Справа № 309/4332/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу, яку подала адвокат Білецька Людмила Миколаївна в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-19 КУпАП - ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №135873 від 16.08.2024, та постанови судді від 19.09.2024 вбачається, що 16 серпня 2024 року близько 15 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Робоча група на кордоні» в межах прикордонної смуги на відстані близько 50 метрів до державного кордону (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 151 прикордонного знаку виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення ЗхРУ №135872 від 16.08.2024 громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Робоча група на кордоні» в межах прикордонної смуги на відстані близько 50 метрів до державного кордону (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 151 прикордонного знаку, під час спроби незаконного перетинання державного кордону України, здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме: на неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитись проігнорував та не виконав.
Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про державну прикордонну службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.
На зазначену постанову судді адвокат Білецька Л.М. в інтересах  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у даній справі.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Білецькій Л.М. з таких підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту поданої апеляційної скарги слідує, що вона подана та підписана в підсистемі «Електронний суд» адвокатом Білецькою Л.М. в інтересах ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Білецька Л.М. надала до суду копії документів, зокрема і ордер №1325899 від 04.10.2024 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Чугуївському міському суді Харківської області.
Отже, всупереч ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Білецька Л.М. не долучила до апеляційної скарги доказів на підтвердження повноважень на участь у розгляді даної справи в Закарпатському апеляційному суді.
За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Білецької Л.М. в суді апеляційної інстанції не підтверджені належним чином.
Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу адвокату Білецькій Л.М. на постанову судді першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Білецької Людмили Миколаївни в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-19 КУпАП - ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року - повернути адвокату Білецькій Л.М., як особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага