ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/27017/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
секретар Корсун Ю.В.
за участі представника відповідача Денисової В.С.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Важний Гусь Бумажний» на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (суддя Рябчук О.С.) в справі № 160/27017/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Важний Гусь Бумажний» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Важний Гусь Бумажний» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі — ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 24 вересня 2024 року № 319-рл в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04630311202405598, від 02 жовтня 2024 року № 333-рл в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04620311202405601.
ТОВ «Важний Гусь Бумажний» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл від 24 вересня 2024 року в частині анулювання ліцензії № 04630311202405598, виданої ТОВ «Важний Гусь Бумажний», № 333-рл від 02 вересня 2024 року в частині анулювання ліцензії № 04620311202405601, виданої ТОВ «Важний Гусь Бумажний».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Апелянт вказує, що основним видом діяльності підприємства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, з метою здійснення якої ним й отримано відповідні ліцензії, а відсутність відповідної ліцензії унеможливлює здійснення відповідного виду господарської діяльності, що призведе до зупинення господарської діяльності, що потягне за собою неминучі негативні наслідки.
Звертає увагу на сталу практику Верховного Суду з питання забезпечення позову та вказує, що висновок суду першої інстанції про фактичне вирішення спору у обраний позивачем спосіб забезпечення позову, є неправильним, адже такий захід забезпечення позову спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача. 
В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2024 року ТОВ «Важний Гусь Бумажний» зареєстровано у статусі юридичної особи, основним видом діяльності (КВЕД 47.11) є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
З метою здійснення господарської діяльності позивачем отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 04620311202405601 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, пр-т Гагаріна, 74А/4, Кіоск, термін дії ліцензії з 11.09.2024 по 11.09.2025; № 04630311202405598 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, Соборний район, б-р Слави, 5Б, Кіоск, термін дії ліцензії з 11.09.2024 по 11.09.2025.
24.09.2024 розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, видана позивачу ліцензія № 04630311202405598 анульована.
02.10.2024 розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 333-рл на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, видана позивачу ліцензія № 04620311202405601 анульована.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що зазначений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензії № 04630311202405598 виданої ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575), № 333-рл від 02.09.2024 в частині анулювання ліцензії № 04620311202405601 виданої ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575), фактично є вирішенням спору по суті, оскільки є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які він посилається у заяві про забезпечення позову.
Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Важний Гусь Бумажний» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Позивачем отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами:
№ 04620311202405601 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, пр-т Гагаріна, 74А/4, кіоск, термін дії ліцензії з 11 вересня 2024 року по 11 вересня 2025 року;
№ 04630311202405598 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою :м. Дніпро, Соборний район, б-р Слави, 5Б, кіоск, термін дії ліцензії з 11 вересня 2024 року по 11 вересня 2025 року.
Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл від 24 вересня 2024 року на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, ліцензія № 04630311202405598 анульована.
Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 333-рл від 02 жовтня 2024 року на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, ліцензія № 04620311202405601 анульована. 
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. 
Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).
За приписами частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.
Судом встановлено, що розпорядження про анулювання ліцензії ТОВ «Важний Гусь Бумажний» прийнято ГУ ДПС у зв`язку із недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі – Закон № 481/95-ВР).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 481/95-ВР, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;
анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Статтею 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. 
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік. 
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, в поїздах, на морських або річкових суднах видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України, в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем формування поїзда (приписки судна). 
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
Отже, саме з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії останній позбавляється права на провадження діяльності, зазначеної в такій ліцензії.
Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірних у цій справі рішень суб`єкта владних повноважень, про зупинення дії яких просив позивач у заяві про забезпечення позову, суд виходить з того, що оскаржувані розпорядження з моменту його вручення позивачу набрали чинності та створюють правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі тютюновими виробами до моменту перевірки правомірності прийняття розпоряджень ГУ ДПС від 24 вересня 2024 року № 319-рл та від 02 жовтня 2024 року № 333-рл про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04630311202405598, №04620311202405601, виданих позивачу, в судовому порядку.
При цьому невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, адже роздрібна торгівля тютюновими виробами, що є основним видом діяльності позивача, можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі неминучі наслідки як-от: втрати державного бюджету внаслідок несплати сум податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати, повного зупинення господарської діяльності на об`єктах у зв`язку з відсутністю прибутку від реалізації тютюнових виробів, що призведе до значних втрат ТОВ «Важний Гусь Бумажний», які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету.
На переконання суду, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
В цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує суд першої інстанції, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав, визначених законодавством, для анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Оцінка таким обставинам має бути надана в межах вирішення спору по суті.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах від 15 квітня 2022 року в справі № 440/6755/21, від 14 грудня 2021 року в справі № 240/16920/21, від 22 серпня 2023 року у справі № 120/106662/22, від 27 червня 2024 року у справі № 380/16918/23. 
Судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не враховані приведені вище обставини, а також висновки Верховного Суду у подібних в цій справі правовідносинах.
Судом першої інстанції не надана оцінка доводам позивача щодо наявності негативних наслідків, а саме, що анулювання ліцензій фактично позбавляє позивача права ведення господарської діяльності, що потягло неправильне вирішення питання.
Доводи про те, що роздрібна торгівля тютюновими виробами не є єдиним видом господарської діяльності позивача, на чому наполягав представник відповідача в судовому засіданні, суд відхиляє, позаяк судом першої інстанції ці обставини не покладені в основу висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, факт здійснення позивачем інших видів діяльності (роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями) не спростовує приведених вище висновків суду першої інстанції, адже той факт, що позивачем здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування та напоями, належним чином відповідачем не доведено, а надані для огляду фотознімки місць торгівлі не можуть вважатися належними доказами.  
Відтак, суд доходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Важний Гусь Бумажний» на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в справі № 160/27017/24 задовольнити.
Ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в справі № 160/27017/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Важний Гусь Бумажний» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень скасувати.
Ухвалити в справі нове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Важний Гусь Бумажний» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) № 319-рл від 24 вересня 2024  року в частині анулювання ліцензії № 04630311202405598, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Важний Гусь Бумажний» (ЄДРПОУ 45610575, вул. Алма-Атинська, 23, м. Дніпро, 49000), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27017/24.
Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) № 333-рл від 02 вересня 2024 року в частині анулювання ліцензії № 04620311202405601, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Важний Гусь Бумажний» (ЄДРПОУ 45610575, вул. Алма-Атинська, 23, м. Дніпро, 49000), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/27017/24. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 04 грудня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов