ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8598/24 Справа № 205/5356/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
секретаря судового засідання Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, 
- за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
18.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, в якій заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу постановою від 02.04.2024 року у розмірі 46 165 грн. 02 коп. в межах виконавчого провадження № 60920354.
Скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. від 02.04.2024 року, щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 46 165 грн. 02 коп. в межах виконавчого провадження № 60920354.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови задоволено. 
Визнано неправомірними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу постановою від 02.04.2024 року у розмірі 46 165 грн. 02 коп. в межах виконавчого провадження № 60920354.
Скасована постанова Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. від 02.04.2024 року, щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 46 165 грн. 02 коп. в межах виконавчого провадження № 60920354.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26.07.2024 року від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій ставиться вимога скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року та прийняття нового рішення про залишення скарги без задоволення.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 
На виконання вимог закону державний виконавець надіслав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням № 4912807230725. Таким чином боржник ОСОБА_1 вважається належно повідомленим про початок виконання рішення суду.
Постанова про накладення штрафу була направлена також божнику.
Тобто дії державного виконавця були в межах Закону України «Про виконавче провадження».

       АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу у якій зазначено, що скаржник протягом 2019-2023 років не отримував жодних відомостей, ні про відкриття виконавчого провадження, ні про розмір заборгованості зі сплати аліментів. Про розмір заборгованості дізнався 15.02.2024 року, у день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 10.09.2024 року заборгованість по аліментам їм повністю сплачена, після її правильного розрахунку. Вважає, що в утворенні заборгованості не має його вини, оскільки він не знав ні про рішення суду про стягнення аліментів, ні про відкриття виконавчого провадження.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. 
       Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.239-240, 259), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступного: 

Заочнім рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3   аліменти на утримання сина -  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі  частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2019 року та до досягнення дитиною повноліття. 
Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, 03.12.2019 року було видано виконавчий лист № 205/5356/19, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3   аліменти на утримання сина -  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі  частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, а 04.12.2019 року стягувачем пред`явлено до виконання.  
20.12.2019 року державним виконавцем вищевказаного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60920354.
Докази отримання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження № 60920354 від 20.12.2019 року заявником в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за ВП № 60920354 ОСОБА_1 за виконавчим листом № 205/5356/19 від 03.12.2019 року має заборгованість у розмірі 92 330 грн. 04 коп. станом на 01.04.2024 року.
Матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2024 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч  Я.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 46 165 грн. 02 коп.
В даному випадку, надані суду матеріали виконавчого провадження дозволяють констатувати, що протягом 2019-2023 р.р. боржник жодного разу не отримував відомості ані про відкриття виконавчого провадження, а ні про розмір нарахованої заборгованості по аліментах. 
Про розмір заборгованості боржник фактично дізнався 15.02.2024 року, тобто у день ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.
Таким чином, державним виконавцем накладено штраф за вказаний період фактично без наявної вини боржника щодо несплати аліментів протягом 2019-2023 р.р., оскільки останній об`єктивно не був обізнаний про наявність вказаного виконавчого провадження та розмір нараховані заборгованості.

Встановив зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови від 02.04.2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 50% від суми заборгованості є неправомірними, а тому вирішив задовольнити скаргу.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

З копії заочного рішення Ленініського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року, яким з ОСОБА_1 були стягнути аліменти (а.с.21-23) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання. Про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. 
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.74-75), 20.12.2019 року державний виконавець Сидоріна Д.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів, копію зазначеної постанови, у цей же день, тобто 20.12.2019 року у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направила боржнику та стягувачу (а.с.76-78).
Таким чином, дії державного виконавця ОСОБА_5 були у межах та відповідали приписам Закону України «Про виконавче провадження».

За період часу з 2019 року по 2024 рік державним виконавцем боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу, йому були встановлені різні обмеження, в тому числі й заборону на виїзд за межі України (а.с.81-172). 

Відповідно до ч.1 ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

ОСОБА_1 , знаючи, що є батьком дитини не надав жодних доказів, що утримував свою дитину (навіть не знаючи про рішення суду про стягнення аліментів), як не надав доказів про те, що не знав й не міг знати про відрите виконавче провадження (копію постанови про відкриття якого йому було вислано у день його відкриття, тобто 20.12.2019 року). 
З одного боку суд першої інстанції встановив, що державний виконавець направляв сторонам виконавчого провадження копії всіх постанов, з іншого боку встановив, що боржник ОСОБА_1 протягом 2019-2023 р.р., не був обізнаний про наявність вказаного виконавчого провадження та розмір нараховані заборгованості та прийшов до висновку, що дії державного виконавця є протиправними, не описавши, а в чому саме полягає протиправність цих дій.

З таким суперечливим висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки, як встановлено у судовому засіданні дії державного виконавця Сидоріної Д.М. були у межах та відповідали приписам Закону України «Про виконавче провадження», а тому не має правових підстав визнавати ці дії протиправними.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
        Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.
       Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

       Судді: