П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/21339/24	
Перша інстанція: суддя Марин П.П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Турецької І.О.,
          Шеметенко Л.П.   
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕВРОТРАНССТРОЙ» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:
У липня 2024р. ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» звернулося до суду із позовом до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області, ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №10423394/39812437 від 23.01.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.12.2023р. на загальну суму 444 000грн. з урахуванням ПДВ 74 000грн. в ЄРПН;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну за №5 від 12.12.2023р. на загальну суму 444 000грн. з урахуванням ПДВ 74 000грн. датою її фактичного подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій ним сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН, податкову накладну за №5 від 12.12.2023р..
Проте, реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
На виконання цієї пропозиції позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної разом із відповідними документами.
Однак, контролюючим органом прийнято рішення про відмову реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарських операцій, якому комісією не надано належної оцінки. Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які конкретно документи необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства і в чому ці порушення полягають. 
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №10423394/39812437 від 23.01.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.12.2023р. на загальну суму 444 000грн. з урахуванням ПДВ 74 000грн. в ЄРПН.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5 від 12.12.2023р. на загальну суму 444 000грн. з урахуванням ПДВ 74 000грн. датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» судові витрати у розмірі 3 028грн..
Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» було надано усі необхідні для реєстрації податкової накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 39812437), основним видом діяльності за КВЕД є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.
13.11.2023р. між ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» та ТОВ «ТАВРІЯ В» укладено договір підряду за №13/11/23 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого, ТОВ «ТАВРІЯ-В» (Замовник), з одного боку, ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» (Виконавець), з іншого боку, Виконавець бере на себе зобов`язання виконати власними та/або залученими силами проектні роботи з розробки стадії «Передпроектні роботи» по об`єкту: «Реконструкція торгового центру «Сади Перемоги», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Академічна, 28» (надалі «Роботи»), скласти відповідну проектну документацію (надалі «Проект»), та передати Замовнику належним чином виконані Роботи в установлений цим Договором строк, відповідно до умов Договору, a Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Виконавцем Роботи в розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.
Відповідно до п.1.2 Договору, сторони погодили, що складений Виконавцем за даним Договором Проект має, зокрема, включати наступні розділи: 1.2.1. інженерно-геологічні дослідження; 1.2.2. інженерно-геодезичні дослідження; 1.2.3. обстеження конструкцій рампи; 1.2.4. обстеження інженерних систем торгового центру (водопровід, каналізація, та електричні мережі); 1.2.5. планувальні рішення торгового центру, ескізний проект. Виконавець також зобов`язується підготувати документацію, необхідну для отримання містобудівних умов та обмежень на виконання робіт за Проектом. 
Згідно з п.3.1 Договору, роботи виконуються за рахунок коштів Замовника. Вартість робіт визначається ціною Договору, яка становить суму в розмірі: 888  000 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 148 000грн., за всі виконані за даним Договором Роботи. У випадку виникнення необхідності у виконанні додаткових робіт, не обумовлених в даному Договорі, всі додаткові роботи здійснюються за додаткову плату. Вартість додаткових робіт узгоджується Сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору. 
Відповідно до п.3.2 в строк до 4.12.2023р. включно, Замовник оплачує авансовий платіж у розмірі 444   000грн., в тому числі ПДВ – 74 000грн., на підставі наданого Виконавцем рахунку. Пунктом 3.3 Договору визначено, що остаточний розрахунок, тобто оплата Замовником решти загальної вартості Робіт на суму 444   000грн., у т.ч. ПДВ 74  000грн., проводиться Замовником на протязі 10 банківських днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.
Відповідно до п.4.1 Договору, після закінчення виконання Робіт Виконавець надає Замовнику Акт прийому-передачі виконаних робіт. Замовник, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту погодження Замовником результату виконаних Робіт (наданого Виконавцем Проекту), зобов`язаний направити Виконавцю підписаний Акт. У випадку не погодження Замовником результату виконаних Робіт (наданого Виконавцем Проекту), Замовник направляє Виконавцю мотивовану відмову від приймання робіт. Крім того, в такому випадку Сторонами складається Акт з переліком необхідних доробок, які Виконавець зобов`язується усунути за свій рахунок, з зазначенням термінів їх усунення Виконавцем.
На виконання умов Договору Замовником були перераховані грошові кошти як авансовий платіж у розмірі 444  000грн.. Вказане підтверджується платіжною інструкцією за №102109831 від 12.12.2023р..
У відповідності до вимог ст.187.1 ПК України за правилом першої події – зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, позивачем по вищенаведеній фінансово-господарській операції із зазначеним контрагентом була сформована податкова накладна №5 від 12.12.2023р. на суму 444 000грн. та направлена на реєстрацію до податкового органу.
Проте, квитанцією податкового органу від 29.12.2023р. було повідомлено позивача про те, що податкову накладну №5 було доставлено, збережено, але відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 12.12.2023 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Також зазначено, що «Обсяг постачання товару/послуги 71.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=5.6593%, "Рпоточ"=328700.26.». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаної квитанції, 19.01.2024р. позивач для підтвердження реєстрації податкової накладної №5 від 12.12.2023р. подав до ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена та письмові пояснення з копіями документів, зокрема: письмові пояснення, копія довідки управління статистики; скан-копія штатного розпису від 1.01.2024р.; копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023р.; скан-копія договору на виконання проектних робіт №13/11/23 віл 13.11.2023 з ТОВ «ТАВРІЯ-В»; копія платіжного доручення №102109831 від 12.12.2023р.; скан-копія договору оренди нерухомого майна №129 від 1 жовтня 2020р; квитанція №1 від 29.12.2023р. до податкової накладної №5 від 12.12.2023р.; скан-копія договору оренди №010821 від 1 серпня 2021р.; кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт пов`язаних із створенням об`єкта архітектури №005775 від 26.12.2012р. 
У вказаному повідомленні позивачем зазначено, що 13.11.2023р. ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» заключило договір на виконання проектних робіт за №13/11/23 з ТОВ «ТАВРІЯ-В». 12.12.2023р. отримало аванс у розмірі 474 000грн., у т.ч. ПДВ 74 000грн. За правилам першої події була складена та відправлена на реєстрацію податкова накладна №5 від 12.12.2023р.
Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийняте рішення за №10423394/39812437, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 12.12.2023р., у зв`язку із наданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накидні.
Не погодившись із зазначеними рішеннями податкового органу та вважаючи, що до податкового органу позивачем надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає усі аспекти господарської операції між позивачем та його контрагентом, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанції, якою ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» повідомлено про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» направлено до податкового органу відповідні пояснення та документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїй квитанції не конкретизував, саме які документи позивач мав би надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.  
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань та наявність виробничих потужностей для здійснення діяльності за спірною господарською операцією.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» в реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація зазначено: «ненадання останнім копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні». 
При тому, що ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» було надано до ДПС весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності. 
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що в наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарської операції, інформація про яку вказано у спірній податковій накладній. При цьому, надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.187,198,201 ПК України, ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення за №10423394/39812437 від 23.01.2024р. слідує, що підставою для його прийняття слугувало «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». 
Проте, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначено.
Крім того, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржувані рішення не містять.
При цьому, судова колегія зазначає, що ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» у наданих пояснення до податкового органу зазначалось, що спірна податкова накладна виписувалась та подавалась за фактом настання першої події (зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок позивача як оплата товарів/послуг).
Апеляційний суд зазначає, що дійсно спірна податкова накладна була виписана за принципом «першої події», а саме за результатом зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок позивача як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, позивачем по вищенаведеній фінансово-господарській операції, що є достатньою підставою для складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.
Що стосується посилань податкового органу в апеляційній скарзі на те, що товариством до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня, то судова колегія вважає такі посилання хибними та такими, що спростовані матеріалами справи.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі, як на правомірність оскаржуваного рішення, щодо того, що позивачем на розгляд комісії надано банківські виписки, які складені з порушенням чинного законодавства, оскільки відсутні обов`язкові реквізити, зокрема підпис надавача платіжних послуг та підпис платника, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» надавалася до комісії банківська платіжна інструкція, про що свідчать і долучені до матеріалів справи скріншоти з журналу повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відновленню ПК/РК.
Також, судова колегія зазначає, що самий по собі процес банківської безготівкової оплати певних послуг є подією об`єктивною, тобто платник позбавлений можливості сформувати платіжний документ, якщо оплати не відбулось. До того ж, якщо у контролюючого органу є сумніви щодо реальності здійснення оплати між контрагентами, то він не позбавлений можливості, по-перше, здійснити власну перевірку, звернувшись до банківської установи, а по-друге, надіслати запит платнику щодо надання копії відповідного платіжного документу, засвідченого фінансовою установою.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено більше жодного доводу на підтвердження своїх дій та рішень щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних.  
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» та скасування рішення податкового органу про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податковою накладною, а податковим органом не доведено протилежне. 
Крім того, судова колегія бере до уваги те, що податкову накладну №1 від 8.04.2024р., яка була складена за фактом виконання робіт та підписання Акту надання послуг №5 від 8.04.2024р., а саме: розробки стадії «Передпроектні роботи по об`єкту «Реконструкція торгового центру «Сади Перемоги», розташованого за адресою м.Одеса, вул.Академічна, 28», за цією ж господарською операцією, за цим же договором та з цим же контрагентом – податковим органом було зареєстровано в ЄРПН.
В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:
- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;
- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісією ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                    
                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                   
                                       
                       Судді:                                                                                  І.О. Турецька                      

                                                                                
        Л.П. Шеметенко