ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2024 р. м.Київ          Справа№ 925/476/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Яковлєва М.Л. 
  
за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.10.2024:
від позивача:Драчевська Л.М.( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від відповідача-1 :не з`явився;
від відповідача-2 :Мельник О.Ю.(в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від третьої особи: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Кисіль Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення  за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"
на рішення                                          Господарського суду Черкаської області
від                                                                                09.09.2022 (повний текст складено та підписано 19.09.2022)
та на додаткове рішення  Господарського суду Черкаської області
від                                                                          30.09.2022 (повний текст складено та підписано 07.10.2022)
у справі                                                     №925/476/22 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом                                        Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"
до                                                                                1. Уманської міської ради
                                                                           2. Фізичної особи-підприємця Кисіль Ігоря 
                                                   Анатолійовича                        
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -                                    Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської  
                                                міської ради  Ковбасюк Аллу Петрівну
про                                                                      визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними
                                                                         результатів земельних торгів, скасування рішення про державну                 
                                               реєстрацію    прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.09.2022 у задоволені позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 прийнято у справі додаткове рішення.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на користь фізичної особи-підприємця Кисіль Ігоря Анатолійовича  -  50 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023    апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від     09.09.2022     та додаткове рішення від 30.09.2022 у справі №925/476/22 скасовано. Позов задоволено, а саме:
- визнано недійсним та скасувати рішення Уманської міської ради від 26.02.2021 № 32-8/8 "Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності Уманської міської ради, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами";
- визнано недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 33439, які проведені 28.05.2021 організатором земельних торгів Уманською міською радою, що викладені у формі протоколу земельних торгів     від 28.05.2021 № 1 з продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер:7110800000:04:004:0051;
- визнано недійсним договір оренди землі від 28.05.2021, укладений за результатами земельних торгів між Уманською міською радою та фізичною особою-підприємцем Кисіль Ігорем Анатолійовичем , об`єктом оренди за яким є     земельна ділянка     площею 0,8263 га, кадастровий номер:7110800000:04:004:0051;
- скасовано рішення     від 03.06.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58520851;
- стятнуто з Уманської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" 14886,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постановою Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 925/476/22 касаційні скарги Уманської міської ради і Фізичної особи-підприємця Кисіля Ігоря Анатолійовича задоволено частково, а саме:
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 925/476/22 скасовано;
- справу № 925/476/22 направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2022 у справі №925/476/22 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2022  у справі №925/476/22 - залишено без змін, апеляційну скаргу   Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2022     залишено без задоволення.
02.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кисіль Ігоря Анатолійовича         надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив:
- ухвалити додаткове рішення у справі №925/476/22 та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Умань газ»  судові витрати на професійну правничу допомогу  понесених у Північному апеляційному господарському суді в межах розгляду справи №925/476/22 у сумі 25    000,00 грн.
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Умань газ» сплачений судовий збір у сумі 19 848,00 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Умань газ» судові витрати на професійну правничу допомогу  понесених у касаційному порядку в межах розгляду справи №925/476/22 у сумі 25    000,00 грн.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2024, справу №925/476/22 за заявою Фізичної особи-підприємця Кисіль Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами         Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз», передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік  С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В. 
Відповідно до частин 1 та 3  ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1 та 2  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно ч. 8  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято справу №925/476/22 за        апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2022,  до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В. Витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/476/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду.
30.09.2024 на виконання вказаної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи /№910/476/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Кисіля Ігоря Анатолійовича про розподіл між сторонами понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, у справі №910/476/22 призначено на  15.10.2024    о 13 год 45 хв  в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань № 16 (2 поверх).
09.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Кисіль І.А. (адв. Мельник О.Ю.) надійшла заява, в якій останній просить забезпечити можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 15.10.2024 о 13 год. 45 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Кисіль І.А. (адв. Мельник О.Ю.) про участь в судовому засіданні, призначеному на 15.10.2024 о 13 год. 45 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів     по справі №925/476/22 - задоволено.
10.10.24 через підсистему «Електронний суд» від позивача  (предст. Драчевська Л.М.) надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на на 15.10.2024 о 13 год. 45 хв у справі №925/476/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
  Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 заяву (предст. Драчевська Л.М. ) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.10.2024 о 13 год. 45 хв    у справі №925/476/22    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
11.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за участь в Північному апеляційному господарському суді у розмірі 10 000,00 грн та за участь при оскарженні постанови Північного апеляційного господарського суду у касаційному порядку у сумі 10 000,00 грн, щодо вимог заявника про стягнення судового збору за подання касаційної скарги у сумі 19 848,00 не заперечуємо.
У судовому засіданні 15.10.2024 приймали участь: представник позивача та ФОП Кисіль Ігора Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду , Уманська міська рада  та третя особа своїх представників до суду не направили , судом повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду до  електронних кабінетів учасників справи , про що свідчать довідки наявні в матеріалах справи.
У відповідності до вимог ч. 5  статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.
Представник заявника  в судовому засіданні 15.10.2024 підтримував доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» у справі № 925/476/22 та просив задовольнити її в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ФОП Кисіль Ігор Анатолійович та просила задовольнити частково, врахувавши відповідні заперечення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП Кисіль Ігор Анатолійович    про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» на рішення Господарського суду Черкаської  області від 09.09.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 у справі № 925/476/22 та судового збору у розмірі 19 848,00 за подачу касаційної скарги,  заслухавши думки присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи,  суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями  статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.
За пунктом 4 частини першої  статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За пунктом 9 частини першої  статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до  статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом              статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому  статтею 244 цього Кодексу.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила    до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується  Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).
Згідно частин 1, 4  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  ).
Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями  Господарського процесуального кодексу України  в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11  Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.
Згідно ч. 8  ст.   129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В обґрунтування заяви ФОП Кисіль Ігор Анатолійович  про покладення на Приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» судових витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» на рішення Господарського суду Черкаської  області від 09.09.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 у справі № 925/476/22 надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:
-  договір №1 про надання професійної правничої допомоги від 31.01.2023, укладений між адвокатом Мельник Олександр Юрійович , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №000707  від 03.01.2017 місцезнаходження: 20301, м. Умань, вул. Успенська, 29, оф.5, та     ФОП Кисіль Ігор Анатолійович ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
-  рахунок №1 від 30.01.2023 на оплату правничу допомогу в розмірі 25    000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн на рахунок Мельника Олександра Юрійовича ;
-     платіжна інструкція    № 435 від 31.01.2023 на підтвердження сплати на рахунок Мельнику Олександру Юрійовича  витрат на правничу допомогу в розмірі 25    000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.;
- опис виконаних робіт № б/н від 08.02.2023 здійсненні при участі у Північному апеляційному господарському суді в межах справи №925/476/22;
- ордер на надання правничої правової допомоги №1047635 від 07.02.2023;
- договір №1 про надання професійної правничої допомоги від 15.11.2023, укладений між адвокатом Мельник Олександр Юрійович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №000707  від 03.01.2017 місцезнаходження: 20301, м. Умань, вул. Успенська, 29, оф.5, та     ФОП Кисіль Ігор Анатолійович ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
- рахунок №1 від 15.11.2023 на оплату правничу допомогу в розмірі 25    000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн на рахунок Мельника Олександра Юрійовича ;
-     платіжна інструкція  № 466 від 17.11.2023 на підтвердження сплати на рахунок Мельнику Олександру Юрійовича витрат на правничу допомогу в розмірі 25    000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.;
- опис виконаних робіт № б/н від 20.11.2023 складання касаційної скарги, складання заяви про зупинення дії оскаржуваного рішення відправка касаційної скарги та заяви про зупинення, участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції;
- ордер на надання правничої правової допомоги.
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання професійної правничої допомоги від 31.01.2023, адвокат зобов?язується на умовах і в порядку, що визначені Договором, здійснити представництво інтересів клієнта Північному апеляційному господарському суді під час перегляду за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2022 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 у справі №925/476/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» до Уманської міської ради, клієнта про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а клієнт зобов?язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Крім того, між сторонами укладено договір №1 від 15.11.2023, в якому п. 1.1. договору адвокат зобов?язується на умовах і в порядку, що визначені договором, оскаржити в касаційному порядку від імені Клієнта постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі Nє 925/476/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» до Уманської міської ради, Клієнта, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк Алла Петрівна, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а клієнт зобов?язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Положеннями п. 3.1. договору про надання правничої допомоги, формою винагороди адвоката за надання правничої допомоги Клієнту є гонорар.
За п. 3.2. Договору про надання правничої допомоги, виходячи зі складності доручення клієнта, фінансового стану клієнта, кваліфікації адвоката, затрат часу і обсягу роботи адвоката, необхідних на фактичне виконання доручення клієнта, враховуючи значення справи для клієнта, сторона погодили, що розмір гонорару складає 25 000 (двадцять п?ять тисяч) грн. 00 коп.
Крім того, п. 3.3. Договору про надання правничої допомоги передбачено, що огоджений сторонами розмір гонорару включає фактичні витрати Адвоката, пов?язані з виконанням доручення Клієнта.
Сторони погодили у п. 3.4. що клієнт зобов?язується виплатити гонорар протягом двох тижнів з дня укладення договору. 
Згідно з ордером СА №1047635 від 07.02.2023, виданим адвокатом, що здійснює адвокатську діяльності індивідуально, надання правничої (правової) допомоги за договором № 1 від 31.01.2023 року доручено адвокату Мельник О.Ю. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000707 від 03.01.2017).
Згідно опису робіт виконаних адвокатом відповідно до договору №1 про надання правничої допомоги,  клієнтом було прийнято наступні виконані роботи і надані послуги :
- складання відзиву на апеляційні скарги;
-  виготовлення копій документів, що додаються до відзиву, для суду та інших учасників справи; 
- засвідчення копій документів, що подаються суду; 
- складення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; 
- відправка відзиву та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через відділення поштового зв?язку іншим учасникам справи та до суду;
- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- складання та відправка через відділення поштового зв?язку іншим учасникам справи та до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- складання та відправка через відділення поштового зв?язку іншим учасникам справи та до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
-участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
-участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- складання, надсилання іншим учасникам справи та до суду відзиву на апеляційну скаргу; 
- складення, надсилання іншим учасникам справи та до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
- участь у судовому засіданні. 
Відповідно до платіжної інструкції на виконання умов договору , клієнтом було оплачено правничу допомогу в розмірі 25    000, 00 грн.
Згідно з ордером СА №1069996 від 19.11.2023, виданим адвокатом, що здійснює адвокатську діяльності індивідуально, надання правничої (правової) допомоги за договором № 1 від 15.11.2023 року доручено адвокату Мельник О.Ю. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000707 від 03.01.2017).
Згідно опису робіт виконаних адвокатом відповідно до договру №1 про надання правничої допомоги  клієнтом було прийнято наступні виконані роботи і надані послуги :
-складання касаційної скарги;
- складання заяви про зупинення дії оскарженого рішення суду; 
- відправка копій касаційної скарги та заяви про зупинення дії оскарженого рішення суду через відділення поштового зв?язку Уманській міській раді;
-  подача касаційної скарги разом із заявою про зупинення дії оскарженого рішення суду до суду касаційної інстанції в електронній формі через електронний кабінет;
- участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Відповідно до платіжної інструкції на виконання умов договору, клієнтом було оплачено правничу допомогу в розмірі 25    000, 00 грн
Надання послуг відповідачу    адвокатом Мельник О.Ю., підтверджується в тому числі, складанням й поданням від імені клієнта процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи №925/476/22. 
Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої заяви дійшов висновку, що заява ФОП Кисіль Ігор Анатолійович про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційних  скарг Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2022 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2022 у справі №925/476/22 - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою, а обсяг наданих послуг є    співмірним із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи для сторін.
Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви ФОП Кисіль Ігор Анатолійович про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи №925/476/22, враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020         у справі №904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат:
- " 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);
- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №                         19336/04, §             268));
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають             розумний розмір             (схожа правова позиція викладена             Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі         № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Отже, вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у     постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Оцінивши    подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом Мельник О.Ю., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. , понесені в суді апеляційної інстанції в межах апеляційного розгляду справи № 925/476/22 та 25 000,00 понесені в касаційному суді в межах апеляційного розгляду справи № 925/476/22  - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг.
Так, Приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» у запереченнях наголошувало, що розмір витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити, керуючись таким критерієм, як обгрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру.  При цьому, Приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» вказувало, що розмір витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити до 10  000,00 грн. ,які посені ФОП Кисілем І.А. на стадії апеляційного розгляду справи, 10000,00 грн. - які понесені ФОП Кисілем І.А. на стадії розгляду справи судом касаційної інстанції, та 19  848,00 грн., сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги. 
В свою чергу, дослідивши заперечення Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» суд апеляційної інстанції відхиляє, зважаючи на необгрунтованість клопотання про замншення витрат на правничу допомогу, та відсутність обумовлених процесуальним законом підстав для зменшення відповідних витрат.
Статтею    86 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.   Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення   (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.    Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Щодо стягнення з позивача судового збору за подання касаційної скарги у сумі 19 848,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення в цій частині вимог, а саме стягнення вказаної суми у розмірі 15 878,40 грн, з огляду на наступне.
За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи зазначає, що ФОП Кисіль Ігор Анатолійович при подані касаційної скарги до суду касаційної інстанції, не було враховано коефіцієнт 0.8 при поданні скарг через підсистему «Електронний суд», що призвело до надмірно сплаченого судового збору при поданні касаційної скарги у сумі 4 962,00 грн, що не підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги.  
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ФОП Кисіль Ігор Анатолійович    про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"  судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 925/476/22, понесених у Північному апеляційному господарському суді  у сумі 25 000,00 грн та касаційному суді загалом у розмірі 25 000 грн. 00 коп.  , та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" судовий збір за подачу касаційної скарги, сплачений ФОП Кисіль Ігорем Анатолійовичем у сумі 15 848,40 грн. 
Керуючись статями              86,          123,          126,          129,          244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кисіль Ігоря Анатолійовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/476/22 - задовольнити частково. 
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (20310, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 19, ЄДРПОУ 03361419) на користь Фізичної особи-підприємця Кисіль Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені у Північному апеляційному господарському суді в межах справи №925/476/22 в сумі 25  000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (20310, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 19, ЄДРПОУ 03361419) на користь Фізичної особи-підприємця Кисіль Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах справи №925/476/22 в сумі 25  000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (20310, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 19, ЄДРПОУ 03361419) на користь Фізичної особи-підприємця Кисіль Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у сумі 15 878 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн 40 коп.
5. В іншій частині вимог заяви - відмовити. 
6. Матеріали справи №925/476/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Додаткову постанову складено та підписано: 21.10.2024.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                М.Л. Яковлєв