Справа № 127/33211/24 
Провадження № 33/801/991/2024
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2024 року                                                                     м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю :  особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – та його захисника адвоката Ковалишиної Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ковалишиної Лілії Іванівни, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139512 від 29.09.2024 встановлено, що 29.09.2024 о 16 год 55 хв по вул. Князів Коріатовичів, 184А, м. Вінниця, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч через вузьку суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1  посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.       
На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвокат  Ковалишина Л.І.  подала апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази , встановив винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Також захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвокат  Ковалишина Л.І.  подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року мотивуючи його тим, що постійно перебував на лікуванні, як і в дату даного ДТП, свідком якого він був, так і після нього, потім на реабілітації як військовослужбовець. Саме незадовільний стан його здоров`я не дав йому можливості у встановлений термін звернутись з апеляційною скаргою до суду.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковалишина Л.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, також ОСОБА_1 зазначив, що за кермом даного автомобіля під час ДТП була його дружина, яка залишила місце ДТП до приїзду поліції. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2024 о 16 год 55 хв по вул. Князів Коріатовичів, 184А, м. Вінниця, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч через вузьку суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 .
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ПДР України, а самеп. 10.4, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи.
Твердження ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом під час ДТП не знайшло підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, яке сталося 29 вересня 2024 року по вул. Князів Коріатовичів 184а, в м. Вінниці, підписані, зокрема ОСОБА_1 , не містять будь-яких зауважень і застережень.
А тому доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого статтею 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:
Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Ковалишиній Лілії Іванівні, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката  Ковалишиної Лілії  Іванівнизалишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин