Номер провадження: 33/813/2517/24
Номер справи місцевого суду: 522/10053/24 
Головуючий у першій інстанції Русєва  А. С. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Яковлєвої Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2024 у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2024 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. в дохід держави, також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно свідоцтва про зміну імені від 02.08.2024 серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 . 
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Яковлєва Л.І. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову до суду апеляційної інстанції. 
З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2024 до Приморського районного суду м.Одеси надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , сформована в системі «Електроний суд» 20.09.2024. При цьому, до матеріалів справи також долучений поштовий конверт, де відправником зазначений адвокат Агєєв Н.А., вказану поштову кореспонденцію прийнято Укрпоштою 20.09.2024.
В апеляційній скарзі захисник Яковлєва Л.І. ставить питання про скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2024 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення
Захисник Яковлєва Л.І. на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 додала до скарги копію ордеру серії АХ №1208102 від 10.09.2024. На підтвердження повноважень адвоката Агєєва Н.А. матеріали справи не містять документів.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.
Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. 
Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.
Так, у ч.1 ст.271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Проте, всупереч наведених вище вимог закону захисником ОСОБА_4 до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін, додано не було. Більше того, в суд першої інстанції такий документ також не було надано, що підтверджується матеріалами справи.
З копії ордеру вбачається наявність примітки: «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються». Разом з тим, положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника Яковлєвої Л.І. на представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника Яковлєвої Л.І. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, а саме захисник не надала у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у неї повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Яковлєвої Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  І.А.Артеменко