КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/14632/22                                                Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
Провадження №22-ц/824/476/2024                            Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
18 вересня 2024 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                              Журби С.О., Писаної Т.О.,
при секретарі                                          Ганжалі С.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 , Всеукраїнської громадської організації «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ НОВИНИ» про визнання недостовірною інформації, її спростування та стягнення моральної шкоди,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2022 року ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ВГО «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), ТОВ «СЛМ НОВИНИ» про визнання недостовірної інформації, її спростування та стягнення моральної шкоди.
Просило суд визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», поширену відповідачами  ОСОБА_1 , ВГО «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), у вигляді відео-сюжету програми новин «ФАКТИ» (Випуск ІНФОРМАЦІЯ_3) на телеканалі «ICTV», та поширену  ОСОБА_1 , ВГО «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «СЛМ НОВИНИ» на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, в частині: 14:27 Ми бачимо, що в того ж БРСМ та МОТТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо що це пальне або частина цього пального воно вироблене не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки;  зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ВГО «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення, поширення в ефірі телеканалу «ICTV», у проміжку телевізійного часу з 18 год. 45 хв по 22 год. 00 хв, протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, за власний рахунок, повідомлення у вигляді відеозапису коментаря ОСОБА_1 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: Повідомлення про спростування: Мною ОСОБА_1 , поширено недостовірну інформацію, у вигляді коментаря, відеозапис якого, був відтворений на телеканалі ICTV, в програмі новин «ФАКТИ», випуск ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема про мережу АЗС «БРСМ НАФТА», а саме, що в БРСМ, ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне, або частина цього пального, вироблено не на заводі, ну і що з нього не сплачуються ніякі податки. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження, та спростовується даним повідомленням;  зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ВГО «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «СЛМ НОВИНИ» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» повідомлення у вигляді відеозапису коментаря ОСОБА_1 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: Повідомлення про спростування: Мною ОСОБА_1 , поширено недостовірну інформацію, у вигляді коментаря, відеозапис якого, був викладений на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема про мережу АЗС «БРСМ НАФТА», а саме, що в БРСМ, ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне, або частина цього пального, вироблено не на заводі, ну і що з нього не сплачуються ніякі податки. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження, та спростовується даним повідомленням;  зобов`язати відповідача ТОВ «СЛМ НОВИНИ» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі видалити з веб-сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію у вигляді відео-сюжету телеканалу «ICTV», програми новин «ФАКТИ» (Випуск ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме, в частині: 14:27 Ми бачимо, що в того ж БРСМ та МОТТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо що це пальне або частина цього пального воно вироблене не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки;  стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ВГО «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), ТОВ «СЛМ НОВИНИ» на користь позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» - 500 000 грн. (п`ятсот тисяч) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; 11 469,60 грн. сплаченого судового збору; витрати на правову допомогу в розмірі 46 500 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 24 500 грн.
В обґрунтування позову зазначило, що позивачем виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5. в ефірі телеканалу ICTV вийшов відео-сюжет програми новин «ФАКТИ» (Випуск ІНФОРМАЦІЯ_3), в якому було відтворено інтерв`ю  ОСОБА_1 , який був підписаний як директор «Інституту споживчих експертиз» в якому він зазначив наступне: (14:15 хв.): Є певні мережі да які ну недоплачують ці податки зазвичай ці мережі ми їх коли тестуємо перевіряємо ми бачимо що вони продають контрафактне пальне.
(14:27 хв.): Ми бачимо що в того ж БРСМ та МОТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне або частина цього пального воно вироблено не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки.
Як зазначає позивач, відео-сюжет програми новин «ФАКТИ» (Випуск ІНФОРМАЦІЯ_4)  виявлено також на веб-сайті  «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач заявляє, що поширена інформація стосується мережі АЗС «БРСМ НАФТА», оскільки це підтверджується неодноразовим зображенням у відео-сюжеті торгового знаку «БРСМ НАФТА», так і АЗС під торговим знаком «БРСМ НАФТА». 
Заявляє, що він офіційно використовує торговий знак «БРСМ НАФТА» та здійснює під даним знаком роздрібну реалізацію нафтопродуктів та автомобільного газу. Таким чином позивач вважає, що поширена інформація порушує його ділова репутація, оскільки є недостовірною.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що інформація, поширена у відеосюжеті, не стосується безпосередньо позивача, використані висловлювання не містять фактичних даних, а наведені у них обставини є оціночними судженнями, оскільки не містять конкретних даних щодо оцінки дій позивача в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій останнім, як не було конкретно вказано на порушення ним закону.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 грудня 2023 року ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» подало апеляційну скаргу. 
Просилоскасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року та ухвалити нове про задоволення позову. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що у відео-сюжеті вбачається звинувачення мережі АЗС БРСМ у постійних порушеннях, виробництво пального не на заводі та несплату податків, яка належить ТОВ «ЄВРО СМАТР ПАУЕР».
Вважає, що всі відповідачі є належними, оскільки позов подається до автора недостовірної інформації ОСОБА_1 , який є директором  ВГО «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», ТОВ «ІНСТИТУТ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ», та було розміщено на сайті, що належить ТОВ «СЛМ НОВИНИ», та вийшло в ефір телеканалу, що належить ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV).
Вважає поширення вказаної інформації цілеспрямованою інформаційною компанією проти позивача порушення його права на повагу до ділової репутації.
Вказує, що внаслідок таких дій відповідачів мережа БРСМ НАФТА в особі ТОВ «ЄВРО СМАТР ПАУЕР» зазнала негативної критики від потенційних клієнтів, що завдало йому репутаційної шкоди.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
21 серпня 2024 року від ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.
27 серпня 2024 року від ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) надійшов відзив на апеляційну скаргу.
27 серпня 2024 року від ТОВ «СЛМ НОВИНИ» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
10 вересня 2024 року від апелянта надійшла відповідь на відзив ТОВ «СЛМ НОВИНИ».
10 вересня 2024 року від апелянта надійшла Відповідь на відзив ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV).
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
 
В судовому засіданні представник апелянта адвокат Томчишин А.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) Андрусяк І.П. заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
Інші учасники процесу також до суду не з`явились будучі повідомленими належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5. в ефірі телеканалу ICTV вийшов відео-сюжет програми новин «ФАКТИ» (Випуск ІНФОРМАЦІЯ_3), в якому було відтворено інтерв`ю  ОСОБА_1 , що був підписаний як директор «Інституту споживчих експертиз». В інтерв`ю останній зазначив наступне:
(14:15 хв.): Є певні мережі да які ну недоплачують ці податки зазвичай ці мережі ми їх коли тестуємо перевіряємо ми бачимо що вони продають контрафактне пальне.
(14:27 хв.): Ми бачимо що в того ж брсм та мото ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне або частина цього пального воно вироблено не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки.
Зазначений відео-сюжет програми новин «ФАКТИ» (Випуск ІНФОРМАЦІЯ_3) виявлено також на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом також встановлено, що ТОВ «СЛМ НОВИНИ» є власником та адміністратором веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що станом на 16 грудня 2021 року ТОВ «СЛМ НОВИНИ» володіло доменним ім`ям і обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1, а також отримувало послуги хостингу. За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщений відео-сюжет телевізійної передачі «Факти» за 16.12.2021 року (ефір о 18:45).
За результатами аналізу відео-сюжету з`ясовано, що він містить коментар ОСОБА_1 : «Є певні мережі, які не доплачують ці податки. Зазвичай ці мережі, ми їх коли тестуємо, перевіряємо, ми бачимо, що вони продають контрафактне пальне. Ми бачимо, що в того ж брсм та мото ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо що це пальне або частина цього пального, воно вироблене не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки.».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України).
Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати й передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади й незалежно від кордонів. 
Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. 
Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 
У зв`язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
 
Відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки й поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, урахувавши зміст поширеної відповідачами інформації щодо позивача в її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, правильно виходили з того, що позивач довів факт поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, і викладене не є оціночним судженням.
 
Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина 1). Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (абз. 1 частини 4). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена ( частина 6).
Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.
Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:
- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;
- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;
- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. 
 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту поширення відповідачами спірного відеосюжету у вказаних позивачем джерелах на підставі пояснень представників сторін, доказів наданих на підтвердження та спростування заявлених позовних вимог, досліджені відеосюжету.
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.  
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Колегія суддів вважає, що рішення суду повністю відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.
 
Згідно з рекомендаціями викладеними у Постанови Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» п. 19 зазначено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. 
Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Євро Смарт Пауер» посилалось на те, що поширена оспорювана інформація у відеосюжеті стосується тільки ТОВ «Євро Смарт Пауер», як товариства, яке на підставі ліцензійного договору використовує торгівельну марку «БРСМ-НАФТА», містить неправдиву інформацію, яка є фактичними твердженнями та шкодить діловій репутації позивача.
При досліджені доказу, а саме відеосюжету програми новин «ФАКТИ» судом першої інстанції було встановлено, що дійсно під час сюжету, на екрані з`являється зображення торгівельної марки «БРСМ-НАФТА».
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що сюжет не містить жодної інформації чи згадування про ТОВ «Євро Смарт Пауер».
Судом першої інстанції також беззаперечно встановлено, що згідно із випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та свідоцтва на знаки для товарів і послуг власником торговельної марки «БРСМ-НАФТА» знак для товарів і послуг,  зареєстрований 27 жовтня 2014 року, свідоцтво № НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Відповідно до ліцензійного договору від 07 листопада 2019 року № 07/11/19/1Л ОСОБА_3 , як ліцензіар торгівельної марки «БРСМ-НАФТА», надав за плату ліцензіату - ТОВ «Євро Смарт Пауер» дозвіл на використання знаку у своїй господарській діяльності при виробництві та/або розповсюдженні товарів.
Згідно із пунктом 1.4 договору вид ліцензії на використання знаку за цим договором - невиключна.
При цьому, за змістом п. 1.5 ліцензійного договору, під невиключною ліцензією у цьому Договорі розуміється дозвіл Ліцензіатові на використання Знаку в порядку та на умовах, визначених цим Договором, при тому, що за таким дозволом Ліцензіар залишає за собою право на використання Знаку та виключне право розпоряджатися Знаком на свій розсуд, а також зберігає право видачі інших невиключних ліцензій третім особам.
Користувачами відповідного знаку для товарів та послуг можуть бути й інші суб`єкти господарювання.
Як слідує з інформації Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту яка перебуває у публічному відкритому доступі, зареєстровано декілька схожих за зображенням знаків для товарів і послуг ( т. 2 а.с. 33) власниками яких є і ОСОБА_3 , який надав дозвіл на використання торговою маркою БРСМ НАФІТА, ТОВ «Євро Смарт Пауер»; та ТОВ «БРСМ НАФТА».
Таким чином не можливо однозначно і достовірно стверджувати, що в оспорюваній інформації  йде мова саме про знак для товарів і послуг «БРСМ НАФТА» який використовує ТОВ «Євро Смарт Пауер».
Доказів того, що відео-сюжет стосувався саме ТОВ «Євро Смарт Пауер» матеріали справи не містять.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що не тільки позивач ТОВ «Євро Смарт Пауер», а й безпосередньо власник знаку ( ОСОБА_3 ) або будь-яка інша особа, що отримала ліцензію на знак для товарів і послуг або зареєструвала знак для товарів і послуг «БРСМ НАФТА» могли використовувати знак та вести свою діяльність під брендом «БРСМ НАФТА» на території України.
Інформація, поширена у відеосюжеті, не стосується безпосередньо позивача, використані висловлювання не містять фактичних даних, а наведені у них обставини є оціночними судженнями, оскільки не містять конкретних даних щодо оцінки дій позивача в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій останнім, як не було конкретно вказано на порушення ним закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384  ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» залишити без задоволення. 
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 22 листопада 2024 року. 
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                      С.О. Журба
 
                                                                                                Т.О. Писана