Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       20 грудня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 559/987/24
       Провадження № 33/4815/756/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Ходака Сергія Костянтиновича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1  – адвокат Ходак С. К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевим судом не надано належної оцінки, що ОСОБА_1  було отримано травми внаслідок ДТП, учасниками якої були поліцейські. Згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1  запитує поліцейських: «Що сьогодні за день? Де я? І що сталось?», що свідчить про не усвідомлення значення своїх дій останнім. В наданих поясненнях ОСОБА_1  повідомив про обставини ДТП та як він керував транспортним засобом, будь-яких пояснень з приводу керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а також згоди з результатами огляду немає, в самому протоколі також відсутні пояснення з цього приводу. На відеозаписі відсутня згода  ОСОБА_1  із результатом огляду, поліцейські продовжували оформляти матеріали щодо ДТП та не запропонували ОСОБА_1  пройти огляд у медичному закладі. Поліцейськими не долучено жодного доказу на підтвердження згоди  ОСОБА_1  з результатом проведеного огляду. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду  ОСОБА_1  на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також вказує, що в судовому засіданні 17.09.2024 року було оголошено лише резолютивну частину постанови, копію повного тексту було отримано поштою – 26.09.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 17.09.2024 року, апеляційна скарга подана – 01.10.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 – 18.09.2024 року (а.с. 38) та отримано останнім – 24.09.2024 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 40). 

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172315 від 16.03.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 33 хв. в смт. Смига, по вул. Піщана, 8, керував транспортним засобом Honda Dio (не зареєстрований), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 507», результат огляду становить 1,56 проміле (Тест №00001), чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, вказано, що надасть особисто. 

До протоколу додано: направлення, акт, зобов`язання, диск із відеозаписом, чек Алкофора, копія постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання копії протоколу.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Aлкофор 507», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,56 проміле. Тест № 00001 від 16.03.2024 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4а).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Алкофор 507». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 1,56 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2024 року о 19 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «огляд не проводився», у графі «Результати огляду» стоїть «прочерк», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172315, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Хонда Діо» н.з. – «не зареєстрований» та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному зобов`язанні (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 470996 від 16.03.2024 року (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Ходаку Сергію Костянтиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ходака Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.