УХВАЛА
03 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 161/620/19
провадження № 51-4284 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року та вирок Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року щодо останнього,
установив:
Відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, ухвалив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 та інших через недоведеність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України (за окремими епізодами).
Крім того, суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 та інших, визнав їх винуватими за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначив покарання кожному окремо у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільнив їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Також щодо певних осіб ухвалено виправдувальний і обвинувальний вироки окремо щодо кожного, проте ці рішення у скарзі захисником не оскаржуються.
Тернопільський апеляційний суд, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, скасував виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 (за окремим епізодом злочинної діяльності) та у цій частині ухвалив новий вирок, яким визнав винуватим останнього та засудив за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Також своїм рішенням визнав винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначив покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 7 років та за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. 
Крім того апеляційний ухвалив новий вирок щодо інших осіб, рішення стосовно яких не оскаржується.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку лише щодо засудженого ОСОБА_5 .
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 437 КПК України, виправдувальний вирок, ухвалений судом першої чи апеляційної інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо вироку суду першої інстанції може бути скасовано не інакше як на підставі касаційної скарги прокурора, потерпілого чи його представника, а також на підставі касаційної скарги виправданого з мотивів його виправдання.
Проте захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Як убачається із змісту касаційної скарги, посилаючись на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції закону України про кримінальну відповідальність, захисник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. 
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник фактично зазначає, що вирок суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 370 КПК України, через порушення судом вимог ст. 94 КПК України.
Проте, окрім цього захисник вказує на незаконність вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та порушує питання про скасування, зокрема, виправдувального вироку, який був скасований судом апеляційної інстанції, що не узгоджується із повноваженнями суду касаційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.
Щодо клопотання наведеного захисником у скарзі стосовно зупинення виконання вироку, колегія суддів зазначає, що вирішення даного питання можливе лише в разі прийняття касаційним судом рішення про відкриття касаційного провадження в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року та вирок Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року щодо останнього залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                             ОСОБА_6