ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7323/22                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 листопада 2024 року                                                                  м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Сорочка Є.О.,
                                                                                                    Кузьменка В.В.,
        за участі секретаря судового засідання                                        Фищук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУБЛ СНГ» - Хиляк Ірини Мирославівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУБЛ СНГ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖУБЛ СНГ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до     Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00079170702 від 18 лютого 2022 р. та № 00079150702 від 18 лютого 2022 р.на загальну суму 7017753 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 р.  позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 р. - без змін. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУБЛ СНГ» Хиляк Ірини Мирославівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85  584 грн 61 коп. 
У судовому засідання 06.11.2024 представник позивача вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила прийняти додаткову постанову.
Представник відповідача у судове засідання не зґявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. 
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)
Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000914 ( а.с. 216, том 1), довіреність №б/н від 14.03.2022 (а.с.215, том 1), завдання №1 до Рамкового договору №5-АА/2022 про надання послуг, звіт про надані юридичні послуги щодо супроводу справи №640/7323/22 від 18.10.24, рахунок №7420000272 від 27.09.24, рахунок № 7420000279 від 17.10.24, платіжна інструкція №1 від 17.10.24, платіжна інструкція №42 від 18.10.24, акт приймання-передачі послуг від 27.09.24, акт приймання-передачі послуг від 17.10.24.
Відповідно до звіту про надані послуги правничої допомоги, вказано наступні юридичні (адвокатські) послуги: аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 55  151 грн 76 коп (сума без ПДВ), підготовка та участь у судовому засіданні 16.10.24 - 8  084 грн 376 коп ( сума без ПДВ), підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 8  084 грн 376 коп (сума без ПДВ). Всього: 85  584 грн 61 коп ( сума із ПДВ).
Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
Колегія суддів бере до увагу те, що доводи відзиву, які наводилися позивачем є подібними до тих доводів, які були наведені в позовній заяві та під час розгляду спору в суді першої інстанції.
Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в заяві про ухвалення додаткового рішення, беручи до уваги складність справи, ціну позову та підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з  85  584 грн 61 коп до 50  000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУБЛ СНГ» - Хиляк Ірини Мирославівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 р. - задовольнити частково. 

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУБЛ СНГ» (ЄДРПОУ 38077326) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ 44116011) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі     50000 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                          О.М. Ганечко 
           
Судді                                                                                                                 В.В. Кузьменко

                                                                                                              Є.О. Сорочко

Повний текст складено 06.11.2024.