ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2024 р. м.Київ          Справа№ 910/8178/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Гончарова С.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.10.2024:
від позивача:    не з`явився ;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" м. Києва

на додаткове                         рішення    Господарського суду м. Києва 
від                                                                               28.06.2024
у справі                                                                 №910/8178/23     (суддя    Паламар П.І.)
за позовом                                                         Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" 
                                                          Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська 
                                                          компанія будівництва та реконструкції" м. Києва
про                                                                               стягнення     443 616 грн,-                     
                                                                      ВСТАНОВИВ: 

Короткий зміст позовних вимог, рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фієста"    (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції"    (відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути 277    601,28 грн. основного боргу, 13    833,30 грн. інфляційних втрат, 5    217,82 грн. 3% річних, 86    963,60 грн. пені. 
Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору № 1564 від 20 квітня 2021 р. він у листопаді 2022 року років передав останньому товар загальною вартістю 349601,28 грн., проте, відповідачем не здійснено оплату у повному обсязі отриманого товару, внаслідок чого утворилась спірна заборгованість.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23 провадження в частині вимог про стягнення 60000 грн. боргу закрито. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" Київської області в іншій частині задоволено, а саме:- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4 код 36483094) користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" (07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 58 , код 31781098) 277601,28 грн. боргу, 13833,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5217,82 грн. три проценти річних з простроченої суми, 86963,60 грн. пені, 5323,40 грн. витрат по оплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23 -       залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  21.05.2024, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на рішення Господарського суду від 26.07.2023 у справі № 910/8178/23 - відмовлено.

Короткий зміст додаткового рішення 
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" Київської області про прийняття додаткового рішення задоволено  частково, а саме: 
- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У заяві в іншій частині відмовлено.
Додаткове рішення мотивоване тим, що врахувавши  характер спору, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг, а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку , що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 25   000,000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, позивач  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції"    (07.07.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва  від 28.06.2024 у справі №910/817823 та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста"    Київської    області про ухвалення додаткового рішення від 31.07.2023 - відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні додаткового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору. 
Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що представник позивача під час слухання справи не подавав суду заяв про намір подати докази протягом п`яти днів після постановлення рішення суду. Тому, суд мав відмовити представнику позивача в задоволенні заяви. Отже наявне порушення судом норми ч. 8 ст. 129 ГПК України. Крім того, відповідач наголошував на відсутність достатніх доказів понесених витрат на правничу допомогу. Отже в перелік послуг віднесені такі послуги, які не були надані, а також не відносяться до витрат під час розгляду справи в суді першої інстанції. Якщо суд прийде до висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач просив їх зменшити до 5 714,29 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024, справу №910/8178/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" м. Києва    на додаткове рішення  Господарського міста Києва             від 28.06.2024, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 08.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва    матеріали справи №910/8178/23.
29.07.2024 до Північного апеляційного суду надійшли матеріли справи №910/8178/23.
Суддя Станік С.Р. перебував у відрядженні з 15.07.2024, а з 22.07.2024 - у відпустці по 31.08.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного суду від 02.09.2024  відкрито апеляційне провадження у справі №910/8178/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції» м. Києва на додаткове рішення Господарського суду    міста Києва від 28.06.2024;  судове засідання вирішено призначити на      03.10.2024 о 10 год    45 хв      в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань № 16.
26.09.2024 через підсистему «Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції» м. Києва надійшли додаткові пояснення у справі/ клопотання про лолучення доказів понесення витрат на правничу допомогу до матеріалів справи.
26.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" м. Києва    надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 03.10.2024 об 10 год. 45 хв. по справі №910/8178/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 02.09.2024 клопотання 27.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" м. Києва          про участь в судовому засіданні, яке призначено на 03.10.2024 об 10 год. 45 хв. по справі №910/8178/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
У зв`язку з оголошенням сигналу «повітряної тривоги» в місті Києві, судове засідання у справі №910/8178/23          за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" м. Києва          на додаткове рішення    Господарського суду м. Києва    від 28.06.2024, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 03.10.2024 призначено  до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" м. Києва на додаткове рішення    Господарського суду м. Києва    від 28.06.2024       у справі №910/8178/23. Судове засідання призначено 17.10.2024    о 13 год 00 хв в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань №16.
26.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" м. Києва    надійшла заява про розгляд справи без участі представника, посилаючись на неможливість бути присутнім при розгляді справи №910/8178/23.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 17.10.2024 учасники справи своїх представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а саме: шляхом направлення ухвал Північного апеляційного господарського суду до елеткронних кабінетів користувачів ЄСІТС.
Ч.12   ст.270 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась,    у зв`язку з чим неявка представників скаржника (відповідача) та позивача - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Крім того 12.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідача та його представника, в якій просив судове засідання 17.10.2024 року провести без участі представника відповідача ТОВ "Українська компанія будівництва та реконструкції" адвоката Валька Ігоря Вікторовича; просив прийняти до відома, що апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 28.06.2024  підтримує повністю та просив задовольнити апеляційну скаргу та покласти на позивача - ТОВ "Фієста" витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень відповідно до поданого клопотання від 26.09.2024 року.
У відповідності до вимог ч. 5    статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 26 липня 2023 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2024 р., провадження у справі № 910/8178/23 в частині вимог про стягнення 60000 грн. боргу закрито, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" в іншій частині задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" 277601,28 грн. боргу, 13833,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5217,82 грн. три проценти річних з простроченої суми, 86963,60 грн. пені, 5323,40 грн. витрат по оплаті судового збору.
          Також, позивач до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції  заявив про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фієста" звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Позивач у заяві про розподіл судових витрат просив покласти на відповідача 78361,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції, врахувавши характер спору, складність справи, обсяг наданих позивачу по справі адвокатом послуг, а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 25000 грн., про що ухвалив додаткове рішення. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, відповідно до статті 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, представник позивача - адвокат Скрипчук Микита Євгенович надав до суду першої інстанції копію договору про надання правової допомоги від 24.05.2023, укладений між адвокатом та позивачем, акт передачі-приймання наданих послуг про надання правової допомоги від 26.07.2023 загалом на суму 78   361,60 грн. (з яких: підготовка та подання позовної заяви, підготовка розрахунку штрафних санкцій та підготовка та подача заяви про зменшення позовних вимог - 40   000,00 грн., гонорар успіху - 38   361,60 грн.). 
Крім того, матеріали справи містить ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1201491 від 24.05.2023, виданий ТОВ «Фієста» на ім?я адвоката Скрипчука Микити Євгеновича.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI), договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частинною 2 статті 901 ЦК України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги 5 цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).
Також, за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Так, 19.11.2023 між адвокатом Скрипчук Микитою Євгеновичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3726 від 08.06.2018  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фієста» в особі керівника - Матвійчук Валентина Ростиславовівна, яка діє на підставі статуту укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до пункту 1.1 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання з представництва інтересів та захисту прав клієнта щодо участі в розгляді справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" м. Києва про стягнення заборгованості за договором №1564 від 20.04.2021, а клієнт зобов`язується прийняти дані послуги та оплатити їх та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
За змістом пункту 2.1 договору, адвокат надає Клієнту наступні види правової допомоги щодо предмета даного Договору: 
-  надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань;
- складання заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру в інтересах Клієнта;
-  здійснює представництво інтересів Клієнта в суді, в поліції, в правоохоронних органах, з органах прокуратури, в органах державної виконавчої служби, в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування, перед приватними та державними виконавцями, а також перед фізичними та юридичними особами.
За п. 4.1. Порядок оплати і вартість послуг Виконавця, що надаються в рамках реалізації цього Договору, визначається в додатку № 1 до Договору і є його невід?ємною частиною. 
Відповідно додатку №1 до  договору про надання правової допомоги розмір гонорару Адвоката за правову допомогу по даному Договору є фіксованим та складає 40   000 (сорок тисяч) гривень.
Крім того додатком №1 до  договору про надання правової допомоги зазначено, що межах даного договору адвокат надає клієнту наступні правничі послуги:       ознайомлення з наявними матеріалами справи та їх аналіз;       збір доказів, достатніх для підготування позовної заяви до суду; підготування необхідних процесуальних документів (позовна заява, відповідь відзив на позов, клопотання, заяви іт.і); представництво інтересів клієнта в суді, в органах юстиції, в правоохоронних органах та інших державних органах та перед фізичними особами; підготування та направлення будь-яких заяв, пояснень, клопотань, скарг і т. і.; представництво інтересів клієнта під час виконання судового рішення.
П. 3 додатку №1 узгоджено, що оплата гонорару адвоката здійснюється клієнтом в наступному порядку: 40 000 (сорок тисяч) гривень протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту прийняття судом рішення по справі. Крім того визначено додатково до розміру гонорару адвоката визначеного в пункті 1 даного додатку №1 до договору клієнт за результатом розгляду справи, що є предметом цього договору, зобов?язується сплатити «гонорар успіху». Вказаний «гонорар успіху» складає 10 (десять) відсотків від загальної суми яка буде стягнута судом на користь Клієнта за судовим рішенням.
Відповідно до вищенаведеного акта передачі-приймання наданих послуг від 26.07.2024, на виконання пункту 1.1 договору від 24.05.2023, адвокатом надано правову допомогу - підготовка та подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва» про стягнення заборгованості за договором №1564 від  20.04.2021; підготовка розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви; підготовка та подача заяви про зменшення позовних вимог у справі №910/8178/23. Вартість (ціна) правової допомоги, визначеної пунктом 1.1 договору (фіксований розмір гонорару) у суді першої інстанції склала 40   000,00 грн та сплачується у повному обсязі у 30 - денний строк з дати ухвалення судом першої інстанції судового рішення (яким завершується розгляд справи у відповідній інстанції) на користь клієнта та гонорар успіху 10% від суми задоволених позовних вимог.
Разом із тим, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
За приписами частини 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові від 22.10.2020 Верховного Суду по справі №910/9187/19.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
При оцінці заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції виходив з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру, з урахуванням обставин справи.
Вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, місцевий господарський суд не погодився, що витрати на професійну правничу допомогу заявлені у розмірі 78   361, 60 грн є співрозмірні складності справи.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини 4 статті 129 ГПК України, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Така позиція обґрунтовується правовими висновками, які викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19,
Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України.
Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статі 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених частиною 4 статті 129 ГПК України.
Суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може одночасно застосовувати критерії, що визначені як у частинах 5-7 статті 129 ГПК України (з власної ініціативи), так і в частині 4 статті 126 ГПК України (за клопотанням сторони).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №917/1651/22.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлений Скрипчук М.Є.  розмір витрат на професійну правову допомогу в розмірі 78   361,60 грн. - не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, з урахуванням предмета спору, складності відповідної роботи.
За приписами частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.
Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанцій у загальному розмірі 25 000,00 грн., і вказана сума є співмірною обсягу наданих адвокатом послуг, з урахуванням предмету спору та характеру спірних правовідносин.  
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведені обставини та матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі №910/8178/23 ухвалено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга   задоволенню не підлягає.
У зв?язку з наведеним, клопотання скаржника про покладення на позивача - ТОВ "Фієста" витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. відповідно до поданого клопотання від 26.09.2024 - задоволенню не підлягає і вказані витрати в розмірі 12   000,00 грн. суд апеляційної інстанції залишає за скаржником. 

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва та реконструкції" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва     від 28.06.2024 у справі №910/8178/23 - залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва     від 28.06.2024 у справі №910/8178/23 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/8178/23  повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених          ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.         
          Дата підписання постанови: 21.10.2024.                             

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                С.А. Гончаров