ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 2-90/11
провадження № 61-447св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом:  ОСОБА_2 , приватне підприємство «Агростар Ч», товариство з обмеженою відповідальністю «Мірс», товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 ,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
відповідачі за зустрічним позовом:  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», 
позивач - ОСОБА_2 , 
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, в складі судді Семенова О. А., від 18 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В., від 14 листопада 2023 року, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агростар Ч» (далі - ПП «Агростар Ч»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» (далі - ТОВ «Мірс»), товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008» (далі - ТОВ «ВЛАНА 2008»), ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів.
2.        Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що з 03 березня 2000 року вона з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2008 року. Під час шлюбу сторонами набуто майно, що є їх спільною сумісною власністю, та підлягає поділу. 
3.        Остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила:
1.            Визнати спільно набутим майном подружжя, яке придбано у шлюбі:
1.1.      двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м;
1.2.      двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36.1 кв. м;
1.3.      земельну ділянку, площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_3 ;
1.4.      земельну ділянку, площею 0,015 га, що розташована по АДРЕСА_4 , загальною вартістю 244 440 грн;
1.5.      легковий автомобіль «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 ;
1.6.      легковий автомобіль «LEXUS RX330», д.н.з. НОМЕР_2 ;
1.7.      майно, що належить ПП «Агростар Ч», розташоване на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7-ий кілометр траси Одеса-Рені, а саме:
1.7.1.   земельну ділянку, площею 5,3757 га,
1.7.2.   земельну ділянку, площею 1,5537 га,
1.7.3.   земельну ділянку, площею 1 га,
1.7.4.   земельну ділянку, площею 0,1627 га,
1.7.5.   цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , що складається з будівлі КПП площею 40,20 кв. м, будівлі казарми - літ. «Б» площею 680,10 кв. м, будівлі складу - літ. «В», площею 99,30 кв. м, будівлі гаражу - літ. «Г», площею 139,20 кв. м, будівлі вбиральні - літ «Д», площею 13,90 кв. м, будівлі для техніки - літ «Е», площею 163,20 кв. м, будівлі вентильної - літ. «ГЖ», площею 11,50 кв. м, а всього загальною площею 1 147,40 кв. м;
1.8.      1/2 частини нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_5 .
2.            Визнати за нею право власності на 1/2 частини нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , є спільно набутим майном подружжя і знаходиться у спільній власності:
2.1.      двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною, площею 143,7 житловою площею 86,5 кв. м;
2.2.      двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36.1 кв. м;
2.3.      земельну ділянку, площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_3 ;
2.4.      земельну ділянку, площею 0,015 га, що розташована по АДРЕСА_4 , загальною вартістю 244 440 грн;
2.5.      легковий автомобіль «LEXUS RX330», д.н.з. НОМЕР_2 .
3.            Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право власності на 1/2 частини нерухомого майна, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частини:
3.1.      двокімнатної квартири  
АДРЕСА_1 , загальною площею 143,7 житловою площею 86,5 кв. м;
3.2.      двокімнатної квартири  
АДРЕСА_2 , загальною площею 36.1 кв. м;
3.3.      земельної ділянки, площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_3 ;
3.4.      земельної ділянки площею 0,015 га, що розташована по АДРЕСА_4 , загальною вартістю 244 440 грн;
3.5.      легкового автомобіля «LEXUS RX330», д.н.з. НОМЕР_2 .
4.            Визнати за нею право власності на 1/2 частини майна ПП «Агростар Ч», розташованого на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7-ий кілометр траси Одеса-Рені, що є спільно набутим майном подружжя а саме:
4.1.      земельну ділянку, площею 5,3757 га,
4.2.      земельну ділянку, площею 1,5537 га,
4.3.      земельну ділянку, площею 1 га,
4.4.      земельну ділянку, площею 0,1627 га,
4.5.      цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , що складається з будівлі КПП площею 40,20 кв. м, будівлі казарми - літ. «Б» площею 680,10 кв. м, будівлі складу - літ. «В», площею 99,30 кв. м, будівлі гаражу - літ. «Г», площею 139.20 кв. м, будівлі вбиральні - літ «Д», площею 13,90 кв. м, будівлі для техніки - літ «Е», площею 163,20 кв. м, будівлі вентильної - літ. «ГЖ», площею 11,50 кв. м, а усього загальною площею 1147,40 кв. м.
5.            Встановити факт знищення ОСОБА_2 спільного майна подружжя, а саме 1/2 частини нежитлових будівель, розташованих по 
 АДРЕСА_5 .
6.            Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію, відповідну вартості частки, що належить їй у розмірі1/2 частини нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_5 .
7.            Стягнути з ОСОБА_2 на її користь:
7.1.      1/2 частини прибутку ПП «Агростар Ч» за період з 17 серпня 2005 року по дату ухвалення судового рішення;
7.2.      1/2 частини доходів ПП «Агростар Ч» з 19 березня 2008 року по дату ухвалення судового рішення.
4.        У вересні 2009 року ОСОБА_2  подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Чорноморської міської ради,  ОСОБА_5 , 
 ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «БТІ»).
5.        Зустрічний позов ОСОБА_2 мотивований тим, що під час шлюбу з ОСОБА_1 вони набули спільне майно, яким в більшій частині володіє ОСОБА_1 , та не бажає здійснити добровільно поділити майно.
6.        Вказував, що відповідачка чинить перешкоди та одноосібно користувалась спільним сумісним майном подружжя, внаслідок чого набула грошові кошти за користування належною йому частиною майна, а частиною майна - розпорядилась без його відома.
7.        Остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_2   просив:
1.            Визнати таким, що нажите в шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і таким, що належить на праві спільної сумісної власності колишньому подружжю в рівних частках наступне майно:
1.1.      вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 28 503 грн;
1.2.      квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584 300 грн;
1.3.      легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2 500 кв. см.), вартістю 
85 051 грн;
1.4.      вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 
78 251 грн;
1.5.      двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700,00 грн;
1.6.      набуті на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету  Чорноморської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частини нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром, загальною площею 
94,30 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 903 000 грн;
1.7.      двокімнатну квартиру  
АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 
86,50 кв. м, вартістю 887 800 грн;
1.8.      будівлю магазину, загальною площею 20,70 кв. м., по АДРЕСА_8 , вартістю 212 100 грн.
1.9.      одноповерхову будівлю павільйону  
АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144 500 грн;
1.10. одноповерхову будівлю павільйону  
АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202 900 грн;
1.11. легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`ємом 
3 311 куб. см), вартістю 220 846 грн;
1.12. одноповерхову будівлю павільйону  
АДРЕСА_11 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186 500 грн;
1.13. одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_12 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171 100 грн;
1.14. легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , об`ємом 786 куб. см), вартістю 39 485 грн;
1.15. земельну ділянку, площею 0,0150 га в АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, вартістю 244 440 грн;
1.16. будівлю магазину  
АДРЕСА_13 , загальною площею 66,9 кв. м, вартістю 683 100 грн.
2.            Виділити йому в натурі 1/2 частини спільного майна на суму 
2 397 551,00 грн та припинити право спільної власності на це майно ОСОБА_1 у тому числі:
2.1.      легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов №№ НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2 500 кв. см.), вартістю 
85 051 грн;
2.2.      двокімнатну квартиру  
АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700 грн;
2.3.      набуті на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частину нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 
94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 
903 000 грн;
2.4.      двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887 800 грн;
2.5.      одноповерхову будівлю павільйону  
АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202 900 грн;
2.6.      одноповерхову будівлю павільйону  
АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171 100 грн.
3.            Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право власності на нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 
94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 .
4.            Визнати за ним право власності на нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром, загальною площею 94,30 кв. м,  за адресою: 
АДРЕСА_14 .            Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м.
6.            Визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м.
7.            Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м.
8.            Визнати за ним право власності на одноповерхову будівлю павільйону 
 АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м.
9.            Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м.
10.        Визнати за ним право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м.
11.        Визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу (номерного агрегату) - вантажного малотоннажного автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «фургон» 
№ НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_8 ), ринкова вартість 80 068 грн, реєстраційний №17-17374, укладений 18 березня 2008 року на Одеській філії «Біржа «Одеса» Центральної універсальної біржі (ЦУБ) «Запоріжжя» за дорученням на підставі договору від 18 березня 2008 року № 17-17374/1 брокером брокерської контори № 2 ЦУБ «Запоріжжя» ОСОБА_10 , як продавцем «в інтересах ОСОБА_2 , як члена ЦУБ «Запоріжжя», маючи на увазі, що його представником є ОСОБА_1 », з одного боку, і брокером брокерської контори № 21 ЦУБ «Запоріжжя» ОСОБА_11 , який діяв як покупець, в інтересах члена ЦУБ «Запоріжжя», двоюрідного брата 
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , за його дорученням і на підставі договору №17-17374/2, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність зазначений автомобіль за 1 000 грн;
12.        Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_14 на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_8 ), номерний знак НОМЕР_15 ;
13.        Визнати недійсним договір від 15 березня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала право власності на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» 
№ НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ) своєму брату ОСОБА_4 та відповідну довідку-рахунок від 15 березня 2008 року № 846916, видану ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім`я ОСОБА_4 , на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов № НОМЕР_9 типу «універсал», двигун № НОМЕР_16 );
14.        Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_17 на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ), номерний знак НОМЕР_18 ;
15.        Визнати протиправним та скасувати тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО № 794029 на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , кузов типу фургон 
№ НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 );
16.        Визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по 
АДРЕСА_9 , загальною площею 
14,10 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 14;
17.        Визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по 
АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 11;
18.        Визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по 
 АДРЕСА_11 , загальною площею 18,2 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 13;
19.        Визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар будівлю магазину, що знаходиться АДРЕСА_11 , загальною площею 16,7 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 12;
20.        Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 26 січня 2006 року № 15 про видання суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_15 .
21.        Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності 
від 09 лютого 2006 року № НОМЕР_20 , видане виконавчим комітетом Чорноморської міської ради про те, що об`єкт в цілому, розташований за адресою: АДРЕСА_15 , будівля магазину загальною площею 20,70 кв. м., належить суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 ;
22.        Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 26 серпня 2005 року № 756 «Про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру 
 АДРЕСА_1 » в частині зазначення того, що ОСОБА_1 власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
23.        Визнати такими, що порушують право спільної власності колишнього подружжя дії ОСОБА_1 щодо переоформлення на своє ім`я 28 квітня 2009 року зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 вантажного малотоннажного автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_21 , двигун № НОМЕР_5 ) на підставі рішення Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року, яке на той час вже було скасоване 13 квітня 2009 року ухвалою апеляційного суду Одеської області;
24.        Примусово звільнити та передати йому нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром, загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: просп. Миру, 
№ 39-Ч; м. Чорноморськ; одноповерхову будівлю павільйону, загальною площею 19,80 кв. по АДРЕСА_10 ; одноповерхову будівлю павільйону, загальною площею 16,70 кв.м, по 
АДРЕСА_11 .
25.        Визнати за ним право особистої власності на внесок до статутного Фонду ПП «Агростар - Ч» розміром 1 300 000 грн.
8.           Крім того, у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 незаконно здійснила відчуження придбане ними у шлюбі майно без згоди другого подружжя, у зв`язку з чим просив:
1.                 Визнати недійсним договір дарування від 30 грудня 2016 року 
ОСОБА_7 квартири 
АДРЕСА_1 , загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., номер 2711.
2.                 Визнати недійсним договір дарування від 20 лютого 2017 року 
 ОСОБА_9 нежитлового приміщення будівлі магазину з баром за адресою: АДРЕСА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., номер 814.
3.                 Визнати недійсним договір дарування від 20 лютого 2017 року 
ОСОБА_9 земельної ділянки 39-Ч, кадастровий номер 5110800000:02:011:0012, за адресою: АДРЕСА_7 , площею 0,0092 га, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В. номер 813.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
9.        23 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області визнав мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
10.     Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2009 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2008 року скасовано. 
11.     05 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 
від 26 лютого 2014 року. 
12.     Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області віл 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року залишено без змін.
13.     Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
від 04 грудня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області віл 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
14.     Під час нового розгляду справи ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2018 року об`єднано в одне провадження 
          цивільну справу № 1-90/11 за позовом ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 , ПП «Агростар Ч», ТОВ «Мірс», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Чорноморської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної автомобільної Інспекції ГУ МВС в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», комунальне підприємствр «Бюро технічної інвентаризації», ПП «АГРОСТАР Ч», про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів 
          та цивільну справу № 501/422/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування.
15.     Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 
2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду 
від 14 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках наступне майно:
-                 вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 28 503 грн;\
-                 квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584 300 грн;\
-                 легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 
85 051 грн;
-                 вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 
78 251 грн;
-                 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700 грн;
-                 набуті на ім`я ОСОБА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 
999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частини нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром, загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: 
АДРЕСА_7 , вартістю 903 000 грн;
-                 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 
887 800 грн;
-                 будівлю магазину по 
АДРЕСА_8 , загальною площею 20,70 кв. м., вартістю 212 100 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144 500 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202 900 грн;
-                 легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_16 , об`ємом 3 311 куб. см), вартістю 220 846 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_11 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186 500 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171 100 грн;
-                 легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 об`ємом 
786 куб. см), вартістю 39 485 грн;
-                 земельну ділянку по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, площею 0,0150 га, вартістю 244 440 грн;
-                 будівлю магазину по АДРЕСА_13 , загальною площею 66,9 кв. м. вартістю 683 100 грн.
Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність 1/2 частини спільного майна на суму 2 397 551 грн., а саме наступне майно:
-                 легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, 
д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , двигун об`ємом 
2 500 кв. см.), вартістю 85 051 грн;
-                 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700 грн;
-                 набуті на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 999/1000 частини та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частини нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною, площею 
94,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 
903 000 грн;
-                 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887 800 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202 900 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171 100 грн.
Припинено право спільної власності ОСОБА_1 на наступне майно:
-                 легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85 051 грн;
-                 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700 грн;
-                 набуті на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 999/1000 частини та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частини нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною, площею 
94,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 
903 000 грн;
-                 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887 800 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202 900 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171 100 грн.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу (номерного агрегату) - вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун 
№ НОМЕР_8 ), вартістю 78 251 грн, реєстраційний №17-17374, укладений 
18 березня 2008 року на Одеській філії «Біржа «Одеса» Центральної універсальної біржі (ЦУБ) «Запоріжжя».
Скасовано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_14 на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «фургон» 
№ НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_8 ), номерний знак НОМЕР_15 .
Визнано недійсним договір від 15 березня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала право власності на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ) ОСОБА_4 та відповідну довідку-рахунок від 15 березня 2008 року № 846916, видану ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім`я ОСОБА_4 , на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузовом типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ).
Скасовано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_17 на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» 
№ НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_18 ).
Скасовано тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_22 на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску синього кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 ).
Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по 
АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 14;
Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по 
АДРЕСА_10 за номером 3-М, загальною площею 
19,80 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 11;
Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по 
АДРЕСА_7 за номером АДРЕСА_11 , загальною площею 
18,2 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 13;
Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар будівлю магазину, що знаходиться по АДРЕСА_7 за номером 14-М, загальною площею 16,7 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 12;
Скасовано рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради 
від 26 січня 2006 року № 15 про видання суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. за адресою: 
АДРЕСА_15 .
Скасовано свідоцтво про право власності від 09 лютого 2006 року № НОМЕР_20 , видане виконавчим комітетом Чорноморської міської ради про те, що об`єкт в цілому, розташований по АДРЕСА_15 - будівля магазину загальною площею 20,70 кв. м., належить суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 ;
Скасовано рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради 
від 26 серпня 2005 року № 756 «Про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру 
АДРЕСА_1 » в частині зазначення того, що ОСОБА_1 власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної квартири 
АДРЕСА_1 .
Примусово звільнено та передано ОСОБА_2 :
-                 нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром № 39-Ч по АДРЕСА_16 , загальною площею 94,30 кв. м;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_17 , загальною площею 19,80 кв. м;
-                 одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_12 , загальною площею 16,70 кв. м.
Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на внесок до статутного фонду ПП «Агростар - Ч» розміром 1 300 000 грн. 
Визнано недійсним договір дарування від 30 грудня 2016 року ОСОБА_7 квартири 
АДРЕСА_1 , загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., номер 2711.
Визнано недійсним договір дарування від 20 лютого 2017 року 
ОСОБА_9 нежитлового приміщення будівлі магазину з баром № 39-Ч за адресою: АДРЕСА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., номер 814.
Визнано недійсним договір дарування від 20 лютого 2017 року 
ОСОБА_9 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер 5110800000:02:011:0012, площею 0,0092 га, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 
Ткаченко О. В., номер 813.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частини спільного майна у власність на суму 2 422 025 грн., а саме наступне майно:
-                 вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 і двигун 
№ НОМЕР_5 ), вартістю 28 503 грн;
-                 квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584 300 грн;
-                 вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 
78 251 грн;
-                 будівлю магазину по 
АДРЕСА_8 , загальною площею 20,70 кв. м. вартістю 212 100 грн.
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144 500 грн;
-                 легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 об`ємом 
3311 куб. см), вартістю 220 846 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_11 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186 500 грн;
-                 легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 об`ємом 786 куб. см), вартістю 39 485 грн;
-                 земельну ділянку площею 0,0150 га по АДРЕСА_4 кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, вартістю 244 440 грн;
-                 будівлю магазину АДРЕСА_13 загальною площею 66,9 кв. м. вартістю 683 100 грн.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на:
-                 вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун 
№ НОМЕР_5 ), вартістю 285 03 грн;
-                 квартиру АДРЕСА_18 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584 300 грн;
-                 вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року впуску, кузов № НОМЕР_7 і двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 
78 251 грн;
-                 будівлю магазину по 
АДРЕСА_8 , загальною площею 20,70 кв. м, вартістю 212 100 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144 500 грн;
-                 легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 об`ємом 3311 куб. см), вартістю 220 846 грн;
-                 одноповерхову будівлю павільйону 
АДРЕСА_11 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186 500 грн;
-                 легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , об`ємом 786 куб. см), вартістю 39 485 грн;
-                 земельну ділянку площею 0,0150 га по АДРЕСА_4 кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, вартістю 244 440 грн;
-                 будівлю магазину АДРЕСА_13 загальною площею 66,9 кв. м. вартістю 683 100 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
16.     Вирішуючи спір, суди врахували, що майно на загальну суму 4 819 576 грн, яка не оспорюється, слід визнати таким, що набуте у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме:
вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 
(1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 285 03 грн, квартира АДРЕСА_19 , загальною площею 
67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584 300 грн, легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов 
№№ НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2 500 кв. см), вартістю 85 051 грн, вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 
78 251 грн, двокімнатна квартира 
АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700 грн, набуті на ім`я ОСОБА_1 за рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 
999/1000 частини та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частини нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: 
АДРЕСА_7 , вартістю 903 000 грн; двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 
86,50 кв. м, вартістю 887 800 грн, будівля магазину загальною площею 
20,70 кв. м. в буд. 
АДРЕСА_8 , вартістю 212 100 грн, одноповерхова будівля павільйону 
АДРЕСА_9 , загальною площею 
14,10 кв. м, вартістю 144 500 грн, одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202 900 грн, легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 об`ємом 3311 куб. см), вартістю 220 846 грн, одноповерхова будівля павільйону 
АДРЕСА_11 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186 500 грн, одноповерхова будівля павільйону 
АДРЕСА_12 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171 100 грн, легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_11 , двигун 
№ НОМЕР_12 об`ємом 786 куб. см), вартістю 394 85 грн, земельна ділянка, площею 0,0150 га, по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, вартістю 244 440 грн, будівля магазину за АДРЕСА_13 , загальною площею 66,9 кв. м, вартістю 683 100 грн.
17.     Суди вказали, що оскільки ОСОБА_1 та виконавчий комітет Чорноморської (Іллічівської) міської ради не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що сплачені ОСОБА_1 згідно з договором інвестування будівництва житла від 27 квітня 2004 року № 317 грошові кошти в сумі 290 355 грн належали їй особисто, тому квартира АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
18.      Також суди встановили, що ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності, займалась одним видом діяльності - торгівлею, а грошові кошти використовувала для купівлі та продажу товарів.
19.     Оскільки у звітах малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку ОСОБА_1 відсутнє підтвердження того, що вона використовувала грошові кошти для будівництва магазину АДРЕСА_3 , а також відсутні докази, що цей об`єкт нерухомості побудовано за її власні кошти, міський суд дійшов висновку, вказана будівля магазину є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
20.     Встановивши, що квартира   
АДРЕСА_19 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 
40,4 кв. м, набута ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , суд вважав, що це майно є спільною сумісною власністю колишнього подружжя 
21.     Оскільки двокімнатна квартира 
  АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700 грн, набута за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, вона також є спільною сумісною власністю колишнього подружжя. 
22.     Враховуючи, що право власності на земельну ділянку площею 0,0171 га, по АДРЕСА_3 виникло у 
 ОСОБА_2 після отримання державного акта серії ЯЕ № 656210 
від 20 червня 2008 року, суд дійшов висновку, що ця земля є його особистою приватною власністю.
23.     Також суд першої інстанції врахував, що правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався з урахуванням змін до СК України. Виключно у період з 08 лютого 2011 року до 13 червня 2012 року приватизована одним із подружжя земельна ділянка вважалася об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
24.     Встановивши, що одноповерхова будівля торгівельного павільйону АДРЕСА_10 набута під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважав цей об`єкт спільною сумісною власністю власності подружжя. 
АДРЕСА_20 на час укладення договору дарування від 07 серпня 2009 року був об`єктом спільної сумісної власності подружжя  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому остання не могла ним розпоряджатись без згоди  ОСОБА_2 , що є підставою для визнання недійсним цього правочину. 
26.        Враховуючи, що одноповерхова будівля торгівельного павільйону 
АДРЕСА_9 набута за час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що це майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
27.        Оскільки магазин АДРЕСА_13 набутий за час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що цей об`єкт нерухомості є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
28.        Встановивши, що земельна ділянка площею 0,0150 га по  АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, набута під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , із скасуванням апеляційним судом ухвали Іллічівського міського суду Одеської області
від 23 червня 2008 року отриманий ОСОБА_1 державний акт серії 
ЯЖ № 313327 від 01 жовтня 2008 року фактично втратив свою силу, міський суд дійшов висновку про належність вказаного об`єкта нерухомості до спільної сумісної власності подружжя. 
29.         ОСОБА_12 двоповерхова будівля магазину з баром, загальною площею 94,30 кв. м, за адресою:     
АДРЕСА_7 , набута ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 623 від 28 липня 2005 року (999/1000) та на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року (1/1000 частини), у зв`язку з чим є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_13 . 
30.        Враховуючи, що одноповерхова будівля торгівельного павільйону 
АДРЕСА_9 набута за час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що цей об`єкт є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
31.        Оскільки торгівельний павільйон 
АДРЕСА_11 на час укладення договору дарування від 07 серпня 2009 року був об`єктом спільної сумісної власності подружжя  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому остання не могла ним розпоряджатись без згоди  ОСОБА_2 , що є підставою для визнання недійсним цього правочину. 
32.        Враховуючи, щоодноповерхова будівля павільйону 
АДРЕСА_12 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171 100 грн, набута за час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що цей об`єкт є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
33.        Оскільки торгівельний павільйон АДРЕСА_12 на час укладення договору дарування 
від 07 серпня 2009 року був об`єктом спільної сумісної власності подружжя  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому остання не могла ним розпоряджатись без згоди  ОСОБА_2 , що є підставою для визнання недійсним цього правочину. 
34.        Встановивши, що ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з  ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль «BMW 525 TDS», 
д.н.з. НОМЕР_1 , міський суд дійшов висновку про визнання його таким, належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
35.        Встановивши, що ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 придбала автомобіль «LEXUS RX330», суд дійшов висновку про визнання його таким, належить сторонам на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя. ОСОБА_1 розпорядилась спільним майном подружжя без згоди колишнього співвласника ОСОБА_2 , що є підставою для визнання відповідного правочину від 15 березня 2008 року недійсним. 
36.        Враховуючи, що вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» двигун № НОМЕР_5 , 
№ НОМЕР_4 ,), вартістю 28 503 грн, придбаний ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , суд вважав його спільною сумісною власністю подружжя. 
Департамент ДАІ МВС України, видаючи ОСОБА_1 тимчасовий реєстраційний талон на вказаний автомобіль, не володів інформацією про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2008 року про визнання мирової угоди. 
37.        Встановивши, що вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» 
№ НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ) придбаний в період шлюбу та є спільним майном подружжя, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не мала законних підстав переоформляти право власності на нього без згоди на те іншого співвласника ОСОБА_2 .
38.        Оскільки вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типа «фургон» № НОМЕР_7 , двигун 
№ НОМЕР_8 ), вартістю 78 251 грн, придбаний ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , суд вважав його об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
39.        Враховуючи, що ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_1 на звернення від його імені із заявою до ЦУБ «Запоріжжя» для прийняття його у члени біржі, а також для участі у торгах, міський суд вважав, що остання діяла з перевищенням повноважень, а отже вказаний автомобіль проданий без згоди та відома ОСОБА_2 , що є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 березня 2008 року 
№12-17374 та скасування свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_14 на цей автомобіль.
40.        Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , об`ємом 786 куб. см), вартістю 39 485 грн, набутий під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим належить їм на праві спільної сумісної власності.
41.        Врахувавши фактичне здійснення ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 володіння частиною майна, суд першої інстанції здійснив його поділ по 1/2 частині за кожним із сторін, виділивши ОСОБА_1 майна на загальну суму 2 422 025 грн, а ОСОБА_2 - на 2 397 551 грн.
42.        Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання спільно набутим майном подружжя майно, що належить ПП «Агростар Ч», визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини майна ПП «Агростар Ч», міський суд застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, відповідно до яких з моменту внесення грошових коштів чи іншого майна як вкладу таке майно належить на праві власності самому товариству, і воно втрачає ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя.
43.        Оскільки предметом спору є майно, яке передане у власність юридичної особи, зареєстрованої як приватне підприємство, суд першої інстанції вказав, що майно ПП «Агростар Ч» не може належати на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_13 . 
44.        Крім того, враховуючи, що ПП «Агростар Ч» створено ОСОБА_2 із внесенням внеску до статутного капіталу за рахунок коштів, які були йому подаровані за цільовим договором дарування грошей, тобто за рахунок коштів, які належали йому особисто, суди вважали, що статутний капітал цього підприємства сформований за рахунок особистої приватної власності ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь 1/2 частини прибутку та доходів ПП «Агростар Ч». 
45.        Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 
2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 , у задоволенні яких відмовлено, та в частині позовних вимог ОСОБА_1 , які задоволено, в апеляційному порядку не переглядалось, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України Верховним Судом також не переглядається. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
46.     У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Субботіна Л. В., просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовів ОСОБА_2 . 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
47.        У січні 2024 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Субботіна Л. В., звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року. 
48.        Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи 
№ 2-90/11, які у березні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
49.        Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
50.        Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15, у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 279/6459/14-ц, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15, 
від 02 вересня 2020 року у справі № 318/1863/17, від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 703/2284/19, у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, 
від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15, у справі № 6-1568цс16, 
від 10 квітня 2020 року у справі № 734/2887/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
51.        Крім того, вказують на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 5 частини першої, пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
52.     Касаційна скарга мотивована тим, що частина зазначеного в позові майна належала/належить ОСОБА_1 , яка мала статус фізичної особи-підприємця, а визнання за кожним з подружжя права власності по 1/2 частині у майні, яке належить приватному підприємцю та використовується для підприємницької діяльності, є незаконним та порушує права підприємця на здійснення ним підприємницької діяльності. 
53.     Зауважують, що суд мав встановити джерела походження коштів на придбання спірного майна та мету його придбання, а замість цього зробив передчасний висновок про те, що спірне майно - майно фізичної особи-підприємця є спільною сумісною власністю подружжя, в той час, як 
ОСОБА_1 довела, що майно придбавалось за рахунок кредитних коштів та за інвестиційними договорами.
54.     Вказують, що договір дарування грошей на суму 2 020 грн, укладений 
04 квітня 2005 року, мав бути посвідчений нотаріально, у зв`язку з чим є недійсним.
55.     Посилаються на пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 у справі № 1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України, в якому зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 СК України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
56.     Зазначають, що законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію відчуженого не в інтересах сім`ї майна. 
57.     Звертають увагу, що суди не вирішили питання щодо зазначеного у позові майна, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_21 та передали у власність ОСОБА_2 статутний фонд ПП «Агростар Ч», спір про який вже вирішений рішенням суду чим вийшли за межі позовних вимог. 
Доводи особи, яка подала відзив касаційну скаргу
58.     У квітні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Савицька О. М., подав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що статутний фонд ПП «Агростар Ч» було сформовано та сплачено за його особисті кошти, а в подальшому кошти та майно було отримано ПП «АгростарЧ» в процесі фінансово-господарської діяльності підприємства. Статутний капітал 
ПП «АгростарЧ» не належить до спільної власності подружжя ОСОБА_13 , та відповідно ОСОБА_1 не має права ні на частку корпоративних прав цього підприємства, ні на отримання частки майна підприємства, ні на отримання частини прибутку та доходу від діяльності підприємства. 
59.     Також посилається на те, що нерухоме майно (нежитлові будівлі) є спільною власністю подружжя ОСОБА_13 , у підприємницькій діяльності ОСОБА_1 не використовується, тому є предметом поділу між подружжям. 
60.     Звертає увагу, що постанова Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 496/1249/13-ц не підтверджує, що статутний капітал (а тим більше майно) ПП «Агростар Ч» є спільною сумісною власністю подружжя.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
61.      ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2000 року по 03 квітня 2008 року.
62.     Щодо двокімнатної квартири 
АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 
86,50 кв. м, вартістю 887 800,00 грн.
63.        Відповідно до договору інвестування будівництва житла від 27 квітня 2004 року № 317, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БФ Моноліт», сума інвестицій у будівництво складає 290 355 грн, а ТОВ «БФ Моноліт» за рахунок інвестора збудує та передасть інвестору двокімнатну квартиру АДРЕСА_22 .
64.         ОСОБА_1 перерахувала ТОВ «БФ Моноліт» за вказаним договором 290 355 грн (квитанція від 27 липня 2005 року № 287/1) та розпорядилась зазначеними коштами для будівництва квартири на підставі договору (картка рахунку № НОМЕР_23 ТОВ «БФ Моноліт» 31 серпня 2005 року).
65.        26 серпня 2005 року виконавчий комітет Іллічівської міської ради прийняв рішення № 756, відповідно до якого видав ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру 
АДРЕСА_23 , вказуючи, що ОСОБА_1 відповідно до договору інвестування житла від 27 квітня 2004 року № 317 проводила інвестування власними коштами.
66.        Згідно з актом приймання-передачі квартири від 27 липня 2005 року ТОВ «БФ Моноліт» 30 серпня 2005 року передало, а ОСОБА_1 прийняла квартиру АДРЕСА_1 .
67.        06 вересня 2005 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
68.        Щодо будівлі магазину загальною площею 20,70 кв. м в буд. 
АДРЕСА_8 , вартістю 212 100 грн.
69.        Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 05 лютого 
2005 року № 221/2 Інспекція архітектурно-будівельного контролю 
м. Іллічівська надала приватному підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на проведення ТОВ  «ЮГРЕМСТРОЙ-СЕРВІС» будівельних робіт по будівництву магазину АДРЕСА_24 .
70.        Відповідно до акта державної приймальної комісії від 20 листопада 
2005 року: будівельні роботи по будівництву магазину виконувало ТОВ «ЮГРЕМСТРОЙ-СЕРВІС» з 02 лютого по 01 вересня 2005 року; нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_15 вирішено прийняти в експлуатацію.
71.        На підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради 
від 26 січня 2006 року № 15 видано суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на будівлю магазину загальною площею 20,7 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_3 .
72.        Відповідно до свідоцтва про право власності від 09 лютого 2006 року ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності, набула право власності на одноповерхову будівлю магазину 
АДРЕСА_3 .
73.        Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 25 лютого 2010 року № 112 будинку АДРЕСА_25 присвоєний 
№ 7.
74.        Відповідно до звітів суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_1 за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності, займалась одним видом діяльності - торгівлею.
75.        Щодо квартири 
АДРЕСА_19 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584 300 грн. 
76.        Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу 
від 03 жовтня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках кожний купили за 35 400 грн у ОСОБА_14 квартиру 
АДРЕСА_26 .
77.        За реєстраційним посвідченням від 07 липня 2008 року 1/2 частина зазначеної квартири належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. 
78.        Відповідно до рішення виконавчого комітету Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 24 липня 2008 року № 778 вирішено видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.
79.        Згідно з свідоцтвом про право власності на зазначену квартиру, виданим 11 серпня 2008 року на підставі вказаного рішення виконавчого комітету, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
80.        Рішення виконавчого комітету Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 24 липня 2008 року № 778 приймалось на підставі мирової угоди, визнаної ухвалою Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року у цій справі, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 
2009 року.
81.        Щодо двокімнатної квартири 
АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700 грн.
82.        18 травня 2005 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В. М., продали ОСОБА_2 за ціною 26 505 грн квартиру 
АДРЕСА_2 .
83.        11 серпня 2008 року ОСОБА_1 , діючи на підставі мирової угоди, визнаної ухвалою Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2009 року, перереєструвала вказану квартиру на своє ім`я. 
84.        Щодо земельної ділянки, площею 0,0171 га, по 
АДРЕСА_3 .
85.        Рішенням Чорноморської міської ради від 26 травня 2006 року 
№ 30/61-V передано у власність ОСОБА_2 в порядку приватизації для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель присадибну ділянку площею 0,017 га за адресою: кв. 
АДРЕСА_2 . 
86.        20 червня 2008 року ОСОБА_2 отримав державний акт серії 
ЯЕ № 656210 на право власності на вказану земельну ділянку. 
87.        Щодо одноповерхової будівлі павільйону 
АДРЕСА_10 , загальною площею 
19,80 кв. м, вартістю 202 900 грн.
88.        Відповідно до рішення виконавчого комітету Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 25 січня 2007 року № 17 видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 
19,80 кв. м. за адресою: 
АДРЕСА_10 .
89.        Згідно з свідоцтва про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданого 16 лютого 2007 року на вищевказаного підставі рішення, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
90.        На підставі договору дарування від 07 серпня 2009 року ОСОБА_1 подарувала вказаний торгівельний павільйон ОСОБА_6 . Вартість за оцінкою сторін - 65 271 грн. 
91.        Щодо одноповерхової будівля павільйону 
АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144 500 грн.
92.     Відповідно до рішення виконавчого комітету Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 25 січня 2007 року № 16 вирішено видати фізичній 
особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 
14,10 кв. м. за адресою: 
АДРЕСА_9 .
93.     Згідно з свідоцтвом про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданим 16 лютого 2007 року на підставі вказаного вищевказаного рішення виконавчого комітету, зазначений об`єкт належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
94.        На підставі договору дарування від 07 серпня 2009 року ОСОБА_1 подарувала вказаний торгівельний павільйон ОСОБА_6 . Вартість за оцінкою сторін - 47 594 грн. 
95.        Щодо будівлі магазину за 
АДРЕСА_13 , загальною площею 66,9 кв. м, вартістю 
683 100 грн.
96.     Відповідно до договору купівлі-продажу від 23 січня 2006 року та витягу про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів ОСОБА_1 , як фізична особа, придбала у ОСОБА_18 та набула право власності на торгівельний кіоск, площею 24 кв. м, розташований по АДРЕСА_13 .
97.     За реєстраційним посвідченням від 16 лютого 2006 року зазначений об`єкт на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
98.     Щодо земельної ділянки площею 0,0150 га по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, вартістю 244 440 грн.
99.     12 вересня 2007 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І. І., ОСОБА_19 продала ОСОБА_2 за 118 400 грн (еквівалент 14 787,43 дол. США) частину земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:45:008:0013), площею 0,0150 га із загальної площі 0,0662 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_4 .
100.  19 червня 2008 року ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку серії ЯЕ №670038.
101.     01 жовтня 2008 року ОСОБА_1 , діючи на підставі мирової угоди, визнаної ухвалою Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2009 року, перереєструвала вказану земельну ділянку на своє ім`я та отримала державний акт серії ЯЖ № 313327. 
102.     Щодо нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром, загальною площею 94,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 903 000грн.
103.  12 серпня 2004 року між суб`єктом підприємницької діяльності 
ОСОБА_20 та ОСОБА_1 , як фізичною особою, укладений договір на дольову участь у будівництві магазину з баром за адресою:  
АДРЕСА_27 .  Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28 липня 
2005 року № 623 затверджено розрахунок часток між співвласниками на зазначений об`єкт на ОСОБА_20 - 1/1000 частини та   ОСОБА_1 - 999/1000 частини.
105.  Згідно з свідоцтвом про право власності від 09 серпня 2005 року на 999/1000 частин нежитлового приміщення будівлі магазину з баром, загальною площею 94,30 кв. м, під 
АДРЕСА_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . 
106.  Відповідно до свідоцтва про право власності від 09 серпня 2005 року на 1/1000 часток зазначеного об`єкту належить на праві приватної власності  ОСОБА_20 .
107.  На підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5222, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_20 продав ОСОБА_1 за 1 000 грн 1/1000 частини нежитлового приміщення магазину з баром інвентарною вартістю 93 грн, загальною площею 94,3 кв. м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0092 га за 
АДРЕСА_7 . 
108.  Щодо одноповерхової будівлі павільйону 
АДРЕСА_11 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186 500 грн.
109.  Відповідно до рішення виконавчого комітету Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 25 січня 2007 року № 18 вирішено видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 
18,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_9 .
110.  Відповідно до свідоцтва про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданого 16 лютого 2007 року на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
111.     На підставі договору дарування від 07 серпня 2009 року ОСОБА_1 подарувала вказаний торгівельний павільйон ОСОБА_6 . Вартість за оцінкою сторін - 60 512 грн. 
112.     Щодо одноповерхової будівлі павільйону 
АДРЕСА_12 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171 100 грн.
113.     Відповідно до рішення виконавчого комітету Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 31 січня 2007 року № 514 вирішено видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 
16,70 кв. м. за адресою: 
АДРЕСА_12 .
114.  Відповідно до свідоцтва про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданого 16 лютого 2007 року на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
115.     На підставі договору дарування від 07 серпня 2009 року ОСОБА_1 подарувала вказаний торгівельний павільйон ОСОБА_6 . Вартість за оцінкою сторін - 59 152 грн. 
116.     Щодо легкового автомобіля марки «BMW 525 TDS», (1999 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов №№ НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2 500 кв. см.), вартістю 85 051 грн.
117.   ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_24 від 27 серпня 2004 року, виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, придбав легковий автомобіль 
«ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов 
№ НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.). Вказаний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_2 .
118.  Щодо легкового автомобіля марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`ємом 3311 куб. см, д.н.з. НОМЕР_2 ) вартістю 220 846 грн.
119.  02 лютого 2007 року на ім`я ОСОБА_1 був придбаний та зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_25 (наступне свідоцтво - НОМЕР_26 ), легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`ємом 3311 куб. см, д.н.з. НОМЕР_2 (наступний номер - НОМЕР_27 ), вартістю 220 846 грн. 
120.  Відповідно до даних АІС «Національний банк даних» Автомобіль» Департаменту ДАІ МВС України про реєстраційні операції зазначений автомобіль 15 березня 2008 року ОСОБА_1 зняла з обліку для його реалізації.
121.  Відповідно до довідки-рахунку від 15 березня 2008 року № 846916 ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_1 зазначений легковий автомобіль.
122.  Відповідно до довідки-рахунку від 08 жовтня 2009 року № 498175 ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_4 зазначений легковий автомобіль.
123.  За заявою ОСОБА_5 , поданою до Іллічівського МРЕВ ДАІ Одеської області від 18 березня 2008 року, зазначений легковий автомобіль був зареєстрований за нею та видане відповідне свідоцтво про реєстрацію 
НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 .
124.  Щодо вантажного малотоннажного автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон»
№ НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 28 503 грн.
125.  23 жовтня 2002 року (з часу державної реєстрації) відповідно до даних АІС «Національний банк даних «Автомобіль» Департаменту ДАІ МВС України про реєстраційні операції та свідоцтва про реєстрацію серії 
НОМЕР_28 ОСОБА_2 набув у власність вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_5 ).
126.  За заявою ОСОБА_1 до Іллічівського МРЕВ ДАІ Одеської області від 28 квітня 2009 року виданий тимчасовий талон у зв`язку з уточненням реєстраційних даних транспортного засобу - вантажного малотоннажного автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_5 ) та виданий тимчасовий реєстраційний талон ДАО 794029, д.н.з. № НОМЕР_19 .
127.  Щодо вантажного малотоннажного автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типа «фургон» № НОМЕР_7 , двигун 
№ НОМЕР_8 ), вартістю 78 251 грн.
128.  27 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_2 придбано і зареєстровано відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27 грудня 2004 року серії НОМЕР_30 , виданого Іллічівським МРЕВ УДАІ Одеської області, вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» 
(2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , кузов типу «фургон» 
№ НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_8 , об`ємом 2 461 куб. см).
129.  Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 18 березня 2008 року (номерного агрегату) № 17-17374, укладеного на Одеській філії «Біржа «Одеса» ЦУБ Запоріжжя, ОСОБА_1 продала за 1 000 грн зазначений автомобіль ОСОБА_4 . 
130.  При укладенні договору ОСОБА_1 використала довіреність ОСОБА_2 , посвідчену 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак Н. С. за № 3793, за якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 , як фізичну особу, на розпорядження зазначеним автомобілем, в тому числі продати у встановленому законом порядку. Повноважень на прийом його членом біржі, участі у торгах ОСОБА_2 не надавав.
131.  18 березня 2008 року ОСОБА_1 зареєструвала ОСОБА_2 членом Центральної універсальної біржі «Запоріжжя».
132.  За дорученням на підставі договору купівлі-продажу від 18 березня 
2008 року № 17-17374/1 брокер брокерської контори № 2 ЦУБ «Запоріжжя» Кліменко Л. А. в інтересах ОСОБА_2 , як члена ЦУБ «Запоріжжя», через представника - ОСОБА_1 , як продавця, з одного боку і брокера брокерської контори № 21 ЦУБ «Запоріжжя» ОСОБА_11 , за дорученням на підставі договору № 17- 17374/2 в інтересах члена ЦУБ «Запоріжжя» 
ОСОБА_4 , як покупця, здійснили біржову операцію, за якою продавець прийняв, а покупець передав у власність зазначений автомобіль. 
133.  За заявою ОСОБА_4 від 18 березня 2008 року, поданою до Іллічівського МРЕВ ДАІ Одеської області, виконано реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_32 , кузов типу «фургон» № НОМЕР_13 ), придбаного на аукціоні товарної біржі та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 .
134.  Щодо легкового автомобіля марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , об`ємом 786 куб. см), вартістю 39 485 грн.
135.  Відповідно до довідки-рахунку від 14 серпня 2007 року серії 
ЄГП № 755014 ОСОБА_1 придбала в кредит легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (кузов № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ).
136.  16 серпня 2007 року зазначений автомобіль  зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_33 , виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ Одеської області, д.н.з. НОМЕР_34 .
137.  Щодо майна ПП «Агростар Ч»
138.  15 серпня 2005 року ОСОБА_2 , як засновником, створено 
ПП «Агростар Ч» та затверджено статут приватного підприємства із місцезнаходженням: вул. Люстдорфська дорога, 29-В в м. Одесі зі статутним фондом 400 грн. 
139.  17 серпня 2005 року виконавчий комітет Одеської міської ради зареєстрував вказане приватне підприємство (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО від 17 серпня 2005 року № 260435).
140.  Відповідно до договору дарування грошей від 04 травня 2005 року, ОСОБА_21 подарувала ОСОБА_2 гроші в розмірі 2 020 грн (еквівалент 400 дол. США), який прийняв грошові кошти з наміром використання їх для розробки статуту, реєстрації підприємства та внеску до статутного фонду ПП «Агростар Ч». 
141.  Суди дійшли висновку, що приватне підприємство створено і внесок до статутного фонду здійснено за кошти, подаровані ОСОБА_2 ОСОБА_21 .
142.  Відповідно до бухгалтерської довідки від 18 вересня 2009 року ПП «Агростар Ч» зареєстровано 15 вересня 2005 року з розміром статутного фонду 400 грн. 24 червня 2008 року на розрахунковий рахунок ПП «Агростар Ч» надійшло (як збільшення статутного фонду ПП «Агростар Ч») 380 000 грн, 
25 червня 2008 року надійшло (як збільшення статутного фонду ПП «Агростар Ч») 420 000 грн, 15 вересня 2008 року надійшло (як збільшення статутного фонду ПП «Агростар Ч») 499 600 грн. Таким чином, станом на 30 вересня 
2009 року статутний фонд ПП «Агростар Ч» складав 1 300 000 грн, з яких 
400 грн отримані ОСОБА_2 як подарунок та на час розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складав 400 грн.
143.     На час розгляду справи судами попередніх інстанцій ОСОБА_2 не є учасником ПП «Агростар - Ч». Його єдиним учасником була 
ОСОБА_21 , а після її смерті в порядку спадкування його єдиним учасником став ОСОБА_1 . 
144.     За договором купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року, укладеним між Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та 
ПП «Агростар Ч», останнє купило земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1627 га, розташовану за адресою: 7-й км + 500м автодороги Одеса-Рені, Великодальницька сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами с. Великий Дальник) для виробничо-складського комплексу. Кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0230.
145.     23 квітня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало на вказану земельну ділянку державний акт серії ЯД № 976434. Акт зареєстрований в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю за № 02.08.516.00003.
146.     Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року, укладеного між Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «Агростар Ч», останнє купило земельну ділянку площею 
12,7794 га за адресою: 7-й км траси Одеса-Рені, Великодальницька сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами с. Великий Дальник) для виробничо-складського комплексу. Кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0229.
147.     23 квітня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало на вказану земельну діялнку державний акт серії ЯД № 976435. Акт зареєстрований в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю за № 02.08.516.00003.
148.     17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало державний акт серії ЯЖ № 301857 на право власності на земельну ділянку площею 4,8500 га, який виданий відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.08.516.00004, кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0529.
149.     За рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5121081400:01:002:0229 17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 301858, площею 
5,3757 га, що розташована за адресою: 7-й км траси Одеса-Рені, Великодальницька сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами с. Великий Дальник), який було видано відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області, та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.08.516.00005, кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0530.
150.     17 травня 2008 року за договором купівлі-продажу ТОВ «Влана 2008»  придбало у ПП «Агростар Ч» зазначену земельну ділянку, площею 5,3757 га, кадастровий номер 5121081400:01:002:0530 та 04 жовтня 2008 року отримало державний акт на право власності на неї.
151.     За рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5121081400:01:002:0229 17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» продало ТОВ «Мірс» земельну ділянку площею 4,8500 га, що розташована за адресою: 7-й км траси Одеса-Рені, Великодальницька сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами с. Великий Дальник), кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0529.
152.     За рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5121081400:01:002:0229 17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 301860, який виданий відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0532, площа 1,000га.
153.     На підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М. О., зареєстрованого в реєстрі за № 1847, ПП «Агростар Ч» продало ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,000 га, що розташована за адресою: 7-й км траси Одеса-Рені, Великодальницька сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами с. Великий Дальник).
154.     Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку посвідчено державним актом серії ЯЖ № 474112, виданим 24 жовтня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2008 року відділом Держкомзему у Біляївському районі Одеської області. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 01.08.516.00517, зареєстровано в Державному земельному кадастрі.
155.     На час розгляду справи судами попередніх інстанцій у власності ПП «Агростар Ч» перебувають:
-                     земельна ділянка, площею 1,5537 га, що розташована за адресою: 7-й км траси Одеса-Рені, Великодальницька сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами с. Великий Дальник), кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0531 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 17 травня 2008 року;
-                     земельна ділянка, площею 0,1627 га, розташована за адресою: 7-й км + 500 м автодороги Одеса-Рені, Великодальницька сільська рада, Біляївський район, Одеська область. 
156.     На підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2005 року, посвідченого нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-6611, ПП «Агростар Ч» придбало у ДП «Укрспецконверсія» цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , розташований за адресою: 7 км траси Одеса-Рені, територія Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, загальною площею 1147,40 кв. м. до складу якого ввійшли:
-                     будівля КПП, літ. «А», площею 40,20 кв. м,
-                     будівля казарми, літ. «Б», площею 680,10 кв. м,
-                     будівля складу, літ. «В», площею 99,30 кв. м,
-                     будівля гаражу, літ. «Г», площею 139.20 кв. м,
-                     будівля вбиральні, літ «Д», площею 13,90 кв. м,
-                     будівля для техніки, літ «Е», площею 163,20 кв. м,
-                     будівля вентильної, літ. «Ж», площею 11,50 кв. м, а усього будівлі загальною площею 1147,40 кв. м.
157.     13 листопада 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської від 20 вересня 2007 року ПП «Агростар Ч» видано свідоцтво про право приватної власності на нежитлові будівлі колишнього військового містечка. Право власності 
ПП «Агростар Ч» на нежитлові будівлі зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 
16 листопада 2007 року.
158.     Свідоцтво про право приватної власності ПП «Агростар Ч» на нежитлову будівлю площею 25,20 кв. м (колишня трансформаторна), розташовану за адресою: траса Одеса-Рені, 7 км+500м, Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, було видано виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської 13 листопада 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської від 20 вересня 2007 року № 115.
159.     На підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2008 року, посвідченого., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М. О., зареєстрованого в реєстрі за № 1850, укладеного з продавцем ПП «Агростар Ч», ОСОБА_3 купила 13/100 частини нежитлових будівель, що розташовані за адресою: траса Одеса-Рені, 7-й км, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, які складаються з: будівля гаражу, літ. «Г», площею 139, 20 кв. м, будівля вбиральні, літ. «Д», площею 13,90 кв. м. та мають загальну площу 153,10 кв. м.
160.     Право власності ОСОБА_3 на нежитлові будівлі за адресою: 7-й км траса Одеса-Рені, Великодальницька сільська рада, Біляївський район, Одеська область, посвідчене свідоцтвом про право власності від 01 грудня 2009 року, виданим виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області. Право власності на вищевказані нежитлові будівлі зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджено витягом від 23 грудня 2009 року № 24892901.
161.     За договором купівлі-продажу від 25 червня 2008 року ПП «Агростар Ч» продало, а ТОВ «Мірс» купило 19/100 частини нежитлових будівель, за адресою: траса Одеса-Рені, 7-й км, Великодальницька сільська рада, Біляївський район, Одеська область, які складаються з: будівля КПП, літ. «А», площею 40,20 кв. м, будівля вентильної, літ. «Ж», площею 11,50 кв. м, будівля для техніки, літ. «Е», площею 163,20 кв. м. та мають загальну площу 
214, 90 кв. м.
162.     У власності ПП «Агростар Ч» залишилось наступне майно: нежитлові будівлі за адресою: 7-й км траси Одеса-Рені № 3, Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, загальною площею 779,40 кв. м на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 01 грудня 
2009 року, виданого виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на підставі рішення від 29 жовтня 
2009 року № 179, що складаються з будівлі казарми, літ. «Б», площею 
680,10 кв. м. та будівлі складу, літ. «В», площею 99,30 кв. м.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
163.  Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
164.  Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
165.  Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
166.  Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).
167.  Тлумачення положень статті 61 СК України свідчить про те, що спільною сумісною власністю, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя воли були набуті.
168.  Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
169.  За правилами частини першої статті 69, частини першої статті 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
170.  Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя в судовому порядку, тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
171.  Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України). 
172.  Тлумачення положень статті 61 СК України свідчить про те, що спільною сумісною власністю, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя воли були набуті.
173.  Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
174.  За правилами частини першої статті 69, частини першої статті 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
175.  Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. 
176.  Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя в судовому порядку, тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
177.  Відповідно до частини першої 62 ГК України підприємством є самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
178.  Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним також є підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи (частина перша статті 113 ГК України). 
179.  За ознакою наявності чи відсутності учасників юридичні особи поділяються на товариства та установи, у зв`язку з чим приватне підприємство є товариством, оскільки воно має хоча б одного учасника.
180.  Відповідно до частини першої статті 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку. Отже, якщо приватне підприємство створене для ведення підприємницької діяльності й розподілу прибутку між учасниками (засновниками), то таке приватне підприємство є підприємницьким товариством.
181.  Встановлення виду підприємницького товариства, до якого належить приватне підприємство, а саме, що приватне підприємство є господарським товариством (зокрема, товариством з обмеженою або додатковою відповідальністю) або кооперативом (зокрема, сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об`єднанням), у кожному конкретному випадку зумовлюватиме застосування до спірних правовідносин відповідного законодавства, зокрема законів України «Про господарські товариства», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про кооперацію», «Про сільськогосподарську кооперацію».
182.  При визначенні виду підприємницького товариства, до якого належить 
ПП «Агростар Ч», апеляційний суд врахував, що воно створено для ведення підприємницької діяльності, зокрема, але не виключно, різноманітного роду діяльності, пов`язаної з виробництвом сільськогосподарської продукції, має статутний капітал, а отже, є господарським товариством.
183.  Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Отже, юридичній особі може належати майно на праві власності.
184.  Відповідно до частин першої та другої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тому засновники (учасники) наділяють юридичну особу майном, на яке вона набуває право власності.
185.  Відповідно до пункту 1 частини першої статті 115 ЦК України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про кооперацію» джерелами формування майна кооперативу є, зокрема, вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї. Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» джерелами формування майна сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського кооперативного об`єднання є, зокрема, вступні внески та вклади (у тому числі додаткові вклади), членські та цільові внески його членів.
186.  Здійснивши аналіз наведених положень законодавства, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі N 916/2813/18 дійшла висновку, що «право власності на майно, передане учасниками господарського товариства як вклад, належить товариству, а не його учасникам (засновникам). Право власності на майно, передане кооперативу як вступні, членські, цільові внески, вклади його членів тощо належить кооперативу, а не його членам. Тому майно господарського товариства, кооперативу належить їм на праві власності, і не може належати на праві власності іншим особам. Зокрема, таке майно не може належати на праві спільної власності учаснику (засновнику, члену) приватного підприємства та його подружжю (колишньому подружжю). Таким чином, з моменту внесення грошових коштів чи іншого майна як вкладу таке майно належить на праві власності самому товариству, і воно втрачає ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя».
187.  Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України 
від 03 липня 2013 року у справі N 6-61цс13.
188.  Вирішуючи спір, суди встановили, що предметом спору є майно, набуте у власність юридичною особою, зареєстрованою як ПП «Агростар Ч». 
189.  Врахувавши вказані норми права, а також правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину майна, належного ПП «Агростар Ч», оскільки таке майно є власністю вказаної юридичної особи. 
190.  Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 522/8510/18-ц, від 15 червня 2022 року у справі 
№ 450/624/15-ц.
191.  На майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведенню.
192.  Крім того, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вказав, що ПП «Агростар Ч» створено ОСОБА_2 за рахунок коштів, які належали йому особисто. 
193.  Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалась на те, що договір дарування грошей, укладений 04 травня 2005 року між 
ОСОБА_21 та ОСОБА_2 , є нікчемним в силу вимог статті 203, 215 ЦК України, оскільки всупереч вимогам статті 717 ЦК України не був посвідчений нотаріально. 
194.  Відповідно до частини першої статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
195.  Згідно з частиною п`ятою статті 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
196.  Відповідно до частини другої статті 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина першої статті 220 ЦК України).
197.  Відповідно до статей 215, 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
198.  Частиною другою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). 
199.  Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
200.  За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
201.  Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17. 
202.  Відхиляючи доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд врахував обставини, встановлені у справі № 496/1249/13-ц за позовом 
 ОСОБА_22 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права особистої приватної власності майна ПП «Агростар Ч».
203.  Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).
204.  У справі № 496/1249/13-ц Верховним Судом зокрема встановлено, що майно ПП «Агростар Ч» не може належати на праві приватної особистої чи спільної сумісної власності подружжя.
205.  За таких обставин, суди правильно відмовили у розглядуваній справі у задоволенні вимог ОСОБА_1 про поділ майна ПП «Агростар Ч».
206.  Більш того, у справі № 496/1249/13-ц ОСОБА_1 не посилалась на нікчемність договору дарування грошових коштів від 04 квітня 2005 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_2 , а лише вказувала на недоведеність факту використання коштів отриманих за цим договором для створення 
ПП «Агростар Ч».
207.  Натомість суди надавши оцінку доказам в межах своїх повноважень встановили, що ПП «Агростар Ч» створено ОСОБА_2 за рахунок коштів, які належали йому особисто, а доводи касаційної скарги фактично спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом. 
208.  Оскільки за результатами розгляду цієї справи встановлено, що створення ПП «Агростар Ч» (формування статутного фонду) відбулось за рахунок коштів, які відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 57 СК України є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , статутний фонд підприємства за рахунок виділення зі спільної сумісної власності майна (коштів) не збільшувався, суди попередніх інстанцій правильно відмовили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь частини прибитку ПП «Агростар Ч». 
209.  Також суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, під час вирішення питання щодо визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, врахував фактичне здійснення 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіння частиною майна, у зв`язку з чим обгрунтовано здійснив його поділ у частинах максимально наближених до 1/2 за кожним із сторін, виділивши ОСОБА_1 майна на загальну суму 2 422 025 грн, а ОСОБА_2 - на 2 397 551 грн.
210.  Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.
211.  Встановлено, що спірне нерухоме майно, а саме: одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_17 , будівля магазину по АДРЕСА_28 , одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_12 , одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_16 , одноповерхова будівля павільйону 
АДРЕСА_9 , будівля магазину загальною площею 
20,70 кв. м в буд. 
АДРЕСА_8 не передавалась у власність юридичної особи.
212.  Майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між подружжям з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів його поділу, а також за наявності підстав для втручання у здійснення підприємницької діяльності.
213.  Відповідні висновки викладені Верховним Судом України у постановах: 
від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15, а також неодноразово підтримані Верховним Судом у постановах: від 11 вересня 
2019 року у справі № 2107/3988/2012, від 06 листопада 2019 року у справі 
№ 161/11764/15-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 553/1271/18, 
від 19 лютого 2020 року у справі № 279/6459/14-ц, від 24 липня 2024 року у справі № 175/993/21.
214.  Враховуючи, що вказане майно придбане у період шлюбу сторін, і ОСОБА_1 не надала належних, допустимих та достатніх доказів на спростування презумпції спільності майна подружжя, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про його належність до об`єктів спільної сумісної власності подружжя.
215.  Щодо іншого майна, поділеного між сторонами, то воно придбане ОСОБА_1 у період шлюбу саме як фізичною особою, у зв`язку з чим правильним є висновок судів про те, що воно належить колишньому подружжю ОСОБА_13 на праві спільної сумісної власності і підлягає поділу в рівних частках.
216.     Доводи касаційної скарги з посиланням на пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року 
№ 17-рп/2012 у справі № 1-8/2012 є безпідставними з мотивів, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі 
№ 916/2813/18,відповідно до якої висновки, викладені в Рішенні Конституційного Суду України, слід розуміти як те, що статутний капітал приватного підприємства - юридичної особи або майно приватного підприємства - єдиного майнового комплексу можуть бути об`єктами права спільної сумісної власності подружжя (якщо вони не є об`єктами права особистої власності одного з подружжя). 
217.     Також колегія суддів відхиляє посилання заявників на те, що законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя.
218.     Розвиваючи висновок, сформульований у постанові від 29 червня 
2021 року у справі № 916/2813/18, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 вказала, що презумпція розпорядження спільним майном одним із подружжя за згодою другого з подружжя встановлена саме на користь добросовісного набувача прав на таке майно. Тому укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд встановить, що третя особа (контрагент за таким договором) діяла недобросовісно, зокрема знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той із подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя (пункт 96).
219.     За встановленими у справі обставинами вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов 
№ НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ) та легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» 
№ НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ) ОСОБА_1 відчужила своєму брату ОСОБА_4 ; одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по 
АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_11 , загальною площею 18,2 кв. м, та будівлю магазину, що знаходиться по АДРЕСА_11 , загальною площею 16,7 кв. м, відчужила своїй матері ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не могли не знати про те, що вказане спірне майно було придбане під час шлюбу і ОСОБА_1 для його відчуження має отримати згоду іншого із подружжя.
220.     Квартира АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення і земельна ділянка за адресою: 
АДРЕСА_7 на момент їх безоплатного відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 (договір дарування від 30 грудня 2016 року) та 
ОСОБА_9 (договори дарування від 20 лютого 2017 року) тривалий час були предметом спору у розглядуваній справі.
221.     Інші доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги, які обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, з висновком якого погоджується у Верховний Суд. 
222.  Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15, у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 279/6459/14-ц, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15, від 02 вересня 2020 року у справі № 318/1863/17, від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц, 
від 20 липня 2022 року у справі № 703/2284/19, у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 11 березня 2015 року у справі №6-21цс15, у справі № 6-1568цс16, від 10 квітня 2020 року у справі № 734/2887/17, на які заявники посилались в касаційній скарзі.
223.  В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди ухвалили оскаржені рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.
224.  Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.        Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна залишити без задоволення.
2.           Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 
2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 
2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: | Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович