ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 року                                                                        Справа № 918/679/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
позивача: представник Герасименко І.В.  
відповідача: представник не з`явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 11.09.24р. суддею Мовчуном А.І. у м.Рівному, у справі № 918/679/24 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо"  
про стягнення заборгованості в розмірі 3 756 909, 00 грн. 
ВСТАНОВИВ:
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від  11.09.2024 у справі №918/679/24.  
1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 у справі №918/679/24  відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" про стягнення заборгованості в розмірі 3 756 909,00 грн. Судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1 26.12.2018 Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж" (генпідрядник) (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" - 12.01.2024 зміна найменування Товариства) укладено договір № 261Д, який за своєю правовою природою є договором підряду.
2.2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі №910/6490/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3300000, 00 грн боргу внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №261Д від 26.12.2018  та додаткових угод до нього в частині виконання будівельних робіт у визначений строк та згідно здійсненої передплати, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з повернення вказаної суми авансового платежу як невикористаної. Рішення набрало законної сили. Постановою апеляційного суду від 05.02.2024 вказане рішення залишено без змін.
2.3. У подальшому Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ "АК "Київводоканал" щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023 роки складено аудиторський звіт (Аудиторський звіт), в якому вказано, що за результати перевірки встановлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на суму 3183701,00 грн, що призвело до втрат фінансових ресурсів на відповідну суму в т.ч.: завищення вартості обсягів робіт (таблиця №20 аудиторського звіту); завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням РЕКН; завищення кількості матеріалів; завищення вартості експлуатації машин і механізмів; завищення транспортної складової у вартості матеріалів; завищення вартості, пов`язаної з ненаданням довідки Гідрометцентру України на зимове подорожчання; завищення вартості, пов`язаної з неправильним застосуванням середньомісячної тривалості робочого часу; неефективне витрачання коштів у сумі 378276,00 грн внаслідок неналежного проведення ПрАТ "АК "Київводоканал" аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій під час визначення вартості прямих витрат при складанні кошторисної документації та укладанні договорів з підрядною організацією (таблиця №21 аудиторського звіту); виконання будівельних робіт "поза проєктом" у сумі 194932,00 грн, які не були передбачені умовами договору. Вказані підстави зумовили звернення позивача з даним позовом до суду.
2.4. Судом встановлено, що відповідачем були виконані будівельні роботи, про що складені акти та підписані представниками виконавця робіт та їх замовником, а також скріплені печатками сторін. позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем робіт будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків. Дана обставина сторонами не заперечується, що свідчить про те, що замовник підтвердив належне виконання робіт. Також укладені між сторонами договір та додаткові угоди в частині визначення договірної ціни не визнано недійсними повністю або частково з підстав її завищення, в зв`язку з чим, в силу вимог статті 204 ЦК України презюмується правомірність цих правочинів в цілому, в тому числі і в частині такої істотної умови як ціна договору.
2.5. В даному випадку правовідносини з оплати підрядних робіт виникли з договору і оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни на основі визначеної сторонами вартості робіт з урахуванням вимог діючого законодавства. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, неефективного витрачання коштів чи виконання будівельних робіт "поза проєктом", окрім аудиторського звіту щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023.
2.6. Крім того, при укладенні договору № 261Д від 26.12.2018 сторони були вільні у визначенні умов договору. Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Позивач кількість, якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, що підтверджується сторонами у даній справі. Матеріали справи не містять мотивованої відмови позивача від приймання виконаних відповідачем будівельних робіт з підстав їх вартості, обсяг та вартість виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у спірному періоді.
2.7. Посилання позивача на результати перевірки та висновки у аудиторському звіті, як на підставу для задоволення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку. Чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку повернути відповідну суму завищення після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт. Встановлені позивачем під час проведення внутрішнього аудиту не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тим більше їх змінювати. Аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
2.8. Враховуючи посилання  позивача на статті 611, 22 ЦК України, 224 ГК України, виходячи із встановлених аудиторським звітом обставин щодо  завищення вартості робіт на суму 3756909,00 грн., судом зазначено, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. У контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому як виконавцю робіт за договором сума   не може бути кваліфікована збитками у розумінні  статті 22 ЦК України  та статті 225 ГК України. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. На виконання умов договору сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, згідно яких замовник прийняв роботи без зауважень. Будь-яких інших актів, складених у момент прийняття робіт (про виявлені недоробки, недоліки тощо) суду не надано.
2.9. Позивачем не доведено факт порушення зобов`язання відповідачем, у зв`язку з чим суд не приймає в якості належного доказу аудиторський звіт за результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ "АК "Київводоканал" щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023. Також не доведено склад правопорушення, посилання позивача на аудиторський звіт не може бути безумовною підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами ст. ст. 610, 611, 858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов`язання, їх склад підлягає окремому доказуванню. Відтак, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", 23.09.2024 через систему “Електронний суд”, звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4616/24 від 23.09.2024), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 у справі № 918/679/24 та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено як наявності збитків, так і наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Позивач вважає рішення таким, яке прийнято внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
3.3. Апелянт зазначає, що, на виконання умов договору від 26.12.2018 № 261Д відповідач виконав роботи на суму в розмірі 60 924 125,62 грн, а позивач оплатив роботи у розмірі 64 224 125,62 грн. Заборгованість в розмірі 3 300 000,00 грн виникла внаслідок не закриття актами виконаних будівельних робіт авансу, сплаченого на виконання додаткової угоди від 24.12.221 №13 до договору, та була предметом судового спору у справі №910/6490/22, в якій рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 05.02.2024, стягнуто з ТОВ «НАТУРМ`ЯСО» на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 300 000,00 грн суми сплаченого авансу. У той же час, грошові кошти у розмірі 3 183 701,00грн відповідач отримав в результаті завищення вартості виконаних робіт, що підтверджується аудиторським звітом, складеним Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 
3.4. Правовими підставами складення Аудиторського звіту Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМР (КМДА), у тому числі, є Договір від 01.12.2006 на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва (в новій редакції Угоди про передачу в управління ВАТ АТ «Київводоканал» майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, укладеної 20.11.2003) та Порядок № 1536/5600 списання об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, затверджений рішенням КМР від 27.09.2008 №1536/5600
3.5. Скаржник зазначає, що Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу КМР (КМДА) є уповноваженим органом на складання аудиторського звіту щодо суб`єктів в частині використання ними об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва (майна, коштів та іншої комунальної власності), а в даному випадку позивача, оскільки останній здійснює свою діяльність за допомогою об`єктів централізованого водопостачання та водовідведення, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва і транспортування питної води, а також відведення і очищення стічних вод, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва і перебувають у володінні та користування товариства на підставі Договору від 01.12.2006. 
3.6. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У статті 1166 ЦК України вказано, що, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає
3.7. У даній справі протиправна поведінка відповідача полягає у завищенні вартості робіт за договором на суму 3 183 701,00грн. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками полягає в тому, що завищення вартості робіт за договором призвело до отримання Відповідачем коштів за роботи, які фактично в реальності коштують менше. Вина боржника має вираження у його діях, зокрема у тому, що саме він протиправно завищив вартість виконаних робіт. Розмір збитків встановлено за результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов Договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023 роки, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМР (КМДА). 
3.8. Суд першої інстанції, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів порушення Відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, помилково відхилив наданий Позивачем аудиторський звіт, в якому співставлено обсяги виконаних робіт і встановлено завищення їх вартості. При цьому аудиторський звіт хоча і не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, у той же час такий звіт є носієм доказової інформації щодо виявлених порушень та якому має бути надана належна правова оцінка.  Під носієм (джерелом) відомостей слід вважати те, що може бути засобом відображення, фіксації, виразником чого-небудь. Однак, судом вищезазначеного враховано не було, що призвело до передчасних висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову
3.9. Також апелянт зазначає, що виходячи з основних принципів господарського судочинства, зокрема, - змагальності, керуючись приписами п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України відповідач не надав суду жодних заперечень, пояснень у справі або доказів, які б свідчили про наявність підстав для відмови в позові. Постановлене у справі судове рішення не відповідає вимогам статей 236 та 237 ГПК України - суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 у справі №918/679/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2024 об 15:15 год.
4.2. За результатами судового засідання 23.10.2024 колегією суддів оголошено перерву  у розгляді апеляційної скарги у даній справі  на 04.11.2024 об 10:00год, з урахуванням раніше поданої представником позивача заяви про її участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів, про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу.
4.3. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.
4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
4.5. У судове засідання 04.11.2024 уповноважений представник відповідач не з`явився, причини. Ухвала апеляційного  суду від 23.10.2024 про оголошення перерви у розгляді апеляційної скарги у даній справі доставлена до електронного кабінету відповідача - 26.10.2024 (18:51).
4.6. Представник позивач (апелянт) у судовому засіданні 04.11.2024 (в режимі відеоконференції) по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі підтримала доводи апеляційної скарги, надала пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 у справі №918/679/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається матеріалів справи, 26.12.2018 Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж" (Генпідрядник) укладено договір № 261Д (Договір), згідно п.1.1 договору, якого на умовах та в порядку визначених цим договором, замовник зобов`язується прийняти і оплатити, а генпідрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк будівельні роботи по об`єкту  "Реконструкція дюкерних переходів через р. Дніпро" (1, 2, 5 пускові комплекси), ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ДК 021:2015).
7.3.  В подальшому між сторонами договору неодноразово було укладено додаткові угоди, які є невід`ємними частинами договору, а саме: №1 від 05.02.2019; №2 від 25.04.2019; №3 від 23.09.2019; №4 від 05.11.2019; №5 від 15.11.2019; №6 від 20.05.2020; №7 від 21.08.2020; №8 від 01.12.2020; №9 від 15.12.2020; №10 від 30.12.2020; №11 від 09.04.2021; №12 від 16.06.2021; №13 від 24.12.2021; №14 від 30.12.2021, якими, зокрема, вносились зміни в частині договірної ціни та календарного плану фінансування робіт, а також графіку виконання робіт за договором та строку дії договору.
7.4. Загальна вартість договору згідно з Договірною ціною (додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного договору, визначається динамічною ціною та становить 369932013,92 грн, в тому числі ПДВ 20% - 61655335,65 грн (пункт 2.1. договору).
7.5. За пунктом 2.4. договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником виключно за бюджетні кошти, після отримання цільових бюджетних коштів на свій рахунок та на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3. Строк розрахунків - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання цільових бюджетних коштів.
7.6. Строки виконання робіт визначаються сторонами у додатку №2 до даного договору "Графік виконання робіт", який є його невід`ємною частиною (пункт 3.1. договору).
7.7. Так, згідно з Графіком виконання робіт по проекту, в редакції додаткової угоди №11 від 09.04.2021, сторони погодили загальний строк виконання робіт по договору до вересня 2022 року.
7.8. Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт надаються генпідрядником на розгляд замовнику в паперовому та електронному вигляді з усіма необхідними підтверджуючими документи в строки визначені замовником. У разі виникнення необхідності у замовника отримання додаткових документів, генпідрядник зобов`язаний надати такі документи (пункт 4.2. договору).
7.9. У пункті 4.3. сторонами договору визначено, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за відповідний звітний період підписуються замовником, за умови відсутності у замовника зауважень до них протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту їх отримання на розгляд.
7.10. Датою прийняття замовником виконаних генпідрядником робіт за звітний період є дата підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (пункту  4.4. договору).
7.11. Згідно пункту 11.1 договору в редакції Додаткової угоди №11 від 09.04.2021 даний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (в т.ч. гарантійних) та умов даного Договору.
7.12. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж".
7.13. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору:
-  За серпень 2020 року Генпідрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 381233,59 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року: №1 на суму 120076,97 грн; №2 на суму 19858,37 грн; №3 на суму 75810,44 грн; №4 на суму 98985,80 грн; №5 на суму 53307,77 грн; №6 на суму 13194,24 грн.  Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 року вартість робіт становила 381233,59 грн.
- За вересень 2020 року Генпідрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 4087055,38 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року: №1 на суму 876199,04 грн; №2 на суму 392170,55 грн; №3 на суму 269944,61 грн; №4 на суму 1279865,57 грн; №5 на суму 592178,94 грн; №6 на суму 601510,75 грн; №7 на суму 75185,92 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року вартість робіт становила 4087055,38 грн.
- За жовтень 2020 року Генпідрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 4834720,81 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року: №1 на суму 1835443,67 грн; №1 на суму 181533,24 грн; №2 на суму 922761,60 грн; №3 на суму 257728,80 грн; №2 на суму 630133,20 грн; №1 на суму 1007120,30 грн. Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року вартість робіт становила 4834720,81 грн.
- За листопад 2020 року Генпідрядником виконано будівельні роботи на суму 6 125 078, 40 грн. , згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2020 року вартість робіт становила 6125078,40 грн.
- За грудень 2020 року Генпідрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 12835118,60 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року: №1 на суму 775323,68 грн; №2 на суму 242078,57 грн; №3 на суму 16925165 грн; №4 на суму 217567,40 грн; №5 на суму 2108584, 48 грн; №6 на суму 1151519,88 грн; №7 на суму 8017354,64 грн; №8 на суму 71039,29 грн; №9 на суму 82 399,01 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року вартість робіт становила 12835118,60 грн.
- За квітень 2021 року Генпідрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 4824972,32 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року: №1 на суму 48995,17 грн; №2 на суму 1055952,54 грн; №3 на суму 402169,88 грн; №4 на суму 2945676,71 грн; №5 на суму 162674,92 грн; №6 на суму 209503,10 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2021 року вартість робіт становила 4824972,32 грн.
- За травень 2021 року Генпідрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 12540125,25 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року: №1 на суму 2075387,68 грн; №2 на суму 2197920,05 грн; №3 на суму 97317,16 грн; №4 на суму 150088,40 грн; №5 на суму 389648,64 грн; №6 на суму 815928,59 грн; №7 на суму 60599,42 грн; №8 на суму 45368,30 грн; №9 на суму 18513,13 грн; №10 на суму 250231,34 грн; №11 на суму 714648,53 грн; №12 на суму 422787,23 грн; №13 на суму 2230247,81 грн; №14 на суму 1808 051,06 грн; №15 на суму 1263387,91 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021 року вартість робіт становила 12540125, 25 грн.
- За червень 2021 року Генпідрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 8711619,37 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року: №1 на суму 156825,82 грн; №2 на суму 19145,10 грн; №3 на суму 507458,84 грн; №4 на суму 203500,02 грн; №5 на суму 1238982,90 грн; №6 на суму 2755324,50 грн; №7 на суму 129650,94 грн; №8 на суму 465432,54 грн; №9 на суму 1158460,60 грн; №10 на суму 808535,90 грн; №11 на суму 23060,69 грн; №12 на суму 1245241,52 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 року вартість робіт становила 8711619,37 грн.
- За серпень 2021 року Генпідрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 1294497,71 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року: №1 на суму 179167,61 грн; №2 на суму 29317,99 грн; №3 на суму 14556,95 грн; №4 на суму 1071455,16 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 року вартість робіт становила 1294497,71 грн. 
- За вересень 2021 року Генпідрядником виконано будівельні роботи виконано роботи на суму 800453,90 грн, згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року вартість робіт становила 800453,90 грн.
- За жовтень 2021 року Генпідрядником виконано будівельні роботи виконано роботи на суму 208597,51 грн, згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року вартість робіт становила 208597,51 грн.
- За листопад 2021 року Генпідрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 499392,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року: №1 на суму 177116,40 грн; №2 на суму 90219,60 грн; №3 на суму 65630,40 грн; №4 на суму 86434,80 грн; №5 на суму 79990,80 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року вартість робіт становила 499392,00 грн.
7.13.1. Всі вищевказані акти підписані уповноваженими  представниками виконавця робіт – Генпідрядника та їх Замовником, а також скріплені печатками сторін. 
7.13.2. Згідно актів Зауваження до виконаних робіт відсутні. 
7.14. До матеріалів справи долучені платіжні доручення, підтверджують здійснення замовником оплати за виконані генпідрядником будівельні роботи. 
7.15. На виконання умов додаткової угоди №13 до договору та пункту 2.5 договору, на підставі виставленого генпідрядником рахунку на оплату №6 від 28.12.2021 на суму 3300000,00 грн, замовник здійснив перерахування авансового платежу у сумі 3300000,00 грн генпідряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж" платіжним дорученням №79 від 29.12.2021. 
7.16. Проте, Генпідрядник у визначений умовами договору строк свої зобов`язання щодо повернення невикористаної суми авансу у розмірі 3300000,00 грн не виконав, а також не надав Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 на підтвердження використання суми авансу, внаслідок чого у  Генпідрядника перед Замовником за договором №261Д виникла заборгованість у розмірі 3 300000,00 грн, що стало підставою для звернення Замовника до суду про стягнення вказаної заборгованості у  судовому порядку.
7.17. За результатами розгляду вказаного спору рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі №910/6490/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3300000,00 грн боргу внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №261Д від 26.12.2018 року та додаткових угод до нього в частині виконання будівельних робіт у визначений строк та згідно здійсненої передплати, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з повернення вказаної суми авансового платежу як невикористаної. 
7.17.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/6490/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/6490/22 - без змін.
7.17.2. Рішення суду від 12.04.2023 у вказаній справі набрало законної сили.
7.18. Як слідує з матеріалів справи, у подальшому, Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ "АК "Київводоканал" щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023 роки складено аудиторський звіт (далі - Аудиторський звіт). 
7.18.1. В Аудиторському звіті вказано, що за результати перевірки встановлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на суму 3183701,00 грн, що призвело до втрат фінансових ресурсів на відповідну суму в т.ч.: завищення вартості обсягів робіт (таблиця №20 аудиторського звіту); завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням РЕКН; завищення кількості матеріалів; завищення вартості експлуатації машин і механізмів; завищення транспортної складової у вартості матеріалів; завищення вартості, пов`язаної з ненаданням довідки Гідрометцентру України на зимове подорожчання; завищення вартості, пов`язаної з неправильним застосуванням середньомісячної тривалості робочого часу; неефективне витрачання коштів у сумі 378276,00 грн внаслідок неналежного проведення ПрАТ "АК "Київводоканал" аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій під час визначення вартості прямих витрат при складанні кошторисної документації та укладанні договорів з підрядною організацією (таблиця №21 аудиторського звіту); виконання будівельних робіт "поза проєктом" у сумі 194932,00 грн, які не були передбачені умовами договору (т. 2, а. с. 62-63).
7.19. 12.01.2024 відбулась зміна найменування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2, а. с. 121-129). 
7.20. Також юридичною особою змінено місцезнаходження   юридичної особи – 33013, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, пр. Миру, будинок 6
7.21. 24.04.2024 ПрАТ "АК "Київводоканал" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" з вимогою (лист №93/30/30/02-24 від 24.04.2924) повернути на рахунок надмірно сплачені за договором кошти у розмірі 3797038,58 грн. 
7.22. Вказаний лист повернувся ПрАТ "АК "Київводоканал" поштовим зв`язком, з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявними матеріалами справи.
7.23. Відповідно вимога позивача залишилася без відповіді та виконання і стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Господарського суду Рівненської області з позовом  про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" про стягнення заборгованості в розмірі 3 756 909, 00 грн.
7.24. Враховуючи вказаного листа-вимогу, слід зазначити, що ПрАТ "АК "Київводоканал" просило у ТОВ "Натурм`ясо"  повернути на рахунок надмірно сплачені за договором кошти у розмірі 3 797 038,58 грн., з яких 3 756 909,00 грн.  є предмету позову з яким ПрАТ "АК "Київводоканал" звернувся до  Господарського суду Рівненської області.
7.25. 17.07.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов відповідний позов ПрАТ "АК "Київводоканал" (вх.3208/24 від 18.07.2024).
7.26. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/679/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
7.26.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог законодавства відповідачем завищено обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, що підтверджується Аудиторським звітом за результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ "АК "Київводоканал" щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023 роки, чим завдано позивачеві збитків на суму 3756909,00 грн. Також позивач просив  покласти на відповідача судові витрати. 
7.27. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
7.28. Під час розгляду даного спору у суді першої інстанції відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.
7.29. За результатами розгляду даного спору, 11.09.2024 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.2 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.9. даної постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від  11.09.2024 - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
8.3. Статтею 15 ЦК України передбачено, що  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).
8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
8.5. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
8.7. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
8.8. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
8.9. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
8.10. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з договору підряду № 261Д від 26.12.2018.
8.10.1. Зокрема, враховуючи предмет договору – з договору будівельного підряду.
8.11. Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
8.12. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у  договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу,  строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу (ст. 840 ЦК України).
8.13. Відповідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
8.14. Згідно статті 843, частин 1, 2 статті 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
8.15. Статтею 849 ЦК України  передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
8.16. Згідно частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
8.17. Відповідно до статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу  протягом усього  гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено  договором підряду.
8.18. Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
8.19. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 ст. 882 ЦК України).
8.20. Згідно частин 1, 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за  договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
8.21. Відповідно до пунктів 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.
8.22. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем (Генпідрядником) були виконані будівельні роботи за договором підряду № 261Д від 26.12.2018., про що складені акти та підписані представниками виконавця робіт та їх замовником, а також скріплені печатками сторін.
8.23. Таким чином позивач (замовник) прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем - генпідрядником робіт будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків.
8.24. Вказана обставина сторонами не заперечується, що свідчить про те, що замовник підтвердив належне виконання робіт.
8.25. За частинами 1, 2 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. 
8.26. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
8.27. Згідно статті  189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до частини 3 статті 632 ЦК України, після виконання договору не допускається. 
8.28. Відповідно, про зменшення ціни роботи, в разі встановлення відступів від умов договору, сторонами має бути досягнута згода або спір з цього приводу може бути вирішеним у встановленому законом порядку.
8.29. Господарськими судами встановлено, що укладені між сторонами даного спору  Договір №261Д та додаткові угоди в частині визначення договірної ціни не визнано недійсними повністю або частково з підстав її завищення, в зв`язку з чим, в силу вимог статті 204 ЦК України презюмується правомірність цих правочинів в цілому, в тому числі і в частині такої істотної умови як ціна договору.
8.30. Так, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
8.31. Таким чином, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.
8.32. В даному випадку,  господарськими судами у справі №910/6490/22  розглядався спір  про  стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3300000,00 грн боргу внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №261Д від 26.12.2018  та додаткових угод до нього в частині виконання будівельних робіт у визначений строк та згідно здійсненої передплати. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції від 05.02.2024 позов задоволено.
8.33. Договір №261Д та додаткові угоди в частині визначення договірної ціни не були визнані (повністю або частково) недійсними в судовому порядку.
8.34. В даному випадку правовідносини з оплати підрядних робіт виникли з договору №261Д і оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни на основі визначеної сторонами вартості робіт з урахуванням вимог діючого законодавства.
8.35. Разом з тим, слід зазначити, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем - Генпідрядником своїх зобов`язань за договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, неефективного витрачання коштів чи виконання будівельних робіт "поза проєктом", окрім Аудиторського звіту за результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ "АК "Київводоканал" щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023, який і став підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
8.36. З наведеного слідує, що при укладенні договору № 261Д від 26.12.2018 сторони даного спору були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.
8.37. Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
8.38. Матеріалами справи підтверджується, що позивач кількість, якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, що підтверджується сторонами у даній справі. 
8.39. Також, матеріали справи не містять мотивованої відмови позивача від приймання виконаних відповідачем будівельних робіт з підстав їх вартості, обсяг та вартість виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у спірному періоді.
8.40. Таким чином, посилання позивача на результати перевірки та висновки у Аудиторському звіті, як на підставу для задоволення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.
8.41. Чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку повернути відповідну суму завищення після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт.
8.42. За умови існування між сторонами договірних правовідносин, аудиторський звіт має оцінюватись у сукупності з іншими доказами. Сам по собі аудиторський звіт та висновок, виконаний на замовлення контролюючого органу не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів отриманих на виконання договірних відносин.
8.43. Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.
8.44. Отже, обставини, які встановлені позивачем під час проведення внутрішнього аудиту не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тим більше їх змінювати.
8.45. При цьому, як уже зазначалося згідно частини 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.
8.46. Виходячи із предмету даного спору, враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені зокрема, у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, постанові від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, у постанові від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, у постанові від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, слід зазначити, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
8.47. Таким чином, Аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
8.48. Стаття 610 ЦК  України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
8.49. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Розмір збитків, завданих  порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).
8.50. Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата  штрафних санкцій  за порушення зобов`язання, а також   відшкодування збитків   не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання  прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі  неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.
8.51. За статтею 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до  суб`єктів господарювання  за порушення ними правил здійснення господарської діяльності  застосовуються  адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або   органами місцевого самоврядування.
8.52. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин  є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання  господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне   виконання зобов`язання   виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення   господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 218 ГК України).
8.53. Учасник господарських відносин, який порушив  господарське зобов`язання  або установлені вимоги щодо здійснення  господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання  або додержання правил здійснення  господарської діяльності  другою стороною (статті  224 ГК України).
8.54. Згідно частин 1-3 статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний  прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються  ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
8.55. Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
8.56. Аналогічна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021  у справі № 910/11287/16.
8.57. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
8.58. Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.
8.59. Так, звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що згідно з Аудиторським звітом встановлено завищення вартості робіт на суму 3756909,00 грн., та вважає, що вказаний Аудиторський звіт є доказом на підтвердження нанесення відповідачем збитків, які за обставин, викладених у позовній заяві, підлягають стягненню з відповідача.
8.60. Проте, у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому як виконавцю робіт за договором сума не може бути кваліфікована збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.
8.61. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2  ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути  реальним та доведеним позивачем.
8.62. Для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. Вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.
8.63.. Відповідно, позивач -  ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" у контексті спірних правовідносин у встановленому порядку, належним та допустимими доказами повинен був довести факт невиконання (неналежного виконання) умов договору підряду від 26.12.2018 - протиправної поведінки, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між збитками позивача та діями відповідача.
8.64. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.65.  Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.66. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.67. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.68. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.69. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.70. Враховуючи вище викладені обставини, господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, згідно яких замовник прийняв роботи без зауважень. Будь-яких інших актів, складених у момент прийняття робіт (про виявлені недоробки, недоліки тощо) суду не надано.
8.71. Виходячи з наведених норми законодавства позивачем не доведено факт порушення зобов`язання відповідачем, у зв`язку з чим аудиторський звіт за результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ "АК "Київводоканал" щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023, під час розгляду даного спору господарськими судами оцінюються критично.
8.72. В даному випадку, господарськими  судами не встановлено обставин, які свідчать про існування всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача у справі до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків. 
8.73. Заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними.
8.74. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові є обґрунтованим та правомірним.
8.75. Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. 
8.76. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"  залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 у справі №918/679/24  – без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування  оскаржуваного рішення суду першої інстанції
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 у справі №918/679/24 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 67 624,37гривень, згідно платіжної інструкції №4756 від 17.09.2024.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд    
                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 23.09.24р. залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року у справі №918/679/24  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/679/24 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" листопада 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.