ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2024 р. 	Справа № 520/31757/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.06.24  по справі № 520/31757/23
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЄ КУРЧА"  
до    Головного управління ДПС у Рівненській області     третя особа     Головне управління ДПС у Харківській області 
про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЄ КУРЧА", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа Головне управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.09.2022 року №370217000703, складене Головним управлінням ДПС у Рівненській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 13.07.2022 №4201/20-40-07-27-05/43762995, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення є безпідставними, а оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЄ КУРЧА" до Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа Головне управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управлінням ДПС у Рівненській області від 05.09.2022 року №370217000703.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЄ КУРЧА" сплачений судовий збір в розмірі 9561 грн. 10 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що до перевірки не надано додатків до Договору № АТ-48/21 від 17.05.2021 та жодної інформації щодо рекламного матеріалу (фотозвіти, відомості про сюжет тощо). У зв`язку з чим, складено акт ненадання документів у повному обсязі від 22.02.2022 № 732/20-40-07-27-05/43762995.
Представник відповідача зазначає, що не можливо встановити зв`язок отриманих послуг з виготовлення та розміщення реклами від ТОВ "АЛЬФАТЕХ ОПТІМА" (податковий номер 42679058) з фінансово-господарською діяльністю підприємства ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА".
У ході перевірки ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" не надало змогу фахівцям ГУ ДПС у Харківській області перевірити наявність залишку товарно -матеріальних цінностей, придбання яких стало причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ.
Так, у ході перевірки не встановлено фактичну наявність залишків ТМЦ, які обліковуються на балансі підприємства станом на 31.12.2021, з причини не проведення підприємством ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" інвентаризації товарно - матеріальних цінностей у ході перевірки, у т.ч. інвентаризації залишків ТМЦ на складі підприємства за адресою: Харківська область, с. Молодова, вул. Новоселівка, буд. 2.
У ході проведення інвентаризації (21.02.2022) та зняття залишків ТМЦ підприємством ТОВ "Домашнє Курча" не надано первинних документи (прибуткових/ видаткових накладних, податкових накладних ) щодо придбання/реалізації ТМЦ за січень -лютий 2022 року, тобто показники залишків товарно- матеріальних цінностей тотожні на 31.12.2021 року та 21.02.2022року.
Станом на 22.02.2022 року підприємством не надано можливості перевіряючим упевнитися в наявності товарно-матеріальних цінностей, а саме матеріалів, що лічаться на рахунку 20 "Виробничі запаси" та не надано доступу до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА", про що складено відповідний акт "Щодо неможливості проведення інвентаризації в ході перевірки" від 22.02.2022 № 731/20-40-07-27-05/43762995.
На переконання представника відповідача, судом першої інстанції не надано оцінки, що на момент проведення перевірки не встановлено фактичну наявність залишків ТМЦ, що лічаться на рахунку 20 "Виробничі запаси" станом на 31.12.2021, такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що оскільки термін проведення перевірки не був продовжений 1 період простою роботи органів ДПС був введений відповідно до нормативних документів, діюча перевірка повинна була бути завершена у встановлені терміни, а зупинення строків не впливає на вже проведені перевірки.
При цьому, між ТОВ "АЛЬФАТЕХ ОПТІМА" та ТОВ "ДОМАШНЄ КУРА" було укладено договір №АТ-48/21 про надання рекламних послуг, в якому ТОВ "АЛЬФАТЕХ ОПТІМА" зобов`язується надавати послуги з виготовлення та розміщенню реклами Замовника - ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" на рекламних носіях відповідно до затвердженої сторонами адресної програми в період рекламної кампанії, а замовник своєю чергою зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх. Так, укладення та виконання договору про надання рекламних послуг між ТОВ "АЛЬФАТЕХ ОПТІМА" та ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" є підтвердженням здійснення господарської діяльності обома сторонами. Загалом, укладення і виконання такого договору є вагомим аргументом на користь того, що обидва підприємства здійснюють реальну господарську діяльність.
На переконання представника позивача, підстави для винесення відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення від 05.09.2022 року №370217000703 є проявом надмірного формалізму, а саме - "правовим пуризмом", тобто невідступним слідуванням вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально суворе (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЄ КУРЧА" є юридичною особою, зареєстроване в ЄДР за номером 43762995.
До ГУ ДПС в Харківській області ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" (податковий номер 43762995) подано податкову декларацію з податку на додану вартість, відповідно до якої від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2021 року складає 1 107 937 грн. (уточнюючий розрахунок від 09.02.2022 № 9021862285).
Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Заступником начальника ГУ ДПС області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
На підставі направлень від 16.02.2022 №№ 1645, 1646, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс) та на підставі наказу ГУ ДПС області від 15.02.2022 № 841-п "Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" (код за ЄДРПОУ 43762995)" проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЄ КУРЧА" (податковий номер 43762995, далі - ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА") щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість.
В межах проведення даної перевірки підприємству надано лист від 16.02.2022 року № 476/Ж12/20-40-07-27-10 щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, як власних, так і тих, що знаходяться на відповідальному зберіганні (орендовані, поза балансу), готівки в присутності фахівців ГУ ДПС області на виконання п.п. 20.1.9 п. 20.1.ст. 20 Податкового Кодексу України.
Згідно наказу № 1/01/18-2022 від 18.01.2022 на головного бухгалтера ОСОБА_1 покладено тимчасові обов`язки директора на період відпустки директора ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" ОСОБА_2 з 24.01.2022 по 25.02.2022.
Згідно наказу по підприємству ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" (податковий номер 43762995) від 18.02.2022 № 1/18/02-2022 "Про проведення інвентаризації": "Провести інвентаризацію основних засобів, коштів, залишків товарно-матеріальних цінностей, як власних, так і тих, що знаходяться на відповідальному зберіганні (орендовані, поза балансу), готівки станом на 21 лютого 2022 року; у зв`язку із знаходженням директора ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" у щорічній оплачуваній відпустці призначити тимчасово виконуючу обов`язки керівника ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" - головного бухгалтера Остроцьку Тетяну Олексіївну головою та єдиним членом комісії з проведення інвентаризації основних засобів, коштів, залишків товарно-матеріальних цінностей, як власних, так і тих, що знаходяться на відповідальному зберіганні (орендовані, поза балансу), готівки станом на 21 лютого 2022 року."
Інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей, як власних, так і тих, що знаходяться на відповідальному зберіганні проведено за відсутністю фахівців ГУ ДПС області за адресою - Харківська область, с. Молодова, вул. Новоселівка, буд. 2.
Відповідач вказав, що у ході перевірки платником податків ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" не повідомлено фахівців ГУ ДПС області щодо місця та дати проведення інвентаризації (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей), що унеможливило їх присутність для підтвердження наявних залишків товарно-матеріальних цінностей.
ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" листом від 22.02.2022 № 3 (вх. до ГУ ДПС області від 22.02.2022 № 21578/6) надано інформацію щодо проведеної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, як власних, так і тих, що знаходяться на відповідальному зберіганні (орендовані, поза балансу), готівки.
Відповідач та третя особа зазначають, що станом на 22.02.2022 року підприємством не надано можливості перевіряючим упевнитися в наявності товарно-матеріальних цінностей, а саме матеріалів, що лічаться на рахунку 20 "Виробничі запаси" та не надано доступу до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА", про що складено відповідний акт "Щодо неможливості проведення інвентаризації в ході перевірки" від 22.02.2022 № 731/20-40-07-27-05/43762995.З цього приводу, складно Акт "Щодо неможливості проведення інвентаризації в ході перевірки" від 22.02.2022 № 731/20-40-07-27-05/43762995.
Контролюючий орган прийшов до висновку, що в порушення п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України встановлено заниження обсягу операцій, що оподатковуються за основною ставкою за грудень 2021 року на суму 2688 985,21грн., та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 537 797,04 грн.
Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення на 637407 гривень внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (зазначено у п.п, 3.3.1 цього пункту).
Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ТОВ "ДОМАШНЄ КУРЧА" (податковий номер 43762995): вимог п. 44. ст. 44, абз. "г" п, 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 637407гри, у т. ч. за грудень 2021 року на суму 637407 гри, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 637407 грн., у т. ч. за грудень 2021 року на суму 637407 грн.
На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 05.09.2022 року №370217000703.
Вважаючи податкове повідомлення - рішення від 05.09.2022 року №370217000703 протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки не враховано всіх обставин, які мають значення для її результатів, в зв`язку з чим, прийняте на підставі акту перевірки спірне податкове повідомлення рішення є необґрунтованим, отже таким, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 20.1.9. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.
Відповідно до норм пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.
Статтею 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (надалі - Закон № 996) передбачено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.
Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі - Положення № 879).
Відповідно до п. 1 розділу II Положення 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.
Згідно з п.п. 4.1 п. 4 розділу III Положення 879 інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку.
Згідно з п.п. 4.2 п. 4 розділу III Положення 879 інвентаризаційна комісія у присутності матеріально відповідальних осіб перевіряє фактичну наявність запасів шляхом їх перерахунку, переважування чи перемірювання. Не допускається вносити до інвентаризаційних описів дані про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без перевірки їх фактичної наявності.
Пунктом 18 розділу II Положення 879 визначено, що інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.
Матеріали інвентаризації (описи, акти, звіряльні відомості, протоколи) оформляються не менше ніж у двох примірниках (п. 21. розділу II Положення 879).
Пунктом 1 розділу IV Положення 879 встановлено, що висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, залишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов`язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності.
Відповідно до п. 2 розділу IV Положення 879 протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації.
З матеріалів справи встановлено, що в межах проведення перевірки підприємству надано лист від 16.02.2022 року № 476/Ж12/20-40-07-27-10 щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, як власних, так і тих, що знаходяться на відповідальному зберіганні (орендовані, поза балансу), готівки в присутності фахівців ГУ ДПС області на виконання п.п. 20.1.9 п. 20.1.ст. 20 Податкового Кодексу України.
На виконання вимог ГУ ДПС в Харківській області позивачем призначена та проведена інвентаризація, про що повідомлено відповідача.
Отримання інвентаризаційних описів не заперечується відповідачем та відображено в Акті перевірки.
Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача в частині проведення інвентаризації без участі його представників, а також щодо неможливості проведення інвентаризації під час проведення перевірки, з огляду на наступне.
Пунктом 4 частини 1 розділу ІІ Положення 879, визначено, що у разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. За змістом наведеної норми Положення присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації, не є обов`язковою.
Податковим законодавством не передбачено обов`язку направлення платником податків лист (повідомлення) про призначення та проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників контролюючого органу, а також проведення відповідної інвентаризації з обов`язковою присутністю при її проведенні представників контролюючого органу .
У Постанові Верховного Суду від 26.09.2023р. у справі №640/19859/21 колегія суддів Касаційного адміністративного суду відхиляючі доводи контролюючого органу зазначила, що посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов`язковою.
Аналогічна позиція викладена у постановою Верховного Суду від 28.02.2023 року у справі №520/11549/21, вимога щодо проведення інвентаризації поширюється на усіх платників податків, однак проведення інвентаризації має здійснюватися саме платником податків, тоді як контролюючий орган може лише вимагати її проведення. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що такий платник податків зобов`язаний направляти лист (повідомлення) про призначення та проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників контролюючого органу (така присутність у відповідності до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 є правом, а не обов`язком).
Верховний Суд висловлював свою позицію щодо аналогічних спірним правовідносинам у постановах Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 640/5215/19, від 6 лютого 2020 року у справі №807/1556/17, від 28.02.2023 у справі № 520/11549/21, від 13.02.2019 у справі № 820/817/17.
Колегія суддів зазначає, що працівниками ГУ ДПС в Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, таким чином працівники відповідача мали фактичний доступ до приміщень позивача.
Згідно з вимогами підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті і 89 ПКУ, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання, виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Згідно пункту 189.1 статті 189 у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього ПК України база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Отже, висновок контролюючого органу стосовно того, що залишки ТМЦ згідно матеріалів інвентаризації фактично відсутні лише на підставі того, що працівники контролюючого органу не були присутніми під час її проведення є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Щодо висновків податкового органу стосовно придатності товарно- матеріальних цінностей, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, у своїй скарзі апелянт зазначає, що в ході перевірки згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 «Сировина та матеріали» встановлено наявність залишків бетону на складі підприємства станом на 31.12.2021 року у кількості 14 м3 балансовою вартістю 26250,00 грн.
Також в ході перевірки згідно оборотно- сальдової відомості по рахунку 201 «Сировина та матеріали» встановлено наявність залишків ветеринарних препаратів, вакцин на складі підприємства станом на 31.12.2021 року.
При цьому, відповідач та третя особа на підставі незрозумілих розрахунків та аналізів, без фактичного встановлення стану товарно-матеріальних цінностей, роблять висновки про те, що нібито непридатність товаро-матеріальних цінностей для подальшого використання згідно діючих норм та нормативів, адже фахівці Відповідача та третьої особи не є експертами щодо встановлення придатності чи непридатності товаро-матеріальних цінностей у господарській діяльності Позивача, а отже є припущенням, що аж ніяк не може бути підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення.
Щодо господарської операції стосовно отримання послуг з виготовлення та розміщення реклами, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, посилання апелянта на те, що перевіркою господарські операції з отримання послуг з виготовлення та розміщення реклами від ТОВ «АЛЬФАТЕХ ОПТІМА» (податковий номер 42679058) віднесено до операції, що не є господарською діяльністю підприємства, у зв`язку з чим платник податків зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування операцій з постачання послуг, колегія суддів не бере до уваги, адже при перевірці відкритих джерел, зокрема, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що одним з видів діяльності підприємства є «73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації», а отже твердження апелянта не відповідає дійсності.
При цьому, між ТОВ «АЛЬФАТЕХ ОПТІМА» та ТОВ «ДОМАШНЄ КУРА» було укладено договір №АТ-48/21 про надання рекламних послуг, в якому ТОВ «АЛЬФАТЕХ ОПТІМА» зобов`язується надавати послуги з виготовлення та розміщенню реклами Замовника - ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» на рекламних носіях відповідно до затвердженої сторонами адресної програми в період рекламної кампанії, а замовник своєю чергою зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх.
Так, укладення та виконання договору про надання рекламних послуг між ТОВ «АЛЬФАТЕХ ОПТІМА» та ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» є підтвердженням здійснення господарської діяльності обома сторонами.
Дійсно, укладення і виконання такого договору є вагомим аргументом на користь того, що обидва підприємства здійснюють реальну господарську діяльність.
Такими чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем під час проведення перевірки не враховано всіх обставин, які мають значення для її результатів, в зв`язку з чим, прийняте на підставі акту перевірки спірне податкове повідомлення рішення є необґрунтованим, отже таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року по справі № 520/31757/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 по справі № 520/31757/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    В.А. Калиновський