ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року	Львів	Справа № 500/3448/24 пров. № А/857/22505/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання -           Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         не з`явився;
від відповідача -                                         не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.08.2024р. в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2 , час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 02.08.2024р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 02.08.2024р.),-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції – 30.05.2024р.) за допомогою системи «Електронний суд» позивач Фізична особа-підприємець /ФОП/ ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДПС у Тернопільській обл. податкове повідомлення-рішення № 00062040901 від 10.05.2024р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат (а.с.1-7).

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2024р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін в судове засідання (а.с.17 і на звороті).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.08.2024р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано винесене відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській обл. податкове повідомлення-рішення № 00062040901 від 10.05.2024р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС в Тернопільській обл. на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору (а.с.112-117).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити в повному обсязі (а.с.119-132).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведення фактичної перевірки на місці здійснення позивачем підприємницької діяльності – в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено реалізацію позивачем тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч.23 ст.15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Вказані обставини доведені матеріалами перевірки, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.
Наголошує на тому, що фактична перевірка позивача проведена у відповідності до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та на виконання листа ДПС України № 9957/7/99-00-09-02-01-07 від 05.04.2022р. 
Матеріалами справи підтверджується причетність ОСОБА_3 до реалізації 20.03.2024р. тютюнових виробів в належному позивачу магазині; також остання анулювала проведену розрахункову операцію по реалізації зазначених виробів.

Позивач ФОП ОСОБА_1 скерувала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дотримався вимог процесуального закону, через що ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.152-155).

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 19.09.2023р., взята на податковий облік в контролюючих органах з 19.09.2023р., основним видом господарської діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.52-53).
ФОП ОСОБА_1 проводить господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивач не отримувала.
Одночасно з позивачем у вищевказаному магазині здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_3 , який займається роздрібним продажем товарів підакцизної групи алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний № 19180311202301606, термін дії ліцензії з 07.10.2023р. по 07.10.2024р., та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 19180308202301854, термін дії ліцензії з 07.10.2023р. по 07.10.2024р. (зворот а.с.12, а.с.13).
17.04.2024р. посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській обл. на підставі наказу в.о. начальника № 900-п від 17.04.2024 «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 », направлень на перевірку №№ 1519/09-01, 1520/09-01 від 17.04.2024р. проведено фактичну перевірку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту наказу № 900-п від 17.04.2024р. фактична перевірка проводилася за період діяльності з 01.01.2024р. по 26.04.2024р. з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі, алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального», Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.44).
За результатами перевірки складено Акт, який зареєстрований в контролюючому органі 18.04.2024р. за № 4556/19-00-09-01/ НОМЕР_1 . В Акті перевірки зазначено про встановлений факт реалізації ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: о 08 год. 18 хв. 20.03.2024р. через ПРРО, фіскальний номер 4000650635, що належить позивачу, було реалізовано дві пачки сигарет LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84 грн. за пачку на загальну суму 168 грн. згідно фіскального чеку № 2110611476.
В складеному Акті фактичної перевірки № 4556/19-00-09-01/2671302089 від 18.04.2024р. зазначено про допущення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог ч.23 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
29.04.2024р. позивач звернулась до відповідача із запереченнями на Акт перевірки, а 09.05.2024р. направила додаткові заперечення.
За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Тернопільській обл. винесло податкове повідомлення-рішення № 00062040901 від 10.05.2024р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму штрафу 17000 грн. за продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення такої діяльності (а.с.12, зворот а.с.48).
Штрафна санкція згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосована за порушення ч.23 ст.15 Закону № 481/95-ВР, відповідальність за яке передбачена ча.2 ст.17 цього Закону, якою, в свою чергу визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн. (а.с.49 зворот).
Податкове повідомлення-рішення позивач в адміністративному порядку не оскаржувала.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не допустив порушень закону під час призначення та проведення спірної фактичної перевірки.
Водночас, у розглядуваному випадку позивач не здійснила 20.03.2024р. продаж двох пачок сигарет LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84 грн. за пачку на загальну суму покупки 168 грн. (незважаючи на помилкове відображення операції через належний їй ПРРО), оскільки не отримала коштів за такий товар, а також не отримувала такий товар від постачальника, котрий формально було помилково введено у її базу даних товарів іншим суб`єктом господарювання, у власності якого реально і перебував такий підакцизний товар, за реалізацію якого ним отримано грошові кошти від покупця.
Встановлені судом обставини є достатніми для висновку про безпідставність притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення вимог ч.23 ст.15 Закону № 481/95 та застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, а тому інші мотиви позову такі як розгляд заперечень на акт перевірки без повідомлення платника податків, не впливають на висновки суду та у будь-якому випадку не є підставою для визнання протиправним та скасування відповідного податкового повідомлення-рішення.
Також обставини, встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 16.05.2024р. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 607/8950/24, не мають преюдиційного значення при розгляді цієї справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову із визначеним способом захисту позивача, з огляду на наступне.

          Із змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що висновок про протиправність рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на аналізі фактичних обставин справи, які свідчать про об`єктивну неможливість реалізації позивачем тютюнових виробів та помилкове відображення такої операції через належний їй ПРРО.
          Решта доводи позивача спростовані судом (щодо проведення перевірки) або відхилені як такі, що не мають істотного (принципового) значення для правильного вирішення спору.
          За таких умов апеляційний суд перевіряє правильність вказаного висновку суду першої інстанції, покладеного в основу задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги, які стосуються правомірності призначення та проведення спірної перевірки, не впливають на правильність судового рішення, оскільки суд з такими погодився.

          В частині правильності висновків суду про протиправність рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій колегія суддів враховує наступне.

Як вже було зазначено, допущене порушення полягає в тому, що 20.03.2024р. через ППРО, зареєстроване на ФОП ОСОБА_1 , проведено розрахункову операцію по продажу двох пачок цигарок LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84 грн. за пачку на загальну суму 168 грн. згідно фіскального чеку № 2110611476, касир ОСОБА_1 (зворот а.с.45).
В магазині «Крамниця» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється торгівельна діяльність із роздрібного продажу продуктів харчування ФОП ОСОБА_1 та роздрібного продажу товарами підакцизної групи - алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_3 на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний № 19180311202301606, термін дії ліцензії з 07.10.2023р. до 07.10.2024р., та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний № 19180308202301854, термін дії ліцензії з 07.10.2023р. до 07.10.2024р. (а.с.12-13).

Під час судового розгляду з`ясовано, що спірна розрахункова операція на загальну суму 168 грн. проведена в безготівковому порядку, кошти за такою розрахунковою операцією ФОП ОСОБА_1 не надходили, про що свідчить виписка по рахунку ФОП ОСОБА_1 за 20.03.2024р. (а.с.14). 
Натомість, кошти від продажу двох пачок цигарок LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84 грн. за пачку на загальну суму 168 грн. о 08 год. 18 хв. 20.03.2024р. надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що стверджується касовим чеком № 659266 відділення «Тернопільське № 7» АТКБ «ПриватБанк» (зворот а.с.14).
З пояснень позивача слідує, що продаж товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється з використанням програмного модулю автоматизації торгівлі «АРМ Магазин». Даний програмний модуль створений таким чином, що має єдину базу товарів, а в картці товару заповнюється інформація щодо його коду, назви, вартості, коду УКТ ЗЕД, підприємця, податкової ставки та заповнюються інші налаштування товару. В зазначеній базі даних можна налаштувати роботу декількох фізичних осіб-підприємців, кожен з яких здійснює торгівлю певною групою товарів.
В єдиній для обох підприємців базі даних для товару ФОП ОСОБА_1 визначено, що вона здійснює продаж своїх товарів з використанням ПРРО 1, який зареєстровано у визначеному порядку в податковому органі з фіскальним номером 4000736583, а ФОП ОСОБА_3 здійснює продаж своїх товарів з використанням ПРРО 2, який зареєстровано у визначеному порядку в податковому органі з фіскальним номером 4000628906. 
При отриманні товару по накладних, виписаних постачальником такого товару на певного ФОПа, такий ФОП власноручно вносить відомості про отриманий товар за окремою видатковою накладною постачальника в базу даних про товар за допомогою створення в базі прихідної накладної. Якщо товару, який отримує ФОП по накладній, немає в базі даних, то у цьому разі ФОП заповнює картку товару і створюється новий товар з прикріпленням такого товару до свого ПРРО. Саме в розділі картки товару «Другий чек (фіскальний)» заповнюється інформація, яка ідентифікує підприємця, в якого ставиться на прихід та у подальшому здійснюється продаж цього товару, а також ставка податку, яка застосовується при реалізації цього товару.
Для ПРРО 1 (який використовує ФОП ОСОБА_1 ) відносяться 1-а ставка податків, 2- а ставка податків, 3-я ставка податків, ставка 0 % (В) - ПРРО 1, без податків - ПРРО 1.
Для ПРРО 2 (який використовує ФОП ОСОБА_3 ) відносяться 1-а ставка податків № 2, 2-а ставка податків № 2, 3-я ставка податків № 2, ставка 0% (В) - ПРРО 2, без податків - ПРРО 2.
Якщо в картці товару в розділі «Другий чек (фіскальний)» нічого не вибрано і стоїть автоматично заповнена відмітка «Ні», то при проведенні фіскалізації продажу такого товару автоматично буде застосована 1-а ставка податку, яка відповідає ПРРО 1. Такі налаштування програми виконані розробником програмного модулю і змінити їх власноруч неможливо, а у разі допущення помилки при відпуску товару таку помилку виправити можливо лише у день проведення операції з продажу товару.

Матеріали справи містять копію товарно-транспортної накладної № ПТ24-000007437 від 31.01.2024р., по якій у цей день ФОП ОСОБА_3 було прийнято товар від постачальника ТзОВ «ДЛ СОЛЮШН» (а.с.15), на підставі якої у базі даних створено нову позицію Сигарети LD SUPERLINE PurpleTempo знз АК-З, код УКТ ЗЕД 2402209020 (тютюнові вироби). При заповненні картки товару на нову позицію ФОП ОСОБА_3 не заповнено розділ «Другий чек (фіскальний)», внаслідок чого дана позиція товару в розділі «Другий чек (фіскальний)» автоматично проведена із відміткою «Ні» з віднесенням такого товару у базу даних товарів по ПРРО 1, яке належить ФОП ОСОБА_1 з використанням першої ставки податків.
За твердженням позивача, будь-якої помилки програмний реєстратор не фіксував та про неправильне внесення товару в базу даних іншого підприємця програма не сигналізувала, внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 та позивачу не було відомо про неправильне та помилкове внесення підакцизного товару до бази даних товарів ФОП ОСОБА_1 до часу виявлення такого працівниками податкового органу.
З огляду на такі обставини справи, суд дійшов послідовного висновку про те, що 20.03.2024р. помилково та автоматично при фіскалізації продажу продавцем ФОП ОСОБА_3 двох пачок сигарет LD SUPERLINE PurpleTempo знз АК-З (через помилкове внесення ФОП ОСОБА_3 власного товару на прихід у базу даних товарів ФОП ОСОБА_1 ) відбувся продаж таких тютюнових виробів через ПРРО 1, що належить ФОП ОСОБА_1 . При цьому, жодної вини позивача у продажу підакцизного товару без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами немає, такий продаж фактично було здійснено продавцем ФОП ОСОБА_3 за наявності у цього підприємця діючої ліцензії на право продажу такого підакцизного товару.
Також після проведеної фактичної перевірки та виявленого неправильного програмування товару ФОП ОСОБА_3 , позивач анулювала проведену 20.03.2024р. операцію з продажу двох пачок сигарет LD SUPERLINE PurpleTempo знз АК-З на загальну суму 168 грн. шляхом оформлення у ПРРО операції з повернення товару через фіскальний чек №130247 від 26.04.2024р., оскільки такий товар позивачем не отримувався і помилково був занесений ФОП ОСОБА_3 у базу товарів позивача (а.с.94).

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції переконливо покликався на те, що операція купівлі-продажу у розумінні як податкового, так і цивільного законодавства вважається завершеною з моменту проведення розрахунку за товар. У спірному випадку розрахунок за продані дві пачки цигарок, проведених через касовий термінал ФОП ОСОБА_3 , кошти отримав саме продавець товару, а не позивач.

Відповідно до пп.14.1.202, 14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари; реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Отже, обов`язковою умовою реалізації підакцизних товарів у роздріб за договором купівлі-продажу за плату є перехід права власності від продавця до покупця після проведення розрахунків за такий підакцизний товар.

У розглядуваному випадку фактично ФОП ОСОБА_1 не здійснила 20.03.2024р. продаж двох пачок сигарет LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84 грн. за пачку на загальну суму покупки 168 грн. (незважаючи на помилкове відображення операції через належний їй ПРРО), оскільки не отримала коштів за такий товар, а також не отримувала такий товар від постачальника, котрий формально було помилково введено у її базу даних товарів іншим суб`єктом господарювання, у власності якого реально перебував такий підакцизний товар, за реалізацію якого ним отримано грошові кошти від покупця.

За таких обставин відповідач безпідставно притягнув позивача до фінансової відповідальності за порушення вимог ч.23 ст.15 Закону № 481/95 та застосував до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн. 

Щодо покликань апелянта на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 16.05.2024р. у справі № 607/8950/24, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (ч.7 ст.78 КАС України).
З огляду на викладене, висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.
Висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.
Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Звідси, встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 16.05.2024р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 607/8950/24 обставини, не мають преюдиційного значення при розгляді цієї справи.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, заперечення відповідача, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими позовні вимоги задоволені у визначений спосіб.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову із зазначених мотивів, обравши при цьому правильний спосіб правового захисту порушеного права позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Тернопільській обл.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.08.2024р. в адміністративній справі № 500/3448/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Тернопільській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	

Дата складання повного тексту судового рішення: 01.11.2024р.