П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/7411/24	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В. та Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року (суддя Лісовська Н.В, м. Миколаїв, повний текст рішення складений 20.08.2024) про повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Укртрансбезпеки в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.11.2021 №30679.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статі 161 КАС України. Суд встановив, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, однак заяву про поновлення цього строку не надав.

У поданій на виконання ухвали суду заяві позивач зазначив, що про існування оскарженої ним постанови не був обізнаний, оскільки надіслана на його адресу копія згаданої постанови повернута відповідачу почтовим оператором. У квітні 2024 року позивач отримав копії виконавчого проводження №68038799 з виконання постанови від 25.11.2021 №30679. І лише 29.05.2024 адвокат позивача отримав копію згаданої постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу і найкоротший строк звернувся до адміністративного суду з даним позовом

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України через пропуск строку звернення до суду.
Судове рішення мотивовано тим, що про існування спірної постанови від 25.11.2021 №30679 позивач повинен був дізнатися з отриманого ним повідомлення від 10.11.2021 про дату розгляду справи та копії супровідного листа до оскаржуваної постанови. Проте, не зазначив жодної причини, яка б свідчила, що він пропустив строк звернення до суду з поважної причини, яка б об`єктивно перешкоджала зверненню до суду, за умови що про розгляд справи його було сповіщено своєчасно (факт направлення запрошення, а також факт направлення постанови підтверджені матеріалами справи).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням про повернення позовної заяви позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що ні запрошення на розгляд справи про порушення, ні копії оскаржуваної постанови від 25.11.2021 він ні в 2021, ні в 2022, ні в 2023 році позивач не отримував. А ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови та підставами її винесення в травні 2024, коли було отримано копії цих матеріалів перевірки від відповідача на запит адвоката.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Апеляційним судом справа розглянута порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отож, строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Предметом спору даної справи є постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу на підставі частини п`ятої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Так, згідно з частиною восьмою статті 60 цього Закону порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.
Оскарження постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів передбачена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.
Абзацом другим пункту 32 цього Порядку №1567 встановлено, що скарга на постанову подається протягом 10 днів після її отримання  відповідно до пункту 29 цього Порядку. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником Укртрансбезпеки за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).
У свою чергу пунктом 29 Порядку №1567 передбачено, що копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі автомобільного перевізника під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що строк оскарження постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу, прийняту на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт" становить 10 днів.
Як неодноразово наполягав позивач, копію спірної постанови отримано його уповноваженою особою 29.05.2024.
Водночас, згідно відтиску штемпелю на конверті з адміністративним позовом про її скасування позивач звернувся до суду 01.08.2024, тобто з пропуском строку звернення до суду з даними позовними вимогами.
При цьому позивач не навів жодної причини, що вплинули на порушення ним строків звернення до суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, частинами першої, другої якої передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування судом положень пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, якою передбаченого повернення позовної заяви позивачеві у випадках, передбачених  частиною другою  статті 123 цього Кодексу.
Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу вважається врученою належним чином навіть у разі якщо пошта не може вручити автомобільному перевіднику надіслану на його адресу у відповідності пункту Порядку №1567 рекомендоване повідомлення, у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням, відмовою прийняти документ або за закінченням терміну зберігання. Таке відправлення вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Підсумовуючи все викладене колегія суддів констатує, що зазначені в апеляційній скарзі позивача доводи є безпідставними, а висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року про повернення позовної заяви – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов

Суддя                                                                                І.О.Турецька