УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

27 листопада 2024 року 
м. Київ

справа № 260/5061/22
адміністративне провадження № К/990/43378/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., 
перевіривши касаційну скаргу Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 та на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №260/5061/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про визнання протиправними та нечинними рішення та положень,
УСТАНОВИВ:
12.11.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 та на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №260/5061/22, яка зареєстрована 12.11.2024 о 12 год. 05 хв. за вх. № К/990/43292/24.
12.11.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла ще одна аналогічна за змістом касаційна скарга Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 та на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №260/5061/22, яка зареєстрована 12.11.2024 о 17 год. 05 хв. за вх. № К/990/43378/24.
Причини подання другої касаційної скарги до моменту вирішення питання про відкриття касаційного провадження за первісно поданою касаційною скаргою не зазначено.
За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті  169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову  у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що в  провадженні Верховного Суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 та на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №260/5061/22, яка зареєстрована 12.11.2024 о 17 год. 05 хв. за вх. № К/990/43378/24.
Верховний Суд дійшов аналогічного висновку в ухвалах  18.04.2022 у справі № 420/14624/21 (К/990/8685/22), від 12.09.2022 у справі № 640/7069/21 (К/990/23369/22), від 05.10.2022 у справі №140/2279/19 (К/990/ 26384/22), від 31.07.2024 у справі №520/34962/23 (К/990/26988/24).
Керуючись статтями 169,330,332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Касаційну скаргу Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 та на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 (зареєстровану Верховним Судом за вх. № К/990/43378/24) - повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати скаржникові через підсистему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                            А.А. Єзеров