УХВАЛА
 
11 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 523/4780/21
провадження № 61-11398св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном.
У грудні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про застосування мирової угоди від 20 квітня 2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 , об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.
У березні 2024 року  ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на 1/2 частку нежитлової будівлі кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1460061251101, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року - без змін.
У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сакали М. Я. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а у задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 523/4780/21 та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу в строк до 07 листопада 2024 року.
21 листопада 2024 року ОСОБА_2 подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування мирової угоди, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.
У листопаді 2024 року виділені матеріали справи № 523/4780/21 надійшли до Верховного Суду.
Щодо клопотання про поновлення строку для подання відзиву
Разом з відзивом до суду подано клопотання про поновлення строку для надання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 отримала ухвалу суду про відкриття касаційного провадження 27 жовтня 2024 року. З 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 здійснює рейдерське захоплення спірного нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується зверненнями ОСОБА_2 до відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеської області та витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 вперше з 2010 року повернувся до України, у зв'язку з чим ОСОБА_2 з метою попередження наступних незаконних дій з його боку, для запобігання захоплення приміщення, вимушена була знаходитися у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» більшу частину дня. При цьому вона особисто здійснює захист своїх прав у суді. Ураховуючи дії ОСОБА_1 , які направленні на порушення права спільної часткової власності на кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом спроб захоплення кафе-бару, у ОСОБА_2 не було можливості підготувати відзив у строки встановленні судом.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений. Водночас колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в  порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 127, 178, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.
Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13  березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.
Справу № 523/4780/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат