КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 листопада 2024 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 755/12485/24
номер провадження 22-ц/824/15927/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Єфіменко І.О.,	
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Серенкова Дмитра Юрійовича 
на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року /суддя Савлук Т.В./
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2   про стягнення заборгованості, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою  Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. /а.с. 27-29/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Серенков Д.Ю.  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження, а є підставою для відмови у позові в разі нездійснення такої заміни в ході розгляду справи. Також судом першої інстанції не враховано, що позивачем заявлено вимоги щодо солідарного стягнення, зокрема і з ОСОБА_1 , яка також несе тягар утримання майна. 
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі наступного.
Судом встановлено, що на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідно до наданої інформації ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у період з 24 липня 2008 року по 02 березня 2024 року та знята з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався  положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України, про те, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Водночас, дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач (боржник) на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи підстави та предмет позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі, оскільки суду стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки не звернув уваги на те, що позов пред`явлено також і до відповідача   ОСОБА_1 як до солідарного боржника, яка за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована з 2008 року по теперішній час. /а.с. 25/
Відповідно до ч.  1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з ОСОБА_1 підлягає 3028 грн.
Керуючись ст.ст.  379, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Серенкова Дмитра Юрійовича  на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року - задовольнити.  
Ухвалу  Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з ОСОБА_1 3028 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: