Справа № 308/927/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        29 жовтня 2024 року м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д., 
з участю секретаря: Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник адвокат Бухтояров Роман Олександрович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 308/927/23 (Головуючий: Заболотний А.М.), -
В С Т А Н О В И Л А:
       
       У січні 2023 року ТзОВ «АВТОБАН» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 року витребувано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «АВТОБАН» щебінь, який влаштований як покриття на земельній ділянці, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий № 2124881200:03:001:0215, в об`ємі 574 м.куб, з яких 20 м.куб. щебінь фракції 5-10 мм, 30 м.куб. щебінь фракції 10-20 мм, 504 м.куб щебінь фракції 20-80 мм, 20 м.куб. щебінь - висівка. У ході примусового виконання вищезазначеного судового рішення приватним виконавцем було встановлено, що виконати таке неможливо так як майно, а саме щебінь, на земельній ділянці через забудову останньої, відсутній. На цей час власниками земельної ділянки, що розташована адресою АДРЕСА_1 , кадастровий № 2124881200:03:001:0215, є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Позивач зазначає, що за таких обставин відповідачі безпідставно набувши належне йому майно не повернули його в добровільному порядку, в примусовому порядку судове рішення виконати неможливо, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав із застосування правового механізму, передбаченого ст. 1313 ЦК України. 
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь 428585,00 грн. у рахунок вартості безпідставно набутого майна.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2023 року даний позов надіслано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду і постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2023 року цю ухвалу залишено без змін.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАН» 428585,00 гривень в рахунок вартості безпідставно набутого майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАН» 3214,39 гривень судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАН» 3214,39 гривень судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інтересах якого діє адвокат Бухтояров Р.О. подали апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як продавцем спірної земельної ділянки був ОСОБА_4 , а покупцями відповідачі. Відповідно до умов договору продавець ОСОБА_4 зобов`язаний був повідомити покупцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про всі відомі недоліки земельної ділянки, що ним не було зроблено. ОСОБА_4 знав та не повідомив про той факт, що під час продажу дана земельна ділянка перебувала також в оренді ТзОВ «АВТОБАН». При оформленні договору купівлі - продажу про наявність спірного майна відповідачам не повідомлялося. Відповідачі не завдали шкоди позивачу та не мають нести цивільну відповідальність, а шкоду позивачу завдав ОСОБА_4 , який був стороною за договором із позивачем та до якого направлялася претензія позивачем. Оскільки відповідачі не завдали шкоди позивачу то вимога позивача про її стягнення є безпідставною. Крім того, суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, а саме статті 511, 1166 ЦУ України, а захистив порушене право позивача нормами статті 1212 ЦК України.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Гримут Д.Ю., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ТзОВ «АВТОБАН» - Митровка Я.В., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 року витребувано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «АВТОБАН» щебінь, який влаштований як покриття на земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий № 2124881200:03:001:0215, в об`ємі 574 м.куб, з яких 20 м.куб. щебінь фракції 5-10 мм, 30 м.куб. щебінь фракції 10-20 мм, 504 м.куб щебінь фракції 20-80 мм, 20 м.куб. щебінь - висівка, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Під час розгляду справи Ужгородський міськрайонний суд встановив: «ТОВ «АВТОБАН» здійснило поліпшення земельної ділянки шляхом улаштування на ній щебеневого покриття, а саме було влаштовано покриття із 20 м.куб. щебіню фракції 5-10 мм, 30 м.куб. щебіню фракції 10-20 мм., 504 м.куб. щебіню фракції 20-80 мм., 20 м.куб. щебіню-висівки. Вартість вказаного матеріалу склала 78536, 96 грн. станом на 22.05.2012 року.
У ході розгляду даної справи судом також встановлено, що позивачем були здійснені поліпшення земельної ділянки, яка перебувала у оренді позивача, й такі поліпшення не були йому повернуті на час відчуження земельної ділянки орендодавцем відповідачу ОСОБА_4 , як і після подальшого відчуження такої земельної ділянки відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у володінні яких ця земельна ділянка перебуває на момент ухвалення судового рішення. Відповідачами не надано доказів на спростування цих обставин. Вказане обумовлює необхідність повернення поліпшення земельної ділянки, здійсненого позивачем, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які набули їх без достатньої правової підстави.
При цьому Ужгородський міськрайонний суд застосував механізм судового захисту, який полягає в поверненні безпідставно набутого майна та передбачений ст. 1212 ЦК України.
Таким чином судом встановлено та не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи факт набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без достатньої правової підстави майна ТзОВ «АВТОБАН», а саме щебеню, який влаштований як покриття на земельній ділянці, що розташована адресою АДРЕСА_1 , кадастровий № 2124881200:03:001:0215, в об`ємі 574 м.куб, з яких 20 м.куб. щебінь фракції 5-10 мм, 30 м.куб. щебінь фракції 10-20 мм, 504 м.куб щебінь фракції 20-80 мм, 20 м.куб. щебінь - висівка.
На виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 року було видано два виконавчі листи на підставі яких було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього судового рішення.
Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 26.10.2022 року виконавчі листи повернуто стягувачу ТзОВ «АВТОБАН» з тих підстав, що виконати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 року неможливо через відсутність на момент його виконання щебеню, що має бути витребуваний. 
Відсутність майна підтверджується актами від 12.10.2022 року та 20.10.2022 року, в яких встановлено факт відсутності щебеню, що мав бути витребуваний від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «АВТОБАН».
Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин із посиланням на норми ст..ст.1212, 1213 ЦК України та судовою практикою Верховного Суду України, Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі № 6-3090цс15; від 04.10.2017 року у справі № 753/23725/15-ц; Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 757/4040/16-ц; від 24.02.2021 року у справі № 644/8081/17; від 26.01.2022 року у справі № 924/1338/19; від 08.02.2022 року у справі № 910/16102/20; Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2020 року у справі 161/17945/18 обґрунтовано вважав, що відповідачі зобов`язані повернути позивачу ТзОВ «АВТОБАН», безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі таке безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Факт набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без достатньої правової підстави майна ТзОВ «АВТОБАН», а саме щебеню, та наявність підстав для зобов`язання таких повернути в натурі таке майно у відповідних об`ємах ТзОВ «АВТОБАН» були встановлені Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у рішенні від 15.06.2021 року і ці преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні.
Оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 року виконати неможливо у зв`язку з відсутністю майна, яке відповідачі були зобов`язані повернути позивачу то відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Вартість щебеню позивачем визначено з урахуванням його ринкової вартості на час подання позову і відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Нерухомість Дельта», станом на 14.12.2022 року становить 428585,00 грн., яка підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача.
Разом з тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували вартість щебеню, а в разі незгоди із її вартістю клопотання про призначення по справі відповідної судової експертизи ними не ставилось.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Бухтояров Роман Олександрович  залишити без задоволення.  
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду                                                             Г.Г. Собослой