УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

27 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №200/3360/24
адміністративне провадження № К/990/43066/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши  касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 (суддя Ушенко С.В.) та постанову  Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024  (колегія у складі:              судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В.)
у справі № 200/3360/24
за позовом     ОСОБА_1   
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про   визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі також - ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправним рішення від 26.12.2023 № 056650009690 про відмову у призначені пенсії;
- зобов`язати відповідача включити до обрахування страхового і пільгового стажу та подальшого обчислення й нарахування пенсії період праці з 02.08.2006 по 06.05.2008 у                      ТОВ «Донбасвуглепроходка» згідно довідки від 14.02.2020 № 14/02 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», довідки від 12.02.2020 №12/02 «Про підземні виходи», довідки від 20.02.2020 №20/02 та витягу з наказу від 25.12.2006 №21/2-п.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 16.08.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, задовольнив позов частково. А саме: 
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Житомирській області від 26.12.2023 № 056650009690, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.12.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003               № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
11.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Житомирській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 та постанову  Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначення особі пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV з причини не врахування стажу роботи за певні періоди.
Донецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 14.06.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У контексті наведеного Суд зазначає, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
У той же час оцінка «значного суспільного інтересу» до розгляду справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Отже, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Проаналізувавши наведене у касаційній скарзі мотивування, Суд вважає, що останнє не є прийнятним в розумінні приписів підпункту «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
ГУ ПФ України у Житомирській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону № 1058-IV, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, інших норм матеріального чи процесуального права.
Що ж до покликання скаржника на те, що справа становить значне суспільне значення, то воно має загальний характер та є непереконливим.
З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Житомирській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 та постанову  Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 200/3360/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб