КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 752/19287/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9940/2024	Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
23 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                                          Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар                                        Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Стаховим Андрієм Олексійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно 
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання договору позики недійсним,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПН КМНО Кравець Н.В. у якому просила звернути стягнення на спадкове нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , перед ОСОБА_1 за договором позики від 19.08.2021 на суму 2 040 000,00грн.
 
У грудні 2023 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: ПН КМНО Кравець Н.В. , у якому просив визнати недійсним договір позики від 19.08.2021.
Разом із зустрічним позовом було подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи, яка обґрунтовувалась тим, що підставою подання первісного позову вказано наявність боргових зобов`язань спадкодавця перед ОСОБА_1 в розмірі 2 140 000,00 грн за договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 19.08.2021. На підтвердження наявності договору позики, факту передачі грошей і часткового погашення боргу надано ксерокопію договору позики від 19.08.2021. Позивач за первісним позовом зазначає, що нібито зазначені гроші 2 140 000,00 грн ОСОБА_1 передала під час підписання договору позики брату відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і є спадкодавцем в спадковій справі № 70508161, що за життя спадкодавець сплатив 26.05.2022 100 000,00 грн, а тому залишок боргу становить 2 040 000,00 грн, про що є відповідний власноручний запис ОСОБА_1 під текстом цього договору позики.
З огляду на наявність у ОСОБА_2 , який є спадкоємцем, сумніву щодо отримання боргових коштів ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 , тому вважає, що цей договір є сфальшованим і недійсним. 
ОСОБА_2 вважає, що фактично ОСОБА_1 намагається за штучно створеним договором позики від 19.08.2021 з підробленим підписом спадкодавця протиправно заволодіти спадковим майном, який спадкується братом спадкодавця - позивачем ОСОБА_2 , оскільки цей сфальшований договір позики з датою від 19.08.2021, в тому числі рукописний напис на цьому договорі про повернення 100 000,00 грн, датований 26.05.2022, був складений і підписаний після смерті ОСОБА_4 орієнтовано у квітні 2023 року або пізніше.
Зважаючи на викладене, зазначає про необхідність проведення почеркознавчої експертизи справжності підпису ОСОБА_4 та експертизи визначення давності виконання підписів та рукописного тексту на цьому договорі, тому просив призначити судову почеркознавчу експертизу та експертизу давності виконання рукописного напису та поставити перед експертами питання:
1. Чи виконано підпис саме ОСОБА_4 чи іншою особою в договорі позики від 19.08.2021?
2. Чи відповідає підпис ОСОБА_4 і підпис ОСОБА_1 даті іх підписання і коли вони були підписані в договорі позики від 19.08.2021?
3. Чи відповідає рукописний напис ОСОБА_1 даті його складання і підписання, коли вони були виконані в договорі позики від 19.08.2021?
Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Український центр експертизи та оцінки», який знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул. Д. Дорошенка, б. 12, офіс 316. (т. 1 а.с. 144-145).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2024 клопотання представника позивача адвоката Мамедова Р.Х. про призначення судових експертиз задоволено. Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПН КМНО Кравець Н.В. про звернення стягнення на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до          ОСОБА_1 , третя особа ПН КМНО Кравець Н.В. про визнання недійсним договору позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи виконано підпис саме ОСОБА_4 чи іншою особою в договорі позики від 19.08.2021?
Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 , третя особа ПН КМНО Кравець Н.В. про звернення стягнення на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до          ОСОБА_1 , третя особа ПН КМНО Кравець Н.В. про визнання недійсним договору позики судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи відповідає підпис ОСОБА_4 і підпис ОСОБА_1 даті їх підписання і коли вони були підписані в договорі позики від 19.08.2021?
2. Чи відповідає рукописний напис ОСОБА_1 даті його складання і підписання, коли вони були виконані в договорі позики від 19.08.2021?
Проведення вищезазначених експертиз доручено ТОВ «Український центр експертизи та оцінки», який знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул. Д. Дорошенка, б. 12, офіс 316.
Встановлено строк для проведення експертизи тривалістю два місяці.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, та роз`яснено особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 47-48зв.).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу в частині доручення проведення експертиз ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вирішення питання про призначення експертизи. Вказує, що між сторонами не було погоджено експертну установу, яка має проводити зазначену експертизу. Також, призначені судом експертизи (почеркознавча та технічна) віднесені законом до категорії криміналістичних експертиз, тому мають бути проведені у державних спеціальних установах, в той час як визначена судом установа - ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» - не відноситься до таких.
Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції обмежив сторону первісного позивача у можливості висловити свою пропозицію/думку щодо експертної установи, чим порушив принцип змагальності судового процесу (т. 2 а.с. 59-62).
Відзиву від учасників справи не надходило.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - Мамедов Р.Х. визнав доводи апеляційної скарги щодо зміни експертної установи обґрунтованими, та погодився на проведення призначеної експертизи в КНДІСЕ.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвала суду оскаржується лише в частині призначення експертної установи, в іншій частині оскаржувана ухвала не переглядається.
Доручаючи проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз ТОВ «Український центр експертизи та оцінки», суд першої інстанції виходив з відсутності заперечень з боку первісного позивача.
Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є звернення стягнення на спадкове майно на підставі договору позики від 19.08.2021.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір позики від 19.08.2021 є недійсним, оскільки позичальник ОСОБА_4 його не підписував, його підпис є підробленим, а напис на договорі про часткове повернення коштів був зроблений позикодавцем не 26.05.2022, а після смерті ОСОБА_4 . У такий спосіб позивач намагається заволодіти спадковим майном (квартирою).
 
Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою ст. 129 Конституції України.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998  № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012        № 1950/5) (далі - Інструкція № 53/5), призначені судом першої інстанції експертизи: почеркознавча та технічна, відносяться до категорії криміналістичних експертиз.
Частинами 1, 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Із наведеного вбачається, що ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» не є державною спеціалізованою установою.
З огляду на те, що представником ОСОБА_2 - Мамедовим Р.Х визнано доводи апеляційної скарги в тому, що заявлені почеркознавча та технічна експертизи віднесено законом до категорії криміналістичних експертиз, а призначена судом першої інстанції експертна установа не має відповідних повноважень для проведення призначених експертиз, тому апеляційний суд доходить висновку про зміну ухвали суду першої інстанції в частині визначення експертної установи з ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення експертної установи, в іншій частині судове рішення слід залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Стаховим Андрієм Олексійовичем, задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року змінити в частині визначення експертної установи та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). В решті залишити ухвалу без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст складено 12 листопада 2024 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  
 
Судді