УХВАЛА
 
22 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 569/11254/22
провадження № 61-12452ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину та реєстрації права власності недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла»), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив суд визнати недійсним:
- договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 100,5 кв. м, житловою 64,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ТОВ «ФК «Амбрелла» і ОСОБА_2 , посвідчений 25 червня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д. В., реєстраційний номер 1284;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:046:0244 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «ФК «Амбрелла» і ОСОБА_2 , посвідчений 25 червня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д. В., реєстраційний номер 1283.
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 
2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла», 
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину та реєстрації права власності недійсним відмовлено.  
05 вересня 2024 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 08 серпня                   2024 року, касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 10 вересня 2024 року),                 у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
15 жовтня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, надійшла уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц (провадження № 14-32цс20) та 
у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 916/2558/18, 
від 24 червня 2020 року у справі № 904/9896/17, у справі № 926/3371/17, у справі 
№ 15/5009/1800/11.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину та реєстрації права власності недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/11254/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько 

                                                                                                         
Д. Д. Луспеник