УХВАЛА

03 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №520/37646/23
адміністративне провадження №Зі/990/116/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанця Вадима Олексійовича про відвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Смоковича Михайла Івановича, Мартинюк Наталії Миколаївни у справі №520/37646/23 за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора про скасування рішення, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, обов`язків встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора №07/1/1-17п-23 від 16 листопада 2023 року про встановлення наявності у діяльності начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з цієї адміністративної посади за зверненням ОСОБА_3 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 340к від 30 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру");
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора №340к від 30 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру").
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року   рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року звернуто до негайного виконання.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора №340к від 30 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру"), поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1   відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року скасовано додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 у справі №520/37646/23 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
28 серпня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/37646/23.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/37646/23 повернуто особі, яка її подала.
27 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від  08 квітня 2024 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня  2024 року у справі №520/37646/23.
30 вересня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанця Олексія Володимировича, надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Представник скаржника заяву про відвід обґрунтовує тим, що він вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року було передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р., (судді-доповідача), суддів: Мартинюк Н.М., Смоковича М.І.   Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року вказану   касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала на підставі пункту   4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Зазначає, що ним, як представником позивача, було повторно подано касаційну скаргу у цій справі, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року було передано раніше визначеному складу суду.
На думку заявника, дії суду з приводу передачі його повторно поданої касаційної скарги раніше визначеному складу суду є порушенням статті 31 КАС України.
Указує на те, повторно подана ним касаційна скарга у цій справі мала бути розподілена автоматизовано серед усіх суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, однак за відсутності підстав, передбачених пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 травня 2015 № 25, була передана раніше визначеному складу суду. 
Отже, заявник уважає, що 27 вересня 2024 року відбувся помилковий розподіл справи з порушенням правил автоматизованого розподілу та принципу випадковості розподілу справ серед суддів.
У зв`язку наведеним, просить відвести колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевську Олесю Ростиславівну, Смоковича Михайла Івановича, Мартинюк Наталію Миколаївну від розгляду справи №520/37646/23 та направити касаційну скаргу у справі №520/37646/23   на повторний автоматизований розподіл.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу Верховний Суд на підставі частини четвертої статті 40 КАС України постановив ухвалу від 02 жовтня 2024 року, якою визнав необґрунтованою заява скаржника про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської Олесі Ростиславівни, Смоковича Михайла Івановича, Мартинюк Наталії Миколаївни та передав останню до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанця Вадима Олексійовича про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, визначеної для розгляду цієї справи, передано на розгляд судді Жука А.В.
Вирішуючи заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської Олесі Ростиславівни, Смоковича Михайла Івановича, Мартинюк Наталії Миколаївни від участі у розгляді справи №520/37646/23, суддя виходить із такого.
Скаржник як на підставу для відводу суддів спирається на пункт 5 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).
Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (із змінами).
Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення складу суду […] здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (яке було викладене в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (яким визначено «Особливості автоматизованого розподілу судових справ») до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.
Отже на даний час особливості розподілу судових справ визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, викладеного в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами).
Пунктом 2.3.44 цього Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються , зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
При цьому пунктом 2.3.13 цього ж Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
На підставі указаних норм Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийняли рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 № 9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Означене рішення зборів суддів застосовується з 23.07.2024.         
Первинна касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/37646/23 надійшла до Верховного Суду 28 серпня 2024 року.
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Мартинюк Н.М..
Тож приймаючи до уваги, що первинна касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду  28 серпня 2024 року, тобто після початку застосування рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9, то його повторна касаційна скарга на вказане судове рішення у справі № 520/37646/23 була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезгаданим рішенням суддів.
За наведених обставин доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанця Вадима Олексійовича про порушення порядку визначення складу суду   у справі №520/37646/23 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим заява останнього про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської Олесі Ростиславівни, Смоковича Михайла Івановича, Мартинюк Наталії Миколаївни у справі №520/37646/23 від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Кабанця Вадима Олексійовича про відвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Смоковича Михайла Івановича, Мартинюк Наталії Миколаївни у справі №520/37646/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду