УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 757/28368/24-к
Провадження № 51-5548 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення вказаного кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області або Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Захисник зазначає, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 - п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27 - п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000994 від 22 травня 2024 року, скерований, на її думку, до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності. 
Захисник вважає, що місце вчинення даного кримінального правопорушення у цьому провадженні є м. Павлоград Дніпропетровська область, де ОСОБА_5 як організатор вказаного злочину, для його готування, зберігав пістолет, пристосований для вчинення особливо тяжкого злочину - умисного вбивства на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, та зокрема, усі зустрічі щодо передавання грошових коштів необхідних для витрат і підготовки злочину, а також спілкування із виконавцем здійснював у зазначеному місці, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Вказує, що більшість свідків, обвинувачені та захисник знаходяться у м. Павлограді Дніпропетровської області, тому, зокрема, задля забезпечення оперативності та ефективності розгляду цього кримінального провадження, обвинувальний акт належить направити на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Водночас, захисник порушує питання про направлення провадження за місцем проживання та відпочинку потерпілого ОСОБА_7 , де виконавець здійснював дії щодо підготовки до вчинення злочину, збираючи інформацію щодо перебування потерпілого, які відбувались, на думку захисник, у межах територіальній юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Перевіривши наведені доводи та копії матеріалів обвинувального акта, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 - п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, а саме в організації готування до скоєння умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , вчиненого з корисливих мотивів на замовлення, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27 - п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в готуванні до скоєння умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, не пізніше жовтня 2021 року невстановлена органом досудового розслідування Особа 1 замовила невстановленій Особі 2 організувати вбивство жителя Київської області потерпілого ОСОБА_7 , на що Особа 2 надала згоду і, реалізовуючи злочинний умисел на умисне вбивство, залучила ОСОБА_5 , надавши йому вказівку підготувати та вчинити умисне вбивство. 
Далі, ОСОБА_8 , виконуючи вказане замовлення підшукав виконавця ОСОБА_6 , який, готуючись до вчинення злочину отримав від іншої особи (яка відмовилась від вчинення злочину) інформацію щодо місця перебування потерпілого ОСОБА_7 в різних районах м. Києва, а саме: за місцем проживання в с. Петропавлівська-Борщагівка - Бучанський район Київської області, місцем відпочинку в кафе «Курені», що по вул. Паркова дорога, 4 - Печерський район та ресторан «GIARDINO», що розташований на Обухівському шосе, 3 в с. Козин, Київська область. 
Тобто, у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 точне місце вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено. 
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. 
Обвинувальний акт складено старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НП України у м. Києві за адресою: вул. А. Богомольця, 1 - Печерський район та затверджено прокурором Департаменту нагляду за додержанням законів НПУ та органів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора також в м. Києві - вул. Різницька, 13/15 - Печерський район.
З огляду на зазначене, доводи захисника про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпровської області за місцем готування до вчинення злочину або до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем проживання чи перебування потерпілого, не знайшли свого підтвердження за матеріалами обвинувального акта.
Також захисник не обґрунтовує належним чином наявність таких обставин, які могли бути винятковими випадками для направлення цього кримінального провадження на розгляд до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Крім того посилання захисника на таку обставину, що обвинувачений проживає у м. Павлограді Дніпропетровської області є помилковою, оскільки щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та обвинувачений перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Враховуючи наведене, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 - п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27 - п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000994 від 22 травня 2024 року, скерований прокурором до Печерського районного суду м. Києва як до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування. 
Тому підстави для задоволення клопотання та направлення вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає. 
Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                    ОСОБА_2                                   ОСОБА_9