Справа № 944/7486/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. 
Провадження № 33/811/1652/24                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Книша Олега Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та захисника адвоката Книша Олега Ярославовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року, 
встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.
Відповідно до постанови, ОСОБА_2 , 24.11.2023 о 18 год 05 хв в с. Підрясне Львівської області на автодорозі - м10 -9км+500м керував транспортним засобом марки "MERSEDES- BENS ATEGO" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" за допомогою приладу "Драгер", що підтверджується висновком 002787 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2023, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути в Яворівський районний суд Львівської області на новий розгляд.
Вказує, що судом першої інстанції справу було розглянуто за його відсутності та за відсутності його захисника, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його захисника у відпустці.
Зазначає, що суд позбавив його права на захист, не дав можливості захиснику пояснити та обґрунтувати заявлене ще в лютому місяці клопотання про закриття провадження у справі, відтак вважає, що постанову слід скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції на новий розгляд.
У поданій апеляційній скарзі захисник адвокат Книш О.Я. просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Стверджує, що о 18.05 год. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки такий з 17.46 год тобто, вже 19 хвилин знаходився в нерухомому стані з вимкненим двигуном.
Зазначає, що на відео відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Вказує, що на відеозаписі відсутні докази підставності (законності, причина) зупинення (якщо таке мало місце) транспортного засобу, відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Зазначає, що відповідно до Висновку № 002787 від 24.11.2023 року, - дата і точний час огляду - 24.11.2023 року о 20.16 год.
Зауважує, що оскільки у ОСОБА_1 не відбирались зразки слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та кров, лабораторне дослідження не проводилось, відповідно, медичний огляд проводився з попущенням вказаної інструкції, а відповідно, висновок № 002787 від 24.11.2023 року вважається недійсним. Застосування приладу «Драгер» не може вважатися лабораторним дослідженням.
Заслухавши виступ захисника адвоката Книша О.Я., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.                                
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                        
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.                                
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.                
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.        
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. 
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174704 від 24.11.2023(а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2023 (а.с.8); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002787, складеним 24.11.2023 (а.с.9); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого слідує, що ОСОБА_2 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат тесту – 1,96 проміле (а.с.2); рапортом ПОГ СВГ ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції Іванова А. від 24.11.2023(а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2023 (а.с.6); розпискою ОСОБА_3 (а.с.7), та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002787 від 24.11.2023 (а.с.9) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002787 від 24.11.2023, за результатами проведеного лікарем КНП ЛОР “Медичний центр превенції та терапії узалежнень” ОСОБА_4 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд  , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду  та дані лікаря, який проводив огляд.
Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційних скарг є безпідставними.
Крім того, як вбачається з рапорта ПОГ СВГ ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції А. Іванова від 24.11.2023, в такому зазначено, що під час патрулювання території обслуговування адміністративної дільниці Львівського району 24.11.2023, близько 18 год 05 хв за порушення ПДР, було зупинено автомобіль марки «Мерцедес Бенз Атего», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, котрий здійснив з`їзд на автодорозі М-10, без увімкнення покажчика повороту. В подальшому при перевірці документів водія гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , було встановлено, що при спілкуванні в останнього порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, де в подальшому на місці події водію гр. ОСОБА_2 , було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився, однак після неодноразових спроб гр. ОСОБА_2 , не зміг пройти тест на алкотестері «Драгер», після чого водію ОСОБА_2 , було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в крові в медичному закладі м. Львова, а саме в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Згідно висновку КНП ЛОР «Львіський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 002787 від 24.11.2023, лікаря ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перебував в алкогольному сп`янінні, з вмістом алкоголю в крові 1.96 %(проміле), після чого було складено адміністративні матеріали, які в подальшому скеровані в Яворівський районний суд Львівської області.
Твердження захисника, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 174704 від 24.11.2023 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174704 від 24.11.2023, ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах. 
Доводи апеляційних скарг про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, відтак не було надано можливості останнім надати пояснення по суті справи та обставин події, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Покликання апелянтів в апеляційних скаргах про те, що оскаржувана постанова є незаконною, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційних скарг не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Інші посилання апеляційних скарг не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційних скарг не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на  ОСОБА_1  відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та захисника адвоката Книша Олега Ярославовича залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                Л.Я. Гончарук