УХВАЛА
 
26 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 686/23031/23
провадження № 61-12541св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Вадима Петровича про зупинення виконання  та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Красовська Наталія Вікторівна, про встановлення факту проживанняоднією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна,
встановив:
У серпні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила суд: встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та  ОСОБА_4 . У період з 16 жовтня 1983 року до 27 лютого 2012 року;визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та  ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на1/2 частку вказаного житлового будинку.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано  за ОСОБА_1  право  власності  на 1/2  частину  житлового  будинку АДРЕСА_1 .
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року, додатково зазначивши:
Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1 450, 00 грн судового збору з кожного.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року в частині задоволення позову про визнання права власності на частку житлового будинку скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.
Визнано, що додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року втратило силу.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 175, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 175, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
05 вересня 2024 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано цивільну справу № 686/23031/23 з суду першої інстанції, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.
15 листопада 2024 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. через підсистему «Електронний суд» повторно надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.
В обґрунтування вказаної заяви представник заявника посилається на те, що 04 листопада 2024 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про стягнення зі ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 175, 00 грн на користь ОСОБА_3 та 2 175, 00 грн на користь ОСОБА_2 . Вважає, що виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду з огляду на відкриття виконавчих проваджень призведе до негативних та незворотних фінансових наслідків для ОСОБА_1 (зокрема, стягнення органами ДВС судових витрат, які є, на думку представника заявника, неправомірними та незаконними). На підтвердження наведеного до заяви долучає копії постанов головного державного виконавця Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Стаднік Х. І. від 04 листопада 2024 року про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Також адвокат Клюцук В. П. стверджує, що відповідачі наразі вживають заходів у нотаріальній конторі по отриманню свідоцтв про право на спадщину на спірний будинок, у зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що останні на підставі оскаржуваного судового рішення апеляційного суду отримають такі свідоцтва та здійснять державну реєстрацію спірного майна, чим позбавлять ОСОБА_1 права власності на належну їй частку будинку. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заява адвоката Клюцука В. П. не містить достатньо обґрунтованих підстав для зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення, представником заявника не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення щодо стягнення судового збору буде утрудненим чи неможливим. Крім того, доводи заяви щодо вжиття відповідачами певних заходів з метою отримання свідоцтв про право на спадщину та здійснення державної реєстрації спірного нерухомого майна не підтверджуються жодними належними доказами.
Ураховуючи викладене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання та дії судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клюцук В. П. про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Вадима Петровича про зупинення виконання  та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко