Номер провадження: 33/813/1721/24
Номер справи місцевого суду: 523/7968/24 
Головуючий у першій інстанції Алін С.С. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – Риженка Д.О.,
представник потерпілого – Кім М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Риженка Дениса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотранспортної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 
встановив:
04.05.2024 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ААД №852808 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 у порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, 04.05.2024 о 10.30 год., керуючи автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Марсельська при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.05.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та повинна бути скасована з таких підстав:
-місце зіткнення транспортних засобів знаходилось поза межами смуги руху транспортного засобу NISSAN MURANO та фактично у смузі руху автомобіля FORD FIESTA, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.16.6 ПДР та знаходилась поза межами смугу руху транспортного засобу NISSAN MURANO;
- в оскаржуваній постанові суду відсутні будь-які рішення щодо клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності, про витребування доказів;
- не містять матеріали справи і доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи;
-за відсутності жодного іншого доказу, окрім протоколу, який свідчить про порушення п.п.16.6 ПДР, за наявності схеми ДТП, яка вказує на вину потерпілого, суд мав закрити справу з підстав відсутності факту адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник Риженко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотранспортної експертизи, виконання якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам запропоновано поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?
2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?
Особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_2 .
За позицією сторони захисту, викладеною у суді апеляційної інстанції, в день події (10.05.2024) біля 10.30год ОСОБА_1 на автомобілі «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась у м.Одесі по вулиці Марсельській з боку проспекту Добровольського. Доїхавши до регульованого перехрестя з вулицею С.Палія, вона зупинилась напроти зеленої зони, яка відокремлює смуги руху по вул.С.Палія, увімкнула лівий покажчик повороту, впевнилась, що на зустрічній смузі руху по вул.Марсельській вона нікому не спричинить перешкоди та почала рух для подальшого здійснення маневру повороту наліво. Проїхавши зі швидкістю приблизно 3-5 км/год до 1 метра прямо відчула різкий удар в ліву передню частину свого автомобіля спереду. Згодом вона дізналась, що відбулось зіткнення її транспортного засобу та автомобіля «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на її смузі руху. З моменту початку руху її автомобіля до зіткнення пройшов час не менше 5 секунд.
Представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи місцевим судом експертиза не проводилась, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу.
При проведенні експертизи, необхідно брати до уваги вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, в тому числі у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2024, які вони надавали безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, тощо.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.273,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення автотранспортної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 523/7968/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса), на вирішення яких поставити наступні запитання:
1.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?
2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?
В розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №523/7968/24.
Попередити експертів при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        І.А.Артеменко