ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/1715/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/1715/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпакс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
18.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпакс» звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 10255770/42721675 від 27.12.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №24 від 08.11.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 24 від 08.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпакс», датою їх фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 10255766/42721675 від 27.12.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 51 від 17.11.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 51 від 17.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпакс», датою їх фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 10255768/42721675 від 27.12.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №53 від 19.11.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №53 від 19.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпакс», датою їх фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 10255772/42721675 від 27.12.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 52 від 19.11.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 52 від 19.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпакс», датою їх фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 10255772/42721675 від 27.12.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 54 від 21.11.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 54 від 21.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпакс», датою їх фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 10255767/42721675 від 27.12.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 55 від 27.11.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 55 від 27.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпакс», датою їх фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 10255771/42721675 від 27.12.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 56 від 28.11.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 56 від 28.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпакс», датою їх фактичного надходження.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами здійснення реальних господарських операцій з ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» за умовами Договору поставки №9-Ц7 від 17.01.2022 ним було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні № 24 від 08.11.2023, № 51 від 17.11.2023, № 52 та №53 від 19.11.2023, № 54 від 21.11.2023, № 55 від 27.11.2023, № 56 від 28.11.2023. В подальшому, позивачем отримано квитанції №1 щодо вищезазначених податкових накладних, в яких було зазначено, що документ прийнято, проте відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 24 від 08.11.2023, № 51 від 17.11.2023, № 52 та №53 від 19.11.2023, № 54 від 21.11.2023, № 55 від 27.11.2023, № 56 від 28.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3920, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку із чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач скористався своїм правом на надання пояснень та їх документального підтвердження із залученням документів, підтверджуючих господарські операції та підстави складання вищевказаних податкових накладних, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Однак, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10255770/42721675 від 27.12.2023, №10255766/42721675 від 27.12.2023, №10255768/42721675 від 27.12.2023, №10255772/42721675 від 27.12.2023, №10255772/42721675 від 27.12.2023, №10255767/42721675 від 27.12.2023 та №10255771/42721675 від 27.12.2023 відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних позивача в ЄРПН, з причин: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: відповідно до наданих документів встановлено недостатню кількість трудових ресурсів для забезпечення обсягів роботи підприємства. Також в повідомленні до розблокування ПН відсутні документи складського та бухгалтерського обліку сировини. Відсутні калькуляції та формування собівартості реалізованого товару та ін.» Водночас, позивач наголошує, що надані позивачем документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації спірних податкових накладних, а також, відповідачами не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів. Таким чином, на думку позивача, ним було надано всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, за результатами яких складено вищезазначені податкові накладні, тому правових підстав для прийняття рішень, що оскаржуються, не було. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Позивач та відповідач-2 правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпакс» (код ЄДРПОУ 42721675) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.12.2018, номер запису - 1 224 102 0000 088559, з 27.12.2018 взято на облік контролюючим органом Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборна ДПІ (Соборний р-н м.Дніпра) та є платником податку на додану вартість. Основний вид економічної діяльності: 22.22 Виробництво тари з пластмас.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Дюпакс» здійснює свою діяльність у відповідності до Технічних умов ТУ 22.2-40182274- 001:2016 «Плівка поліолефінові марки ЮП. Технічні умови». На продукцію, що випускається за вказаними технічними умовами, отриманий висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/14370 від 23.07.2021. За вказаним висновком продукція, що випускається ТОВ «Дюпакс» застосовується в харчовій та інших видах промисловості в якості пакувального матеріалу, виготовлення товарів народного вжитку згідно з вимогами нормативної документації, роздрібна та оптова торгівля. Продукція ТОВ «Дюпакс» випробовується та підлягає вимірюванню виробів із полімерних та інших матеріалів, зокрема на підставі протоколу 53 від 26.03.2021 державної уставною «Дніпропетровський обласний лабораторний центр» Міністерства охорони здоров`я України.
17.01.2022 між ТОВ «Дюпакс» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» було укладено договір поставки товару № 9-Ц7, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим договором. 
В подальшому, сторонами вищевказаного договору було укладено додаткову угоду №1 від 29.12.2022, згідно п. 1 якої, строк дії основного договору подовжений до 31.12.2024. 
Крім того, для транспортування товару, який був придбаний за умовами договору № 9-Ц7 від 17.01.2022, ТОВ «Дюпакс» були укладені договори перевезення вантажів автомобільним транспортом №115-Д/23 від 08.11.2023, №116-Д/23 від 17.11.2023, №117-Д/23 від 19.11.2023, №118-Д/23 від 21.11.2023, №119-Д/23 від 27.11.2023, згідно п.1.1. яких Перевізник бере на себе зобов`язання надати Замовнику автотранспортні послуги з перевезення вантажу (далі по тексту - «Перевезення»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати належним чином надані послуги. 
У відповідності до п.1.2 Договорів якщо сторонами не буде досягнута інша домовленість, перевізник здійснюватиме перевезення наданих Замовником вантажів, а саме поліетиленової упаковки (далі по тексту - «Вантаж») на підставі письмової заявки Замовника (додаток №1 до цього договору), прийнятої Перевізником (далі по тексту-«Заявка»). 
Згідно таких заявок визначені адреса завантаження, дата завантаження, адреса розвантаження, найменування вантажу, автомобіль та водій, інші суттєві умови. 
Послуги з перевезення були належним чином надані та прийняті Замовником, що підтверджується Актами надання послуг № ОУ-0000414, № 258 від 18.11.2023, № 241 від 20.11.2023, № 263 від 22.11.2023, № 267 від 28.11.2023.
На товар, що поставлявся Продавцем Покупцю були надані паспорти якості №ДЮ0000000235, ДЮ000000240, ДЮ 000000241, ДЮ 000000242, ДЮ 000000247, ДЮ 000000251/1, ДЮ 000000251/2, ДЮ 000000252. 
Для виготовлення замовлення покупця була використана сировина, у тому числі і поліетілен Sabic LDPE, отриманий ТОВ «Дюпакс» у Постачальника сировини ТОВ «Український полімерний маркет» на підставі договору поставки №0602-23 від 06.02.2023, видаткової накладної №128 від 19.09.202 та товарно-транспортної накладної №264 від 19.09.2023.
Товар належним чином прийнятий Покупцем ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», що зокрема підтверджується: видатковою накладною №235 від 08.11.2023 та товарно-транспортною накладною №Р235 від 08.11.2023; видатковою накладною №240 від 17.11. 2023 та товарно-транспортна накладна Р240 від 17.11.2023; видатковою накладною №241 від 19.11.2023; видатковою накладною №242 від 19.11.2023 та товарно-транспортною накладною Р242 від 19.11.2023; видатковою накладною №247 від 21.11. 2023 та товарно-транспортною накладною Р247 від 21.11.2023; видатковою накладною №251 від 27.11.2023 та товарно-транспортною накладною Р251 від 27.11.2023; видатковою накладною №252 від 28.11.2023 та товарно-транспортною накладною Р252 від 28.11.2023.
Враховуючи вимоги п. 187.1. статті 187. п.201.1. та п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Дюпакс» було складено податкові накладні № 24 від 08.11.2023, № 51 від 17.11.2023, № 52 та №53 від 19.11.2023, № 54 від 21.11.2023, № 55 від 27.11.2023, № 56 від 28.11.2023 та направлено їх на реєстрацію.
Про отримання контролюючим органом вищевказаних податкових накладних свідчать квитанції №1 від 22.11.2023, 07.12.2023 та 08.12.2023.
Згідно з інформацією, зазначеною у квитанціях №1 (реєстраційний №9315845354 від 22.11.2023, №9331982412 від 07.12.2023, №9333369553, №9333361090, №9333313230, №9333358139, №9333316327 від 08.12.2023): «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 24 від 08.11.2023, № 51 від 17.11.2023, № 52 та №53 від 19.11.2023, № 54 від 21.11.2023, № 55 від 27.11.2023, № 56 від 28.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3920 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показники «D» = 1,2824%, «Р» = 326,86 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розпахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних № 24 від 08.11.2023, № 51 від 17.11.2023, № 52 та №53 від 19.11.2023, № 54 від 21.11.2023, № 55 від 27.11.2023, № 56 від 28.11.2023 в ЄРПН, ТОВ «Дюпакс» направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрація яких зупинено №2 від 20.12.2023 з додаванням 65 документів, що підтверджують господарські операції та підстави складання вищевказаних податкових накладних, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за конкретним критерієм, підтверджуючих господарську операцію та підстави їх складання.
Проте, спірними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №10255770/42721675 від 27.12.2023, №10255766/42721675 від 27.12.2023, №10255768/42721675 від 27.12.2023, №10255772/42721675 від 27.12.2023, №10255772/42721675 від 27.12.2023, №10255767/42721675 від 27.12.2023, №10255771/42721675 від 27.12.2023 відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних з причин: з причин: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: відповідно до наданих документів встановлено недостатню кількість трудових ресурсів для забезпечення обсягів роботи підприємства. Також в повідомленні до розблокування ПН відсутні документи складського та бухгалтерського обліку сировини. Відсутні калькуляції та формування собівартості реалізованого товару та ін.».
Не погодившись із прийнятими відповідачем-1 рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних.
Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).
За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3920 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В квитанціях №9315845354 від 22.11.2023, №9331982412 від 07.12.2023, №9333369553, №9333361090, №9333313230, №9333358139, №9333316327 від 08.12.2023 контролюючий орган додатково повідомив, що показник «D»=1.2824%, «Р»=326.86, «D»=1.2584%, «Р»=12747.24 (а.с. 21,60,63,67,71,75,80).
Разом з тим, даний критерій, відповідно до Додатку 3 Порядку №1165 являє собою відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Тобто, для посилання на визначений критерій ризиковості мають існувати зазначені в критерії передумови та повинен бути обґрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку №1165.
Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Суд також звертає увагу на те, що контролюючий орган, зупинивши реєстрацію податкових накладних і запропонувавши платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про їх реєстрацію у Реєстрі, не вказав конкретний перелік таких документів.
Письмові пояснення та копії документів, були подані платником податку до контролюючого органу.
Як встановлено з матеріалів справи позивачем окрім пояснень, на підтвердження здійснення господарських операцій, зазначених в податковій накладній були надані і відповідні документи. 
За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі №560/435/19 конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
Приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, податковий орган зазначив про подання документів складених порушенням. Проте такий висновок є відповідача-1 є необґрунтованим, оскільки сама по собі загальна фраза «подання документів складених порушенням» не визначає в чому саме полягає порушення законодавства.
Також, суд звертає увагу, що контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено, які саме документи складено позивачем із порушенням законодавства.
Щодо зазначення в графі «додаткова інформація» оспорюваних рішень про те, що «відповідно до наданих документів встановлено недостатню кількість трудових ресурсів для забезпечення обсягів роботи підприємства. Також в повідомленні до розблокування ПН відсутні документи складського та бухгалтерського обліку сировини. Відсутні калькуляції та формування собівартості реалізованого товару та ін.», суд зазначає, що відповідачем-1 не наведено обґрунтувань, чому відсутність саме цих документів унеможливлює реєстрацію податкових накладних № 24 від 08.11.2023, № 51 від 17.11.2023, № 52 та №53 від 19.11.2023, № 54 від 21.11.2023, № 55 від 27.11.2023, № 56 від 28.11.2023.
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкові накладні № 24 від 08.11.2023, № 51 від 17.11.2023, № 52 та №53 від 19.11.2023, № 54 від 21.11.2023, № 55 від 27.11.2023, № 56 від 28.11.2023, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до його протиправності.
Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року в адміністративній справі №160/1715/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник