Ухвала      
     
14 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 824/107/23
провадження № 61-12707ав24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за заявою компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 08 травня 2023 року та з урахуванням додаткового арбітражного рішення від 27 червня 2023 року у справі за позовом компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) до товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України 14 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.
 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме:
звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку і вказати інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази (зокрема того, коли Міністерство юстиції України дізналось про постановлення оскарженої ухвали);
обґрунтувати відповідно до частини четвертої статті 56 ЦПК України визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.
 
10 жовтня 2024 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків направлені до Верховного Суду Київською міською прокуратурою на виконання ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2024 року, а саме заяву, у якій заступник керівника Київської міської прокуратури зазначає, зокрема про те, що:
при розгляді питання щодо поважності причин пропуску прокурором строку звернення з апеляційною скаргою не можна обмежитись дослідженням лише питання щодо відправки Київською міською прокуратурою листів та їх отримання Міністерством юстиції України;
з огляду на обмеженість прокурора у часі через закінчення 14 вересня 2024 року визначеного частиною другою статті 358 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, запит Київської міської прокуратури від 11 вересня 2024 року № 15/2-926вих-24 (відправка підтверджується відповідним шрихкодом у правому нижньому куті документа) поштовим зв`язком до Міністерства юстиції України не направлявся, а був доставлений і поданий через «Скриньку» у цей же день - 11 вересня 2024 року. У свою чергу, повідомлення Київської міської прокуратури від 13 вересня 2024 року № 15/2-932вих-24 направлено поштовим зв`язком;
Міністерством юстиції України та його територіальним органом забезпечувалась участь у розгляді судами справ № 991/4264/24 за позовом Міністерства юстиції України про застосування санкції та стягнення в дохід держави активів підсанкційних осіб, а також справи № 909/130/24 про банкрутство ТОВ «Калушський трубний завод»;
при цьому слід звернути увагу, що провадження у справі про банкрутство ініційовано після прийняття Київським апеляційним судом ухвали від 14 вересня 2023 року у справі № 824/107/23 та за результатами її розгляду, тобто після фактичної легалізації арбітражних рішень та видачі виконавчих документів для стягнення з ТОВ «Калушський трубний завод» фіктивного боргу;
отже, Міністерство юстиції України володіє інформацією у спірних правовідносинах та знає про порушення інтересів держави. Однак, незважаючи на вказане та те, що оскаржувана ухвала була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Міністерство юстиції України, маючи відповідні повноваження, не вжило заходів щодо її оскарження в апеляційному порядку;
указане і стало підставою для вжиття прокурором представницьких повноважень;
закінчення присічного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, незалучення судом представників держави до розгляду даної справи (що позбавило їх можливості вчасно відреагувати на порушення інтересів держави), а також недобросовісна поведінка учасників провадження та їх послідовні дії, спрямовані на уникнення санкційних обмежень та виведення майнових активів підприємства, є обставинами, які свідчать, що інтереси держави потребували невідкладеного захисту, а подальше зволікання призведе до невідворотних негативних наслідків;
на підставі викладеного, заступник керівника Київської міської прокуратури, просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 824/107/23.
 
До заяви суду надано: копію повідомлення Київської міської прокуратури від 13 вересня 2024 року до Міністерства юстиції України в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» із штампом прокуратури про відправлення 13 вересня 224 року; копію листа Міністерства юстиції України від 18 вересня 2024 року у відповідь на лист прокуратури від 11 вересня 2024 року щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, у якому Міністерство юстиції України повідомляє про те, що з ЄДРСР стало відомо про відкриття провадження у справі № 909/130/24 про банкрутство ТОВ «Калушський трубний завод» і з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року стало відомо, зокрема про оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.
 
Разом з тим, особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2024 року в частині подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку та поданням відповідних доказів, зокрема того, коли Міністерство юстиції України дізналось про постановлення оскарженої ухвали.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Звертаючись із заявою про поновлення строку заступник керівника Київської міської прокуратури не вказує коли Міністерство юстиції України, в інтересах якого подано апеляційну скаргу, дізналось про постановлення оскарженої ухвали.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків для надання права звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку і вказати інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази (зокрема обґрунтування та надання будь-яких належних доказів щодо того, коли Міністерство юстиції України дізналось про постановлення оскарженої ухвали). Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 24, 120, 127, 185, 260, 356, 357 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити заступнику керівника Київської міської прокуратури строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В. І. Крат