Справа №588/1770/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.	
Номер провадження 33/816/442/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 08.08.2023 о 22 годині 40 хвилин у м.Тростянець по вул.Комарова керував мотоциклом Lifan номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стеценко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанова винесена відносно ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 відносно якого здійснювався судовий розгляд.
На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що мало місце фактичне адміністративне затримання ОСОБА_1 , про що йому було повідомлено, але жодних процесуальних документів щодо його адміністративного затримання складено не було. Під час фактичного затримання, після повідомлення про це працівниками поліції, йому зобов`язані були повідомити відповідні права затриманої особи та забезпечити участь захисника. Зазначав, що відеозапис не є безперервним і час зафіксований на відеозаписі є відмінним від часу зазначеного у протоколі. Звертав увагу на те, що на відеозаписах видно, що у поліцейського були зауваження щодо керування мотоциклом без мотошолома. Потім, через тривалий час спілкування, коли ОСОБА_1 став просити надати докази правопорушення та забезпечити його права, поліцейський став вимагати проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності будь-яких ознак, що є підставою для такого освідування.
В судове засідання призначене на 08 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв. до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Стеценко В.М., в черговий раз, не з`явились.
Він захисника Стеценка В.М. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його відрядженням.
Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання і чергового відкладення судового розгляду виходячи з наступного :
Так, у провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з січня 2024 року, а інкриміноване йому правопорушення відбулося 08 серпня 2023 року.
Розгляд даної справи було призначено на 08-30 годину 25 квітня 2024 року, разом з тим 25 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко В.М. надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі, вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 08-30 год. 19 серпня 2024 року.
16 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. надійшло повторне клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеної на 08-30 год. 19 серпня 2024 року у зв`язку відпусткою, вказане клопотання також  було задоволено, розгляд справи відкладено на 09-00 год. 08 листопада 2024 року.
04 листопада 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. знову надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеної на 09-00 год. 08 листопада 2024 року у зв`язку з його відрядженням.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Стеценком В.М. апеляційної скарги на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, у відсутність апелянтів, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги,  наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008233 від 09.08.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3, 4. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9);
- оптичним диском з відеозаписом з відео реєстратора, на якому зафіксований рух мотоцикла, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , позаду якого перебувала дівчина без шолома. ОСОБА_1 при наближенні автомобіля поліції зупиняється. Після вимкнення двигуна і при спробі поставити мотоцикл на підніжку мотоцикл схиляється в бік ОСОБА_1 , що призводить до падіння дівчини-пасажира. Після цього до ОСОБА_1 підходить працівник поліції, який виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він погоджується, але не проходить вказаний огляд, поліцейські попереджають ОСОБА_1 про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. (а.с.10).
Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Твердження апелянта про те, що постанова винесена відносно ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 відносно якого здійснювався судовий розгляд, апеляційний суд не може вважати грубими порушеннями, які тягнуть за собою скасування постанови, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 01 січня 2024 року була виправлена вказана описка в оскаржуваному рішенні.
Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги, що мало місце фактичне адміністративне затримання ОСОБА_1 , про що йому було повідомлено, але жодних процесуальних документів щодо його адміністративного затримання складено не було, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 був затриманий за невиконання законних вимог поліцейського та жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Твердження апелянта, що відеозапис не є безперервним і час зафіксований на відеозаписі є відмінним від часу зазначеного у протоколі, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки даний відеозапис достатній для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294  КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а  апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.