УХВАЛА
 
27 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/1759/22
провадження № 61-2328св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:   
позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг»,
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі - ТОВ «Українська боргова компанія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки. 
Просив суд визнати за ним право іпотеки на нежиле приміщення № 27 загальною площею 94,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 21 листопада 2008 року, укладеного між ТОВ КБ «Арма», правонаступником якого є позивач, та ДП «Дніпровський круг», право власності на яке, на теперішній час, належить ОСОБА_1 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області                        від 29 червня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «Українська боргова компанія» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія». 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області                          від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду                             від 16 січня 2024 року скасовано.
Провадження у справі № 369/1759/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки - закрито.
Роз`яснено ТОВ «Українська боргова компанія», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
06 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ  «Українська боргова компанія»  про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Позиція Верховного Суду 
Частини перша та четверта статті 127 ЦПК України передбачає можливість суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Свою заяву ТОВ «Українська боргова компанія» мотивує тим, що з поважних причин пропустило строк на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією, оскільки з повним текстом судового рішення суду касаційної інстанції товариство ознайомилось 06 листопада 2024 року.
Розглянувши заяву ТОВ «Українська боргова компанія», колегія суддів дійшла висновку, що викладені в ній причини пропуску строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією є поважними, а тому строк підлягає поновленню.
Згідно з частиною четвертою статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Місце проживання відповідача у цій справі ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що відноситься до юрисдикції Господарського суду м. Києва. 
Враховуючи наведене, справу необхідно направити до Господарського суду                     м. Києва.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»  строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
Справу № 369/1759/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки передати для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. Є. Червинська     	
Судді:	А. Ю. Зайцев    	
 	Є. В. Коротенко    	
 	 В. М. Коротун     	
 	 М. Ю. Тітов