УХВАЛА
 
12 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 192/2456/24
провадження № 61-16438ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2024 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд» та підписаною Єрмоловою Олександрою Максимівною.
 
Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 392 ЦПК України).
 
Касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України з огляду на наступне.
 
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). 
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України). 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня                      2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).
 
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що: «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
До касаційної скарги додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань та довіреність від 12 вересня 2024 року, сформовану у системі «Електронний суд», в якій зазначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, уповноважує в порядку передоручення Єрмолову О. М. представляти інтереси Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно з даними офіційного сайту Єдиного реєстр адвокатів України відсутня інформація, що Єрмолова О. М. є адвокатом.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у Єрмолової О. М., як представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, статусу адвоката.
Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували повноваження Єрмолової О. М. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до статей 58, 62 ЦПК України, представником не надано, тому на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
 
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Є. В. Коротенко