ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2720/24 Справа № 216/4802/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 листопада 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, якою 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04  жовтня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та її скасувати. З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до нотаріальної довіреності, і, на їх думку, безпідставне притягнення його до відповідальності оскаржуваним рішенням направлено на зломлення волі обвинуваченого ОСОБА_1 до спротиву в даному кримінальному провадженні. Своє право на звернення з апеляційною скаргою також обґрунтовують ч. 1 ст. 19 Цивільного кодексу України, якою гарантується право захисту іншої особи від порушень та протиправних посягань.
       Ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважаю за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.
       На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ,не є особами, які відповідно до положень ст. ст. 7, 294 КУпАП, мають право подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, яка оскаржується.
       З урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти апеляційну скаргу  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню особам, які її подали.
       На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 повернути заявникам -  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя