ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/622/24                Головуючий суддя І інстанції Єрьоміна О. В.
Провадження № 33/818/1339/24        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року
м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі потерпілого ОСОБА_1 , захисника Пономарьова Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Пономарьова Є.О.  на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області 06 серпня 2024 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.  ст. 122-4, 124 КУпАП України,-
                                               
У С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною постановою об`єднано адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_2  у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.  ст. 122-4, 124 КУпАП,  в одне провадження.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Як установив суд ОСОБА_2 05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, у результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.
Також, ОСОБА_2 05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги 2.10 А ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Пономарьов Є.О. просить постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що 05.05.2024 року близько 18.00 год ОСОБА_2 рухався за кермом свого авто у напрямку свого домоволодіння по АДРЕСА_1 разом з братом ОСОБА_3 , правил дорожнього руху не порушував, ДТП не вчиняв. По приїзду додому ОСОБА_2 за попередньою домовленістю припаркував транспортний засіб на подвір`ї домоволодіння сусідки. З невідомих причин ОСОБА_1 омовляє ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що відбулося 05.05.2024 року о 18.00 год. При цьому, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 складені з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Відтворення події та складання схеми ДТП відбулося виключно зі слів потерпілого за відсутності правопорушника, не відібравши його пояснень, а адміністративні матеріали не містять жодних прямих доказів, які б окремо чи у сукупності доводили б причасність ОСОБА_2 до подій, які відбулися 05.05.2024 року. Окрім цього, має місце невідповідність обставин, викладених у адміністративних матеріалів, а саме на відеозаписі. Окрім цього, відеодокази долучені до адміністративних матеріалів є недопустимими доказами, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення не містять відмітки про їх долучення до матеріалів справи. 
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - адвоката Пономарьова Є.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, з наступних підстав.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
При цьому, з матеріалів адміністративної справи, які були надіслані в суд першої інстанції для розгляду, вбачаються недоліки які є суттєвими та унеможливлюють її об`єктивний розгляд.
Зокрема, на аркуші 1 знаходиться відповідний протокол про адміністративне правопорушення ААД №014499 від 18.06.2024 року з якого вбачається що ОСОБА_2 05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, у результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.
Таким чином, у даному протоколі та в самому оскаржуваному судовому рішенні констатовано, що обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На підтвердження даної обставини суд першої інстанції посилається на дані відеозапису та фото таблиці.
Між тим з матеріалів справи вбачається, що наявність механічних пошкоджень зафіксована лише на автомобілі ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 .
В той же час, з наявних в матеріалах справи відеозапису, який тривав близько 3 годин та даних фото таблиці та інших доказів, досліджених судом першої інстанції взагалі не вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 будь-ким оглядався та на ньому зафіксовані механічні пошкодження, не зважаючи на те, що працівники патрульної поліції мали можливість оглянути даний автомобіль в порядку ст. 260 КУпАП, який був припаркований на території домоволодіння сусідки ОСОБА_2 та який фактично знаходився в їх полі зору.
Таким чином, за відсутності даних про механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2 ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та враховуючи його сталу позицію стосовно того, що на даному транспортному засобі він взагалі не вчиняв ДТП апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №014499 від 18.06.2024 року складений з істотними недоліками, які унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог ст.266 КУпАП, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.
Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
З огляду на вказане вище, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неврахування судом недоліків складеного адміністративного матеріалу, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно 
ОСОБА_2 як неналежно оформлені, підлягають направленню до відповідних державних органів, посадові особи яких склали протокол про адміністративне правопорушення ААД № 014499 від 18.06.2024 року та ААД № 014520 від 18.06.2024 як похідний від нього для дооформлення та приведення матеріалів у відповідність до вимог закону.
Після усунення вищенаведених недоліків, справа підлягає направленню в суд першої інстанції для судового розгляду.
Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів сторони захисту.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Пономарьова Є.О. задовольнити частково
Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області 06 серпня 2024 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.  ст. 122-4, 124 КУпАП України скасувати, прийнявши нову постанову якою повернути матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 для дооформлення посадовим особам, які склали протоколи про адміністративне правопорушення для усунення недоліків наведених в мотивувальній частині цієї постанови, після чого справа підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку КУпАП.        
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 О.Ю. Грошева