П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/141/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
09 жовтня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду  в якому просив: 
визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки), винесену Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області;
зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з інформаційної системи ДПС у Хмельницькій області та індивідуальної картки платника податків ОСОБА_1 відомості про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 2622,00 грн.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду  від 05.02.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-9730-2201 від 17.07.2023 в частині визначення недоїмки в сумі 1408,00 грн та штрафних санкцій в сумі 874,00 грн.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-00/2297/0717 від 03.06.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/2298/0717 від 03.06.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/2300/0717 від 03.06.2022 в частині штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.
У задоволенні інших вимог, а саме щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити з інформаційної системи ДПС у Хмельницькій області та індивідуальної картки платника податків ОСОБА_1 відомості про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 2622,00 грн - відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому він не повинен був сплачувати єдиний внесок у 2017 році. Відсутність в базах ДПС інформації щодо встановлення пенсії позивачу станом на дату написання акту перевірки не може свідчити про порушення ОСОБА_1 законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
 Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що станом на дату складання акта перевірки в інформаційних базах ДПС відсутня інформація щодо встановлення пенсії ОСОБА_1 . До перевірки позивачем не надано документальні докази, що станом на 01.01.2017 він є пенсіонером чи інвалідом.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що з 24.09.2014 по 03.02.2017 він був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Згідно відомостей з ЄДРПОУ адреса здійснення підприємницької діяльності у той період вказана як: АДРЕСА_1 .  Адреса реєстрації місця проживання позивача з 2010 року по даний час не змінювалась, про що свідчить відповідна відмітка у паспорті. 
Тобто як у період з 24.09.2014 по 03.02.2017 (у період перебування у статусі ФОП), так і у період з грудня 2021 року по лютий 2022 (у період проведення перевірки та підготовки документів за її результатом), так і на даний час позивач проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте відповідачем направлялись листи на адресу: АДРЕСА_3 . 
Тому такі не були й не могли бути отримані позивачем та були повернуті скаржнику за закінчення строку їх зберігання. 
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.
З 24.09.2014 до 03.02.2017 позивач мав статус фізичної особи-підприємця, перебував на загальній формі оподаткування.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 03.02.2017, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 24.09.2014 по 03.02.2017 (акт від 08.02.2022 №922/22-01-07-17/ НОМЕР_2 ), за результатами якої встановлено:
- заниження єдиного внеску за 2017 рік в загальній сумі 1408,00 грн, в тому числі за січень 2017 року в сумі 704,00 грн, лютий 2017 року в сумі 704,00 грн;
- не подання звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2014-2015, 2017 роки.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано та направлено на адресу позивача 03.06.2022 вимогу про сплату боргу №Ф-00/2297/0717 на суму 1408,00 грн, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску №00/2298/0717 на суму 704,00 грн, рішення про застосування штрафних санкцій за неподання звітності за 2014-2015, 2017 роки №00/2300/0717 на суму 510,00 грн.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано та направлено на адресу позивача 17.07.2023 вимогу про сплату боргу №Ф-9730-2201 на загальну суму 2622,00 грн, в тому числі - недоїмка 1408,00 грн, штрафи - 1214 грн.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI  (далі – Закон №2464-VI) до платників єдиного внеску відносить фізичних осіб-підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування.
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №2464, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Законом України від 06.12.2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону набрав чинності з 01.01.2017, у першому реченні частини четвертої статті 4 слова "які обрали спрощену систему оподаткування" виключено.
Крім того 20.03.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у справі № № 805/2195/17-а, розглядав позов фізичної особи підприємця до управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідача через невідшкодування йому помилково сплаченого єдиного внеску. У рішенні суд зауважив, що, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2464-VI, фізичні особи підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Верховний Суд також наголосив, що звільнення фізичної особи підприємця, який обрав спрощену систему оподаткування, від сплати єдиного внеску можливе за наявності двох умов: по-перше, необхідно мати статус пенсіонера за віком або інваліда, по-друге, отримувати відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.
Враховуючи, що позивач відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, він не повинен був сплачувати єдиний внесок у 2017 році. 
Відсутність в базах ДПС інформації щодо встановлення пенсії позивачу станом на дату написання акту перевірки не може свідчити про порушення ОСОБА_1 законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Стосовно тверджень скаржника про те, що до перевірки позивачем не надано документальні докази, що станом на 01.01.2017 він є пенсіонером чи інвалідом суд зазначає, що у наказі про проведення документальної планової невиїзної перевірки вказано адресу позивача АДРЕСА_4 , на яку і направлялася поштова кореспонденція податкового органу.
Проте, згідно виписки з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Оскільки податковий орган направляв накази та рішення не на адресу позивача, то останній не був обізнаний про проведення перевірки та не міг надати відповідні докази.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову та з метою ефективного захисту прав позивача, виходу за межі позовних вимог шляхом визнання протиправними вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-9730-2201 від 17.07.2023, №Ф-00/2297/0717 від 03.06.2022, рішення про застосування штрафних санкцій №00/2298/0717, №00/2300/0717 від 03.06.2022 в частині застосування штрафних санкцій за 2017 рік.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.