УХВАЛА

16 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №380/24240/23
адміністративне провадження №Зі/990/133/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько  Л.О., Соколова  В.М., Губської О.А. у розгляді касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», у якому просила:
- визнати дії по винесенню постанови від 30 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 неправомірними та скасувати постанову від 30 червня 2023 року про закінчення ВП № НОМЕР_1;
- визнати дії та рішення начальника Личаківського ВДВС щодо нескасування постанови від 30 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року неправомірними;
- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання відповіді від 26 вересня 2023 року Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту позивача від 04 вересня 2023 року неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;
- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними щодо нескасування постанови від 30 червня 2023 року про закінчення ВП № НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року;
- відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч гривень солідарно з кожного з відповідачів;
- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000 грн з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 380/24240/23 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько  Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. від розгляду справи № 380/24240/23.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року заяву (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько  Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №380/24240/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. від участі у розгляді касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №380/24240/23 відмовлено.
11 жовтня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді справи № 380/24240/23. 
У вказаній заяві ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятим судовим рішенням в іншій справі №380/13599/23 (касаційне провадження №К/9900/39100/23), де при розгляді справи колегія суддів Верховного Суду за головуванням судді-доповідача Єресько Л.О. не дослідила фактів та доказів щодо скерування позивачці судом першої інстанції ухвали від 30 червня 2023 року, як судової повістки. Вказане на її переконання свідчить про неякісне правосуддя при розгляді її касаційної скарги у справі №380/13599/23. Наведені у заяві про відвід обставини, на переконання заявниці, свідчать про факт упередженості та необ`єктивності цієї колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які підривають довіру до суду, що підтверджує наявність підстав для відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Також, у заяві ОСОБА_1 зазначає, що подану нею касаційну скаргу у справі №380/24240/23 судом касаційної інстанції залишено без руху безпідставно. У зв`язку із чим висловлює свою незгоду із ухвалою від 03 вересня 2024 року та вважає за необхідне заявити відвід вказаній колегії суддів з підстав порушення, на думку заявниці, статей 7 та 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
На підставі вищевикладеного, у позивачки наявні сумніви у безсторонності вищезазначеної колегії суддів суду касаційної інстанції при розгляду її касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року заяву (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №380/24240/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Білак М.В.
Вирішуючи подану заяву про відвід, Суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 КАС України.
Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У заяві про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько  Л.О., Соколова  В.М., Губської О.А. вказано, що вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтею 36 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.
Мотиви відводу суддів свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) суддів у справі, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова  В.М., Губської О.А. в результаті розгляду справи №380/24240/23, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Інші підстави, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.
У зв`язку з цим у задоволенні поданої заяви про відвід суддів слід відмовити.
Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько  Л.О., Соколова  В.М., Губської О.А. у справі №380/24240/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     М.В. Білак