Дата документу 06.11.2024 Справа № 333/2655/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 333/2655/24         Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження №22-ц/807/1937/24         Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Гончар М.С.,  Кочеткової І.В.,  Бєлової А.В.,  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня  2024 року у справі за поданням державного виконавця Кормунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про застосування до боржника керівника Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» ОСОБА_1 примусовий привід,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олена Сергіївна звернулася до суду із поданням про застосування до боржника керівника Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» ОСОБА_1 примусовий привід, яке обгрунтовує наступним.

На виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2а-0870/1926/11, виданого 24 січня 2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя - Млин» на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Східного територіального управління заборгованості у розмірі 85 000 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - Закрите акціонерне товариство «Запоріжжя - Млин», код ЄДРПОУ: 32013487, адреса за виконавчим документом: 69063, м. Запоріжжя, вул. С.Серікова, буд. 30, керівником якого є - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, боржником будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статі 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Керівнику боржника неодноразово за адресою зазначеною у виконавчому документі направлялись виклик з`явитись до державного виконавця. За викликом керівник боржника до відділу не з`являвся, про причини неявки державного виконавця не повідомляв та не надав підтвердження виконання або причини не виконання рішення суду.
24 січня 2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця знаходження боржника: АДРЕСА_3 (за адресою зазначеною у виконавчому документі) для перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан не виявилось можливим так як боржника не було виявлено про, що складено акт державного виконавця.

На протязі тривалого часу виконання рішення суду являється неможливим. Керівник боржника до відділу не з`являється та про причини неявки державному виконавцю не повідомляє. Здійснити перевірку майнового стану боржника на даний час відсутня можливість у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення місця знаходження боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі.  
   
На підставі вищевикладеного державний виконавець просить суд застосувати до боржника Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя -Млин» в особі керівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції України до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16 каб. 8.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року подання державного виконавця задоволено.
Застосовано примусовий привід до боржника керівника Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» ОСОБА_1 до державного виконавця 
Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16.
Виконання ухвали доручено працівникам Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. 

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року скасувати.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суддя першої інстанції, яка вирішила подання державного виконавця, є особою, яка не уповноважена на його вирішення, оскільки в даному випадку виконується судове рішення, яке прийняте в порядку адміністративного судочинства, адже виконавчий лист № 2а-0870/1926/11 виданий в 2012 році Запорізьким окружним адміністративним судом та боржником у виконавчому провадженні є юридична особа - ЗАТ «Запоріжжя-Млин», а не ОСОБА_1 як фізична особа, та її колишній керівник, що виключає у даному випадку застосування до нього ст. 438 ЦПК України. 

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

Закрите акціонерне товариство «Запоріжжя -Млин»,  ОСОБА_1 , представник, адвокат Войтович Є.В., державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олена  Сергіївна,будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень судової повістки (а.с. 245), довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету (а.с.241-243) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що   Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справу ОСОБА_1 реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції(стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає в повній мірі.

Ухвалюючи рішення про задоволення подання державного виконавця, суд першої інстанції керувався нормами ч. 1 ст. 438 ЦПК України, статтями 6, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» й виходив з того, що судове рішення боржником ЗАТ «Запоріжжя-Млин» в особі директора ОСОБА_1 не виконується протягом тривалого часу, на виклики державного виконавця він не з`являється, достовірно знаючи про наявність зобов`язань, покладеним судовим рішенням, свідомо ухиляється від його виконання, тому необхідно застосувати до боржника примусовий привід.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного. 

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи. 

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по справі № 2-а/0870/7926/11 задоволено позов Запорізького державного управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя -Млин», про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів, яким присуджено: стягнути із Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя -Млин» на користь Державного бюджету України штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 85 000 грн. Дане рішення набуло законної сили 25 листопада 2011 року.

На виконання вказаного рішення суду Запорізьким окружним адміністративним судом 24 січня 2012 рокувидано виконавчий лист № 2-а0870/7926/11(а.с.6-7).

За вказаним виконавчим документом боржником є - Закрите акціонерне товариство «Запоріжжя-Млин», код ЄДРПОУ: 32013487, адреса за виконавчим документом: 69063, м. Запоріжжя, вул. С.Серікова, буд. 30, керівником якого згідно статуту є - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповіддю №537717 від 11 квітня 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.53,67-68).

Даний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання державній виконавчій службі.

Як вбачається з відмітки державного виконавця, після пред`явлення вперше виконавчого листа до виконання, державним виконавцем виконавчий документ повернутий стягувачу 17 квітня 2013 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в подальшому 09 грудня 2013 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження», 22 вересня 2016 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 23 червня 2018 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 21 грудня 2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Востаннє, 19 лютого 2020 року уповноваженим стягувачем за заявою від 12 лютого 2020 року пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.4-5).

24 березня 2020 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лавровою К.А. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Даною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо направлених відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8 500 грн (а.с. 10-11).

Відповідно до супровідного листа від 24 березня 2020 року за вих. № 28948 5-18.3-34, дана постанова направлена державним виконавцем боржнику ЗАТ «Запоріжжя-Млин» на адресу зазначену у виконавчому листі, а саме: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30 (а.с.9). 

Відповідно до копії Акту державного виконавця від 06 вересня 2021 року, виходом на юридичну адресу боржника ЗАТ «Запоріжжя-Млин», а саме: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30 виявлено, що дане підприємство знаходиться за цією адресою, але працівники підприємства не пропустили державного виконавця для перевірки майнового стану боржника, мотивуючи відсутністю на місця керівника підприємства (а.с.12).

Відповідно до Вимоги державного виконавця від 19 жовтня 2022 року за №27042, направленої до Головного управління статистики у Запорізькій області, державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко О.С. просив надати вичерпну інформацію щодо балансу юридичної особи-боржника (а.с.13-14). 

Відповідно до листа Головного управління статистики у Запорізькій області від 09 листопада 2022 року №03-12/267/05-22 направленого на адресу Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі зазначено, що правові відносини в галузі державної статистики, права і функції органів державної статистики, організаційні засади здійснення державної статистичної діяльності регулюються Законом України «Про державну статистику». Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону заборона щодо поширення статистичної інформації не розповсюджується на дані фінансової звітності підприємств, але ця норма Закону діє з дати опублікування Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» від 14 грудня 2021 року за № 1953-ІХ, яким встановлюється ця норма, а саме з 11 лютого 2022 року. Ураховуючи, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі (ст. 58 Конституції України), ГУС у Запорізькій області не має правових підстав для надання на вимогу виконавця фінансової звітності ЗАТ «Запоріжжя-Млин» (ЄДРПОУ 32013487) за 2005-2008 та за 2010-2020 роки. Дані фінансової звітності за 2022 рік, на яку не розповсюджується заборона щодо поширення даних, наведено в додатку (а.с.15). 

Також, державним виконавцем складені від 03 січня 2023 року №12/2, 07 березня 2023 року №17102/2 виклики керівника підприємства ЗАТ «Запоріжжя -Млин» ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 12 січня 2023 року о 14-00 год та 14 березня 2023 року о 14-00 год, відомості про їх отримання керівником ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні (а.с.16-19).

Даними викликами зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості, про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи. Одночасно роз`яснено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. 

Із заяви керівника ЗАТ «Запоріжжя -Млин» ОСОБА_1 від 17 березня 2023 року, адресованої, зокрема державному виконавцю Комунарському ВДВС м. Запоріжжя МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С., вбачається, що останній обізнаний на зазначену дату про дане виконавче провадження і просив в рахунок заборгованості 85 000 грн накласти стягнення та реалізувати належне підприємству майно - трансформатор, який знаходиться за адресою: в АДРЕСА_2 (а.с.20). Як вбачається з відмітки державного виконавця, дана заява надійшла до виконавчої служби 20 березня 2023 року.

Неодноразово державним виконавцем: 24 травня 2023 року, 13 листопада 2023 року, 15 листопада 2023 року скеровується на адресу боржника вимога про надання документів на підтвердження належності боржнику вищевказаного трансформатора (а.с.21-22,28-29,30-31).

Постановою державного виконавця Рибалко О.С. від 23 травня 2023 року накладено арешт на грошові кошти боржника на його розрахункових рахунках. Відповідною постановою накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника ТОВ «Запоріжжя-Млин» ЄДРПОУ 32013487 (а.с.25-26). 

Відповідно до супровідного листа державного виконавця 23 травня 2023 року за вих. № 17292 дана постанова про арешт коштів боржника направлена ТОВ «Запоріжжя-Млин» (а.с.24).
Державним виконавцем 23 травня 2023 року, 24 січня 2024 року здійснюється перевірка наявності у боржника транспортних засобів, 24 травня 2023 року, 19 березня 2024 року розрахункових рахунків, рухомого та нерухомого майна. Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 28 травня 2023 року, 24 січня 2024 року зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Запоріжжя-Млин» ЄДРПОУ 32013487 не виявлено (а.с.23,63). Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби від 24 травня 2023 року, від 19 березня 2024 року інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, до ДВС не надходила (а.с.27,62). 

Також, державним виконавцем 14 грудня 2023 року за вих. №58405 направлений запит ГУ ДФС у Запорізькій області з вимогою терміново надати податкову декларацію квартальну або річну фінансову звітність за останні роки, та рух коштів по рахунках боржника ЗАТ «Запоріжжя-Млин», повідомити чи значиться в балансі юридичної особи - боржника трансформатор ТМ 560/6, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 (а.с.32-33).

Відповідно до листа Державної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області від 20 грудня 2023 року, додано копію останньої наявної в інформаційній базі даних ДПС України Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, в тому числі фінансової звітності малого підприємства, яку ЗАТ «Запоріжжя-Млин» надано за звітний період 2019 рік. Крім того, повідомлено, що до компетенції податкових органів не належить інформація про рух коштів по рахункам боржника (а.с.45).

Як вбачається із податкової декларації з податку на прибуток підприємства ЗАТ «Запоріжжя-Млин», подану 27 січня 2020 року за звітній період 2019 рік, фінансова звітність малого підприємства, керівником якого є ОСОБА_1 (а.с.46-48,49-50).

Державним виконавцем 14 грудня 2023 року за вих. №58394 направлена вимога виконавця до Головного управління статистики у Запорізькій області з вимогою терміново надати вичерпну наявну інформацію щодо балансу юридичної особи - боржника, також повідомити чи значиться в балансі юридичної особи - боржника трансформатор ТМ-560/6, який знаходиться за адресо - АДРЕСА_2 (а.с.34-35).

Відповідно до листа Головного управління статистики у Запорізькій області від 25 грудня 2023 року №02-10/376/05-23, на запит державного виконавця від 14 грудня 2023 року, повідомило, що інформація щодо видів та місцезнаходження основних засобів респондента відсутня, оскільки її збирання планом державних статистичних спостережень не передбачено. Також повідомило, що відповідно до Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» статистична та фінансова звітність подається до органів державної статистики протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності (а.с.40-44). 

Державним виконавцем скеровується вимога до ПАТ «Запоріжжяобленерго» та інших уповноваженим органів щодо надання документів про належність трансформатора, зазначеного боржником у його заяві. Відповідно до листа від 10 січня 2024 року № 008-32/4, ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило державного виконавця, що технічна документація на трансформатор ТМ 560/6, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 49-А у Товариства відсутня (а.с.51). 

25 грудня 2023 року  за вихідним № 60456 Комунарським ВДВС м. Запоріжжя направлено вимогу керівнику ЗАТ «Запоріжжя-Млин»  ОСОБА_1  в якій зобов`язано керівника ЗАТ «Запоріжжя -Млин» ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця на 04 січня 2024 року о 13-30 год., щодо сплати боргу або надання підтвердження сплати боргу, та надання пояснень щодо невиконання вищевказаного судового рішення, відомостей про майно боржника (а.с.36-37). 

Дана вимога виконавця 26 грудня 2023 року направлена рекомендованим листом керівнику ЗАТ «Запоріжжя-Млин» ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 30, що підтверджується списком № згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» (а.с.38). 

Відповідно до витягу з реєстру Укрпошта, вимога виконавця вручена адресату за довіреністю 28 грудня 2023 року (а.с.39).

Відповідно до копії Акту державного виконавця від 24 січня 2024 року, виходом на юридичну адресу боржника ЗАТ «Запоріжжя-Млин», а саме: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30 встановлено наступне: за словами чоловіка (відмовився давати персональні дані) боржник за адресою не знаходиться. При зовнішньому огляді будівлі були виявлені значні пошкодження та руйнування будівлі. Виявити майно, яке належить боржнику, не виявилось можливим (а.с.54).

24 січня 2024 року державним виконавцем Рибалко О.С. винесено постанову про доручення та проведення виконавчих дій ВП № НОМЕР_2, відповідно до якої державний виконавець доручив Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеси) перевірити фактичне місцезнаходження майна боржника, а саме трансформатор ТМ 560/6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у разі наявності скласти постанову про опис та арешт вищевказаного майна боржника, із застосуванням фотозйомки описаного та арештованого майна та направити до Комунарського ВДВС (а.с.56-57).

Відповідно до листа від 28 лютого 2024 року за № 30035, Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі направляє Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі акт державного виконавця від 27 лютого 2024 року, відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою встановлено, що на території вул. Братська, 49а знаходиться підприємство ПАТ «Запоріжжяобленерго». Трансформатор ТМ 560/6 не виявлено (а.с.60).

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В силу усталеної практики Європейського суду з прав людини, яку згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ як джерело права, право на суд захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

За правилами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 2 квітня 2012 року № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 
викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місця знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт якому доручається здійснити привід.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко О.С. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа виданого 24 січня 2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ЗАТ « Запоріжжя-Млин» на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заборгованості у розмірі 85000 грн. 

В останнє виконавче провадження було відкрито 24 березня 2020 року.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів виконавчого провадження, в матеріалах справи наявні виклики державного виконавця про зобов`язання керівника боржника ЗАТ «Запоріжжя-Млин» з`явитись до виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату боргу (від 03.01.2023, від 07.03.23, від 25 грудня 2023 року).

На підтвердження доводів подання державним виконавцем надані копії: виконавчого листа; постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2020 року, акти державного виконавця від 16.09.2021 року про вихід за місцем реєстрації боржника ЗАТ «Запоріжжя-Млин»; вимоги державного виконавця від 19.10.2022 до Головного управління статистики у Запорізькій області про надання інформації щодо балансу юридичної особи боржника; вимога державного виконавця від 24.05.2023, від 13.11.2023 до ЗАТ «Запоріжжя-Млин» з проханням надати відповідні документи, про підтвердження права власності боржника на трансформатор ТМ 560/6, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 49-А, згідно листа керівника ОСОБА_1 від 17.03.2023 року щодо реалізації цього майна; вимога державного виконавця від 15.11.2023 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо надання копії технічної документації на вищезазначений трансформатор; запит державного виконавця до ГУ ДФС у Запорізькій області, ГУ статистики у Запорізькій області від 14.12.2023 щодо знаходження на балансі у підприємства зазначеного трансформатора; виклики державного виконавця від 03.01.2023, від 07.03.2023, 25.12.2023 за якими зобов`язано керівника ЗАТ «Запоріжжя-Млин» ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання; відповідні запити про наявність нерухомого, рухомого майна, рахунків до Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби України; постанови про арешт коштів майна боржника від 23.05.2023. 

Вимога державного виконавця на сьогоднішній день боржником не виконана, будь яких дій спрямованих на її виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5,6 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
16 вересня 2021 року, 24 січня 2024 року державним виконавцем здійснено виходи за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 однак не вдалося потрапити до приміщення підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.
З огляду на викладене та враховуючи, що судом першої інстанції вірно встановлено належне повідомлення боржника про обов`язковість явки його до державного виконавця з пакетом документів, а боржник під всяким приводом ухиляється від виконання вимог державного виконавця, достеменно будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, де він є боржником, суд вірно дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця. 
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1  є фізичною особою та її колишнім керівником, а не боржником, що сама по собі ця обставина унеможливлює задоволення вищезазначеного подання не заслуговує на увагу, оскільки судом застосовано привід до боржника ЗАТ «Запоріжжя-Млин» в особі його керівника  ОСОБА_1 .  Факт того, що останній є керівником цього підприємства підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповіддю №537717 від 11 квітня 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.53,67-68).
Посилання заявника апеляційної скарги, що суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Наумова І.Й, яка вирішила подання, є особою, яка не уповноважена на його вирішення не заслуговують на увагу.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито з примусового виконання виконавчого листа виданого 24 січня 2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ЗАТ « Запоріжжя-Млин» на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заборгованості у розмірі 85000 грн. 
24 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця чи посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів ( посадових осіб), у тому числі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами 1 та 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутностей відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку, суд розглядає подання виконавця протягом 10 днів.

Виходячи із системного аналізу наведених норм заявник апеляційної скарги зазначає, що з таким поданням потрібно звертатися до адміністративного суду.

Так, порядок оголошення та проведення розшуку передбачається ст. 438 ЦПК України і подання про розшук повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства, при цьому в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатись виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавців, а також постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

На переконання колегії суддів подання про винесення ухвали про привід боржника не є скаргою на дії, рішення чи бездіяльність або на одну з перелічених постанов, а отже не може розглядатися в межах адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, та ураховуючи суть спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що цей спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, тому доводи заявника, що дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства не заслуговують на увагу. 

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів враховується, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). 

Згідно з ч. ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга апеляційним судом залишене без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня  2024 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 11 листопада 2024 року.
Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.  	Кочеткова І.В.