Справа № 161/7879/24  Провадження №33/802/588/24 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Піддубного О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18.04.2024 о 23:28, в м. Луцьку по вул. Глушець, 39-А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом LAND ROVER, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку – відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР. 
В поданій апеляційній скарзі захисник. вважає, що постанова судді є незаконною. Вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Посилається на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у наркодиспансері. Зазначає на те, що направлення на проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції складено не було, тому процедура такого огляду порушена. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з приписів ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041256, складеним 19.04.2024 інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Галичуком П.І. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); довідкою УПП у Волинській області ДПП від 23.04.2024 з якої слідує, що інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія відсутня (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 18.04.2024 з якої слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КП «ВОПЛ м. Луцька» не проводився (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: внаслідок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів; огляд із з використанням спеціальних технічних засобів не проводився (а.с.5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1943914 від 19.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6). Вказана постанова є чинною та як слідує із інформації з веб-порталу «Судова влада України» ОСОБА_1 на час ухвалення даної постанови не оскаржувалася; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП сержанта поліції Ектова Д.Ю. від 18.04.2024 зі змісту якого слідує, що причиною зупинки транспортного засобу LAND ROVER, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стало виконання ним маневру повороту ліворуч без увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку (а.с.7); відеозаписами із відео реєстратора, встановленого у салоні автомобіля патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовані наступні обставини. В ході здійснення патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль LAND ROVER, н.з. НОМЕР_1 , водій якого при виконанні повороту ліворуч не увімкнув відповідного світлового покажчика повороту. Як наслідок, даний транспортний засіб було зупинено, шляхом виїзду на смугу руху зустрічного напряму. Як з`ясувалося надалі, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 .. Останньому було повідомлено про причину зупинки, а саме: про його ймовірну причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.130 КУпАП, внаслідок вживання алкогольних напоїв на АЗС. Також, поліцейськими повідомлено водію щодо наявності у нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння. З метою встановлення такого стану ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на місці події або ж в медичному закладі охорони здоров`я. Натомість, останній вступив у суперечку з поліцейськими та посилаючись на різного роду суб`єктивні обставини погоджувався пройти такий огляд за певних умов. Врахувавши доводи ОСОБА_1 щодо упередженого до нього ставлення, поліцейські викликали на місце події інший екіпаж патрульної поліції. Поряд з тим, водій зателефонував на службу «102» та повідомив про неправомірні дії патрульних, які його зупинили. Надалі, на місце події прибув інший екіпаж патрульної поліції, поліцейськими якого також було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте останній від таких вимог фактично продовжував відмовлятися (погоджувався «під умовою»), мотивуючи це очікуванням відповіді зі служби «102». Одночасно з цим, водій усілякими способами намагався відтермінувати проходження огляду на предмет вживання алкоголю, оспорюючі будь-які дії працівників поліції, а також іншими матеріалами справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 о 23:28, в м. Луцьку по вул. Глушець, 39-А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом LAND ROVER, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.
Відповідно до п.п.2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський був вправі пред`явити ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану
Як вбачається з відеозапису бодікамери працівника поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено тому, що він не увімкнув лівий покажчик повороту. Поліцейським було озвучено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, виявлені в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Тривалий час ОСОБА_4 не давав чіткої відповіді на запитання працівника поліції про те, чи бажає він пройти огляд, намагався тягнути час та своєю поведінкою фактично ухилявся від проходження огляду, як на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, поліцейський роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.8). 
Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, не заслуговують на увагу та повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Даним відеозаписом повністю підтверджується факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Більше того, п.2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку ОСОБА_5 відмовився виконувати, у зв`язку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Щодо доводів захисника про те, що не було складене направлення на огляд водія, то вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься дане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КП «ВОПЛ м. Луцьк» (а.с.4). 
Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки належним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі. 
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Піддубного О.О. – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                          В.П. Денісов