П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 р. Категорія: 111010000	м. Одеса	Справа № 400/14295/23	
Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 881/14-29-13-02-10 від 10.10.2023 р. про опис маи?на у податкову заставу, мотивуючи його тим, що оскільки станом на дату прии?няття рішення про опис маи?на у податкову заставу відповідачем не визначено суми грошового зобов`язання та не зафіксовано податкового боргу, а також між сторонами не укладено договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, інших підстав для виникнення права податковоі? застави щодо маи?на позивача – немає. Разом з цим, відповідачем проведено перевірку (вид перевірки невідомии?, позивача належним чином про таку не повідомлено) з питання дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеніи? системі оподаткування. За результатами перевірки складено Акт № 9023/14-29-04-06-08/13850935 від 29.09.2023 р., у якому відповідач зазначає про наявність податкового боргу з орендноі? плати юридичних осіб. Також, за результатами перевірки в день складення акту відповідачем також прии?нято Рішення № 4014-29-04-06-08/13850935 від 29.09.2023 р. про анулювання реєстраціі? платника єдиного податку. Тобто, рішення про опис маи?на у податкову заставу прии?няте відповідачем на підставі Акту перевірки № 9023/14-29-04-06-08/13850935 та Рішення № 4014-29-04-06- 08/13850935 від 29.09.2023 р. про анулювання реєстраціі? платника єдиного податку. Однак, оскільки відповідач, в порушення норм податкового законодавства, не надав позивачеві можливості оскаржити в адміністративному порядку результати перевірки, надати своі? пояснення та заперечення, а одразу ж прии?няв незаконне рішення про анулювання реєстраціі? платника єдиного податку, наразі таке рішення разом з результатами перевірки оскаржується Позивачем у судовому порядку (справа № 400/13319/23). А отже, податковии? борг є неузгодженим до прии?няття відповідного рішення суду по справі і за такого рішення про опис маи?на у податкову заставу є безпідставним та передчасним.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 881/14-29-13-02-10 від 10.10.2023 року про опис майна у податкову заставу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" судовий збір в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що на дату прийняття рішення про опис маи?на сума боргу складала: 331 717, 42 грн. з орендноі? плати з юридичних осіб, 518,00 грн. земельнии? податок з юридичних осіб (ІКП додається). Тобто, на момент прийняття рішення про опис маи?на у податкову заставу за відповідачем рахувався непогашении? податковии? борг, а отже і у ГУ ДПС у Миколаі?вськіи? області виникло право на податкову заставу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено перевірку з питання дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній? системі оподаткування. За результатами перевірки складено Акт № 9023/14-29-04-06-08/13850935 від 29.09.2023 р., у якому відповідач дійшов висновку про наявність податкового боргу з орендноі? плати юридичних осіб. Також, за результатами перевірки в день складення акту відповідачем прии?нято Рішення № 4014-29-04-06-08/13850935 від 29.09.2023 р. про анулювання реєстраціі? платника єдиного податку та рішення про опис маи?на у податкову заставу.
Позивач не погоджуючись з рішенням про опис майна у податкову заставу, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду було встановлено порушення під час проведення перевірки, за результатами якої і було складено Акт № 9023/14-29-04-06- 08/13850935 від 29.09.2023 р., у якому відповідач дійшов висновку про наявність податкового боргу з орендноі? плати юридичних осіб. Відтак, зазначене додатково підтверджує протиправність прийняття рішення № 881/14-29-13-02-10 від 10.10.2023 р. про опис маи?на у податкову заставу.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Так, згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Крім того, згідно пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, відповідачем було проведено перевірку з питання дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеніи? системі оподаткування, за результатами якої відповідач і дійшов висновку про про наявність податкового боргу з орендноі? плати юридичних осіб. При цьому, спірне рішення про опис майна у податкову заставу було прийнято в один день з актом перевірки і рішенням ро анулювання реєстраціі? платником єдиного податку. 
Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно з пп.14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).
Згідно з пп. 89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Отже, передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.
Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 21.06.2022 у справі № 240/6321/20, від 19.04.2023 у справі № 240/18522/21, від 17.11.2021 та від 15.06.2023 у справі № 160/15095/20.
Так, за твердженням відповідача підставою для застосування контролюючим органом податковоі? застави та опису маи?на позивача стало самостіи?но визначені в деклараціях грошові зобов`язання з земельного податку підприємство не сплатило, в зв`язку з чим, в інтегрованіи? картці платника податку виник податковии? борг у розмірі 331 717, 42 грн. з орендноі? плати з юридичних осіб, 518, 00 грн. земельнии? податок з юридичних осіб (разом – 332 235, 42 – сума встановленого боргу за результатами камеральноі? перевірки). 
Однак, відповідач протиправно не врахував ті факти, що враховуючи п.п. 69.14. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу Украі?ни, а також об`єктивні обставини спричинені умовами воєнного стану, позивач 10.03.2023 подав уточнену податкову декларацію де скоригував суми податкових зобов`язань з орендноі? плати за землю. 
Зазначене виключає, твердження відповідача, що на день прийняття спірного рішення податковий борг був узгодженим. До того ж, суд враховує, що податковим органом позбавлено позивача права на подання своїх заперечень до акта перевірки, додаткових документів та пояснень, так як оскаржуване рішення прийнято податковим органом невідкладно після складення акта перевірки підприємства.
Крім того, рішенням Миколаі?вського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 400/13319/23, до якого було зупинено розгляд цієї справи, позов задоволено, встановлено порушення процедури проведення перевірки відповідачем, передчасність та незаконність прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, встановлено, що відповідач не врахував усіх обставин, зокрема щодо впливу воєнного стану та територіі? місцезнаходження платника податків, судом скасовано рішення від 29.09.2023 р. № 4014-29-04-06-08 і зобов`язано відповідача поновити статус платника єдиного податку позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, зазначеним рішенням суду було встановлено порушення під час проведення перевірки, за результатами якої і було складено Акт № 9023/14-29-04-06- 08/13850935 від 29.09.2023 р., у якому відповідач дійшов висновку про наявність податкового боргу з орендноі? плати юридичних осіб.
Відтак, зазначене додатково підтверджує протиправність прийняття рішення № 881/14-29-13-02-10 від 10.10.2023 р. про опис маи?на у податкову заставу.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року по справі № 400/14295/23, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

            Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
            Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький