Справа № 461/10442/23                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 22-ц/811/1706/24                Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,
суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю: представника позивача АТ «Ідея-Банк» адвоката Жовтонецького В.М., представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Т.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/10442/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій   
в с т а н о в и в:
         12.12.2023 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та страхування №Е07.00301.008134097 від 07.06.2021 в розмірі 147076,11 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.
       В обґрунтування позову покликається на те, що 07.06.2021 між АТ «Ідея Банк» та  ОСОБА_1  було укладено договір кредиту та страхування №Е07.00301.008134097, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 99 999 грн. зі сплатою 10,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
       Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим/меморіальним ордером. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 06.11.2023 утворилась заборгованість в розмірі 147 076,11 грн. 
       12.01.2024 ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Буковинський Т.Й., звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АТ«Ідея Банк» про зобов`язання Акціонерного товариства «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року, з часу його укладення, шляхом зарахування вже сплачених позичальником коштів у розмірі 35 112 грн. 64 коп., що були спрямовані АТ «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості у рахунок погашення іншої заборгованості по Договору кредиту та страхування № Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування». Окрім того, просить суд зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок основного боргу та процентів по періодах сплати позичальником кожного окремого платежу за Договором кредиту та страхування № Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року, шляхом зарахування (перерозподілу) вже сплачених позичальником за весь період кредитування всіх платежів по кредиту, по періодах такої сплати, виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів по Договору кредиту та страхування № Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування».
       08.02.2024 адвокат Буковинський Т.Й. через канцелярію суду подав перерахунок заборгованості за кредитним договором та повідомив, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування N? Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року складає 56 227 грн. 36 коп., що складається з простроченого основного боргу у розмірі - 53 535 грн. 44 коп. та прострочених процентів у розмірі - 2 691 грн. 92 коп.
       19.02.2024 адвокат Жовтонецький В.М. на електронну пошту суду подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 86305,76 грн. Відтак, просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором кредиту та страхування N? Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року в розмірі 60770,35 грн.
       Протокольною ухвалою від 20.02.2024 позовні вимоги АТ «Ідея банк» в частині стягнення заборгованості за Договором кредиту та страхування № Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року в розмірі 86305,76 грн. – залишено без розгляду.
       Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.
       Зустрічний позов  ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій – задоволено частково.
       Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування N? Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року з часу його укладення, зарахувавши сплачені ОСОБА_1 кошти, що спрямовані Акціонерним товариством «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості у рахунок погашення іншої заборгованості по кредиту, відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування».
       В іншій частині зустрічного позову  ОСОБА_1  – відмовлено.
       Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
       Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
       Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року оскаржив представник АТ «Ідея Банк» адвокат Віктор Жовтонецький. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції необгрунтованим, незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам, зокрема, виписці по рахунку та розрахунку заброргованості наданого банком. Звертає увагу, що у наданих представником відповідача розрахунках допущені помилки. Зазначає, що зарахування усіх коштів у погашення заборгованості по кредитному договору в день сплати відповідачем (надходження таких на транзитний рахунок) суперечить ст. ст.12,19 Закону України «Про споживче кредитування», умовам кредитного договору та Графіку платежів. Відтак, під час ухвалення рішення у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову , оскільки банком самостійно було проведено перерахунок по кредитному договору після чого зменшено суму заборгованості з 147 076,11 грн. до 60770,35 грн. Зазначає, що АТ «Ідея Банк» не заявляє до відповідача вимог про стягнення плати за обслуговування кредитної заборгованості та підтримує позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 60770,35 грн. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Також просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу з мотивів наведених у відзиві на позов.
       04.09.2024 року представник відповідачки за первісним позовом та представник позивачки за зустрічним позовом-адвокат Буковинський Т.Й. надав суду відзив на апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк».
       У відзиві зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає помилковим розрахунок заборгованості за Кредитним договором від 07.06.2021 № Е07.00301.008134097, аналізує сплату кредитних коштів по періодах та аналізує цю сплату на відповідність до нормативних актів та Графіку платежів. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
       Заслухавши пояснення представника АТ «Ідея Банк»-адвоката Жовтонецького В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Буковинського Т.Й., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
       Матеріалами справи та судом встановлено, що 07.06.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Е07.00301.08134097 від 07.06.2021 в розмірі 99 999 грн. зі сплатою 10,99 % річних з поверненням кредиту, відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором відповідно до Графіку щомісячних платежів (а.с.15-17).
       Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що строк кредиту становить 48 місяців.
       Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними договорами, відповідачка ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит встановлений Кредитним договором у визначений строк згідно Графіку погашення платежів , в тому числі проценти за Кредитним договором, допустивши заборгованість по сплаті таких в розмірі 147 076,11 грн.
       Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком станом на 06.11.2023 року.
       05.09.2023 року на адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень (а.с.25-26). Згідно вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами до дня фактично погашення всієї заборгованості за кредитом.
       12.01.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буковинський Т.Й., звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Ідея Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування № Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року до часу його укладення, шляхом зарахування вже сплачених позичальником коштів у розмірі 35 112,64 грн., що були спрямовані АТ «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості у рахунках погашення іншої заборгованості по Договору кредиту та страхування № Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування». Також просить АТ «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок основного боргу та процентів по періодах сплати позичальником кожного окремого платежу за Договором кредиту та страхування № Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року шляхом зарахування (перерозподілу) вже сплачених позичальником за весь період кредитування всіх платежів по кредиту, по періодах такої сплати, виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування».
       Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2024 року витребувано у АТ «Ідея Банк» новий розрахунок по рахунку НОМЕР_1 , що відкритий згідно Договору кредиту та страхування № Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року.
       08.02.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 -адвокат Буковинський Т.Й. подав перерахунок заборгованості за кредитним договором та повідомив, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування № Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року складає 56 227,36 грн., що складається : прострочений основний борг 53 535,44 грн. та прострочені проценти-2 691,92 грн.
       19.02.2024 року представник позивача АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. надіслав суду заяву про залишення частини позовних вимог в розмірі 86 305,76 грн. без розгляду, уточнивши позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 07 червня 2021 року в розмірі 60770,35 грн. 
       Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із вимог ст.217 ЦК України відповідно до якої недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений без включення до нього недійсної частини.
       За положеннями ч.1ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі-відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
       Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність, в порядку застосування наслідків нікчемного правочину, зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, які провела ОСОБА_1 за договором кредиту і страхування від 07 червня 2021 року з часу його укладення, зарахувати сплачені нею кошти, що спрямовані АТ «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості у рахунок погашення іншої заборгованості по кредиту відповідно до ст.19 Закону України «Про споживче кредитування».
       Судом першої інстанції також зазначається, що на підтвердження наявності в ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту та страхування, банк надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків та комісії по кожному платіжному періоду, що з урахуванням задоволення вищевказаної вимоги зустрічного позову, фактично позбавляє суд можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості, тому підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача боргу за кредитним договором у визначеному банком розмірі немає.
       З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
       Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що під час проведення підрахунку сплачених ОСОБА_1 коштів по кредитному договору від 07.06.2021 року, адвокатом Буковинським Т.Й. допущено помилки, оскільки до перерахунку заборгованості по кредитному договору відповідачкою було сплачено 9 576,35 грн. процентів, а не 9575,75 грн. як зазначає представник відповідачки. По основному боргу ( тілу кредиту) було сплачено 15 786,01 грн., а не 15 786,61 грн.. Після проведеного банком перерахунку сплачених процентів по кредитному договору їх сума становить 21 246,35 грн., тобто на 11 670,00 грн. більше, а сплаченого основного боргу (тіла кредиту)-39 228,65 грн., тобто на 23 442,64 грн. більше. Відтак, кошти, які було зараховано в погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 35 112,64 грн. після перерахунку заборгованості по кредитному договору з моменту його укладення відповідно до умов кредитного договору, ст.19 Закону України «Про споживче кредитування» було зараховано АТ «Ідея Банк» 23 442,64 грн. в часткове погашення заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) та 11 670,00 грн. в рахунок погашення процентів.
       Правові наслідки, передбачені ч.1ст.216 ЦК України застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
       Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.
       Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
       Згідно ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» ( у редакції чинній на день укладення кредитного договору 07.06.2021) у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).
       Відповідно до п.1.8 Кредитного договору повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок НОМЕР_1 відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту згідно Графіку щомісячних платежів за цим Договором.
       Згідно п.9.11 ДКБОФО погашення кредитної заборгованості за Договором кредиту (крім штрафних санкцій) здійснюється шляхом списання банком з транзитного рахунку суми простроченої заборгованості в день надходження грошових коштів на транзитний рахунок.        Погашення штрафних санкцій та іншої заборгованості здійснюється в найближчу дату платежу, визначену графіком. За умови отримання відповідної письмової заяви від позичальника про часткове дострокове погашення кредиту банк здійснює відповідне коригування кредитних зобов`язань у бік їх зменшення та на вимогу позичальника надає новий графік згідно діючих тарифів банку.
       АТ «Ідея Банк» не отримував письмової заяви від позичальника про часткове дострокове погашення кредиту, для зарахування усіх коштів в погашення заборгованості за кредитним договором в день їх відповідної сплати ( надходження на транзитний рахунок) і відповідного коригування кредитних зобов`язань у бік їх зменшення та надання нового графіка.
       Статтею 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:
1)у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;
2)у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом;
3)у третю чергу сплачується неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.
       Тому, зарахування усіх коштів на погашення заборгованості по кредитному договору від 07.06.2021 року в день сплати відповідачкою (надходження таких на транзитний рахунок) суперечить ст..ст.12,19 Закону України «Про споживче кредитування» та умовам кредитного договору.
       Колегія суддів вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні первісного позову та частково задоволив зустрічний позов ОСОБА_1 , оскільки банк провів перерахунок коштів по кредитному договору, зменшивши суму стягнення з 147076,11 грн. до 60 770,35 грн.
       Висновки суду першої інстанції суперечать правовим висновкам у аналогічних справах Верховного Суду, які викладені у постановах від 19.10.2022 справа № 501/19/17; від 22.06.2022, справа № 296/7213/15. 
       Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи, спростовуються доводами апеляційної скарги представника АТ «Ідея банк», суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення.
       Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 
п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
       Відповідно до ст.141 ЦПК України при ухваленні рішення судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача (ст.141 ч.2п.1 ЦПК України).
       Враховуючи те, що первісний позов задоволено, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову в розмірі 5 000,00 грн. підлягає скасуванню, а витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 . 
       Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.
               Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року скасувати.
             Ухвалити нове рішення.
               Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.
               Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) 60770,35 грн. (шістдесят тисяч сімсот сімдесят грн.. 35 коп.) заборгованості за договором кредиту та страхування №Е07.00301.008134097 від 07 червня 2021 року .
       Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн..) за подання позовної заяви в суд першої інстанції та 5842,80 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок дві грн..80 коп.)за подання апеляційної скарги.
       У зустрічних позовних вимогах представника ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Тараса Йосиповича до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя                                                           Ю.Р. Мікуш

Судді:                                                          Т.І.Приколота 

                                                        Р.В. Савуляк