КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  № 367/9881/23
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/8917/2024                                                                                                                                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
                                   судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                   суддів                                  Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
                                   при секретарі                      Ящуку Д.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління соціальної політики Бучанської міської ради - Кучі Михайла Михайловича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 року (суддя Третяк Я.М.) у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном іншу особу,
 
встановив:
 
у листопаді 2023 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків та повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
            Мотивуючи подану заяву, орган опіки та піклування зазначав, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Бучанської міської ради із заявою, в якій просила звільнити її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що за віком та станом здоров`я їй фізично важко піклуватися за недієздатною донькою та представляти її інтереси, та просила призначити опікуном її рідного сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цього ж дня до Бучанської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він просив видати йому подання про можливість призначення його опікуном рідної недієздатної матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку ЛКК КНП «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради Київської області № 2/384 від 25 вересня 2023 року, стан здоров`я ОСОБА_2 дозволяє постійно надавати соціальні послуги, також згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України ВР-001533920, ОСОБА_2 на території України станом на 21 вересня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
                                                                             
            Заявник зазначав, що на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Бучанської міської ради 4 жовтня 2023 року було прийнято рішення № 10/2023 про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту призначення у судовому порядку нового опікуна ОСОБА_3 та рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
            Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
            У поданій апеляційній скарзі секретар опікунської ради при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Куча М.М. просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
            Заявник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що опікун ОСОБА_1 не виконує обов`язків опікуна, оскільки це вбачається із заяви самої ОСОБА_1 , яка стверджує, що через вік та стан здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна недієздатної доньки.
            Також заявник не погоджується з висновком суду про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_2 може бути опікуном ОСОБА_3 , оскільки пункт 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, визначає вичерпний перелік осіб, які не можуть бути опікунами (піклувальниками), а ОСОБА_2 не відноситься до жодної із зазначених у вказаному пункті Правилах категорій та відповідає всім критеріям, що визначені законом.
            Крім того, заявник вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилався на відсутність у матеріалах справи повного переліку документів, визначених пунктом 3.3 цих правил, оскільки зазначений перелік стосується випадків, коли орган опіки та піклування самостійно призначає опікуна над малолітньою особою та піклувальника неповнолітньої особи, однак ОСОБА_3 є повнолітньою і опіку над нею встановлює суд.
            Також заявник зазначає, що висновок суду про відсутність доказів щодо стану здоров`я майбутнього опікуна є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять висновок ЛКК, згідно якого стан здоров`я ОСОБА_2 дозволяє йому постійно надавати соціальні послуги.
            27 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява заінтересованої особи - ОСОБА_1 , у якій вона апеляційну скаргу підтримала, просить заяву Управління соціальної політики Бучанської міської ради задовольнити, звільнити її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , призначивши опікуном рідного сина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . Розгляд апеляційної скарги просила проводити у її відсутність, посилаючись на те, що вона проживає у с. Вільшанка, Уманського району, Київської області та в силу свого віку, та стану здоров`я не може прибути до Київського апеляційного суду (с.с.96). 
            Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника Управління соціальної політики Бучанської міської ради - Кучі М.М., заінтересованої особи ОСОБА_2 , які просили апеляційну скаргу задовольнити,вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
            Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2022 року (справа № 367/3132/21), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю ОСОБА_3 . Строк дії  рішення встановлено на два роки (с.с.8-9).
                                                                      
            27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Бучанської міської ради із заявою про звільнення її від повноважень опікуна її доньки ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що за віком та станом здоров`я їй фізично важко піклуватись про ОСОБА_3 . Також у поданій заяві ОСОБА_1 просила призначити опікуном ОСОБА_3 її рідного сина ОСОБА_2 (с.с.10).
            27 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Бучанської міської ради із заявою про видачу йому подання про можливість призначення його опікуном недієздатної матері - ОСОБА_3 .
            На засіданні опікунської ради виконавчого комітету Бучанської міської ради 4 жовтня 2023 року прийнято рішення № 10/2023 про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту призначення у судовому порядку нового опікуна ОСОБА_3 . Також було вирішено рекомендувати призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подання про можливість призначення його опікуном недієздатної матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (с.с.6-7).
            Поданням опікунської ради Бучанської міської ради Київської області від 6 жовтня 2023 року рекомендовано призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном рідної недієздатної матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2  (с.с.4).
            Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 має можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 , що стосунки між ним та матір`ю не суперечать інтересам останньої.
            Також, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів обстеження умов життя особи, що потребує опіки, та умов життя майбутнього опікуна та його стану здоров`я.
            Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних 
                                                                       
відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
            Згідно з приписами частини 3 статті 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Відповідно до частини першою статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки і піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Аналіз зазначених положень матеріального права свідчить, що особа може бути опікуном лише за наявності її згоди, саме тому закон не визначає будь-яких умов, які повинен виконати опікун для звільнення його від обов`язків опікуна на підставі поданої ним заяви.
За таких обставин, висновок суду про необхідність надання доказів того, що опікун ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків опікуна та порушує права підопічної ОСОБА_3 , що може бути підставою для задоволення її заяви, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Суд першої інстанції не звернув увагу на заяву ОСОБА_1 від 27 вересня 2023 року про те, що вона за віком та станом здоров`я фізично не може піклуватися про свою недієздатну дочку, тому відмова у задоволенні її заяви про звільнення її від обов`язків опікуна та призначення опікуном сина ОСОБА_3 не буде відповідати інтересам недієздатної ОСОБА_3 , яка за станом здоров`я потребує опіки.
Статтею 64 ЦК України визначено виключний перелік обставин, за яких особа не може бути призначена опікуном чи піклувальником. Згідно з положеннями цієї статті, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав або ж якщо поведінка та інтереси такої особи суперечать  інтересам фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним сином недієздатної ОСОБА_3 , проживає разом з матір`ю, за 
                                                                     
станом здоров`я може постійно надавати соціальні послуги, що підтверджено висновком ЛКК КНП «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради Київської області № 2/384 від 25 вересня 2023 року, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Матеріали справи не містять доказів, що поведінка ОСОБА_2 та його інтереси суперечать інтересам недієздатної матері ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції не надав оцінки зазначеним документам та у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 265 ЦПК України не навів в ухвалі мотивованої оцінки  рішенню опікунської ради та поданню опікунської ради Бучанської міської ради від 6 жовтня 2023 року, та не зазначив, з яких саме підстав суд не погоджується з обставинами, викладеними у цих документах.
Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до апеляційного суду 27 травня 2024 року, згідно якої вона з 5 квітня 2024 року не проживає разом з недієздатною дочкою ОСОБА_3 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 22 квітня 2024 року, виданою старостою Бузівського старостинського округу (с.с.96-98).
Також апеляційному суду наданий акт, складений 28 травня 2024 року депутатом Бучанської міської ради Кухаренко В.М., за результатами обстеження матеріально-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,  згідно якого ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою разом зі своєю недієздатною матір`ю  ОСОБА_4 . Інші особи за вказаною адресою не проживають. (с.с.100).
Представник Управління соціальної політики Бучанської міської ради Куча М.М., як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, підтримав рішення опікунської ради та подання, зазначивши, що викладені в них обставини повністю підтвердились під час обстеження соціальними працівниками умов проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що його бабуся ОСОБА_1 в силу свого віку та стану здоров`я не може ефективно здійснювати догляд за недієздатною ОСОБА_3 , більше того, наразі вона проживає в Черкаській області, у той час він має таку можливість, враховуючи, що він проживає разом з матір`ю та у них гарні стосунки.
Колегія суддів, враховуючи неможливість теперішнього опікуна недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_1 виконувати свої обов`язки з об`єктивних причин, згоду ОСОБА_2 бути опікуном недієздатної матері, не встановлення обставин, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_2 опікуном недієздатної матері, та подання органу опіки та піклування Бачунської міської ради, вважає, що заява Управління соціальної політки Бучанської міської ради підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не оцінив надані документи, допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Керуючись статями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:
 
апеляційну скаргу представника Управління соціальної політики Бучанської міської ради - Кучі Михайла Михайловича задовольнити.
            Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
            Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків та повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач                                                    І.М. Рейнарт

Судді                                                                      Г.М. Кирилюк

                                                                                Т.І. Ящук