П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/13261/23	

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,
повний текст судового рішення
складено 10.05.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицька Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії; притягнення до відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради (далі – відповідач), в якому (з врахуванням заяви від 24.11.2023 року про усунення недоліків у позовній заяві, якою позивачем змінено позовні вимоги та викладено їх у новій редакції) просив:
- визнати намір ОСОБА_1 перебувати у статусі зареєстрованого безробітного та шукати, відповідно до Індивідуального плану, підходящу роботу;
- визнати незаконними дії Миколаївської міської ради по не наданню ОСОБА_1 послуг з 09.02.2022 року при пошуку роботи на працевлаштування, обумовлених обов`язком Миколаївської міської ради, згідно п.4.1.1 Індивідуального плану;
- визнати ОСОБА_1 безробітним з незалежних від нього обставин;
- зобов`язати Миколаївську міську раду змінити ОСОБА_2 як кар`єрного радника ОСОБА_1 по Індивідуальному плану;
- зобов`язати Миколаївську міську раду надати ОСОБА_1 безкоштовні послуги з пошуку підходящої роботи та працевлаштування як спеціаліста за фахом – інженера-економіста, з досвідом праці за фахом, який має право на працю в організаціях з питань нездатності (банкрутства), згідно з Методикою вживання заходів щодо поглибленого профілювання, примірною формою індивідуального плану працевлаштування, зареєстрованого безробітного, порядком та умовами його складання, виконання; з застосуванням форми направлення на працевлаштування зареєстрованого безробітного, затвердженою правовим актом Міністерства економіки України; медичного огляду ОСОБА_1 як працівника, безоплатного для нього; на направлення ОСОБА_1 , як працівника, на курси цільового призначення, за програмою «Основи комп`ютерної грамотності»; інформувати про письмову форму трудового договору роботодавця з працівником на державній мові України, до видачі ОСОБА_1 . Миколаївською міською радою направлення на працевлаштування, як зареєстрованому безробітному, в подальшому, до закінчення дії карантину, зв`язуватись із ОСОБА_1 по наданому Індивідуальним планом мною Миколаївській міській раді номеру телефону, не рідше ніж один раз на місяць, та дистанційно надавати ОСОБА_1 консультації щодо сприяння у працевлаштуванні по трудовому договору з роботодавцем;
- стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 4488,78 грн. згідно з розрахунку, доданого до позову, з перерахунком на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритого для отримання грошової державної соціальної допомоги.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вимоги, які викладені у позовній заяві, в редакції від 24.11.2023 року (тобто з врахуванням заяви від 24.11.2023 року про усунення недоліків у позовній заяві, якою позивачем змінено позовні вимоги та викладено їх у новій редакції), підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
03.04.2024 до суду першої інстанції надійшла заява з клопотанням в подовжені судового розгляду позовної заяви до відповідача, в якій ОСОБА_1 вказав номер справи – 400/13261/23, але відповідачем зазначив «Миколаївську міську раду України». До цієї заяви ОСОБА_1 додав: копію картки платника податків, копію листа Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.12.2021 року №С-911/2-21, адресованого ОСОБА_1 (з інформацією щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та житлової субсидії за грудень 2021 року), лист Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 21.02.2024 року №С-637…, адресований ОСОБА_1 (з інформацією щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та житлової субсидії), 2 фіскальних чеки «Укрпошти» від 30.01.2024 року. Що саме підтверджують ці документи, у заяві не вказано.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року позовну заяву зі змінами від 24.11.2023 року залишено без руху. Позивач копію ухвали від 17.04.2024 року, що була надіслана судом за вказаною позивачем адресою, не отримав, вона повернулася до суду з відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».
23.04.2024 року до суду першої інстанції надійшла заява з клопотаннями: про інформування по зверненню від 03.04.2024 року та надання права ознайомлення з матеріалами справи №400/13261/23. У цій заяві позивач також вказав, що відповідачем є «Миколаївська міська рада України». До заяви ОСОБА_1 додав: лист «УКРПОШТИ» від 06.01.2019 року №06-с-6, адресований ОСОБА_1 , копію листа «УКРПОШТИ» від 02.06.2021 року №22/06-300, адресованого ОСОБА_1 , повідомлення «УКРПОШТИ» з інформацією про повернення до суду Ухвали від 17.04.2024 року. Що саме підтверджують ці документи, у заяві не вказано.
З матеріалів справи вбачається, що з матеріалами справи позивач ознайомився 25.04.2024 року, що підтверджується його підписом (арк.156, зв.).
Тобто, ухвалу від 17.04.2024 року позивач отримав 25.04.2024 року (арк.195), відповідно, заява від 23.04.2024 року не є реакцією позивача на вказану ухвалу від 17.04.2024 року.
Останнім днем строку для усунення недоліків було 05.05.2024 року, з урахуванням того, що 05.05.2024 року – вихідний, то – 06.05.2024 року.
02.05.2024 року до суду надійшла позовна заява про порушення права, зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності посадових осіб (справі №400/13261/23) (далі – позовна заява від 02.05.2024 року, арк.158-162). До заяви ОСОБА_1 додав: фіскальний чек «УКРПОШТИ» від 12.02.2024 року (адресат – УПОВНОВАЖЕНИЙ ВР УК), лист Державного архіву Миколаївської області від 15.01.2024 року №С-26/03-05, адресований ОСОБА_1 (з інформацією щодо документів на підтвердження трудового стажу позивача). 
У пункті 1 позовної заяви від 02.05.2024 року ОСОБА_1 вказав: «… прошу … відмовити в головуванні, та подальшому судовому розгляді справи, судді Миколаївського окружного адміністративного суду України ОСОБА_3 , бо 13.04.2024 року вступила в законну дію постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду України від 18.03.2024 року, якою ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду України ОСОБА_3 від 30.11.2023 року – скасовано …». 
Ухвалою від 03.05.2024 суддя Малих О.В. заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнила.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розгляду судової справи між суддями від 06.05.2024 року, справу було передано на розгляд судді Птичкіної В.В..
Новим складом суду було встановлено, що позивачем вимоги ухвали суду першої інстанції від 17.04.2024 року, якою залишено без руху позовну заяву від 24.11.2023 року, не виконано.
Тобто, позовна заява від 24.11.2023 року залишається такою, що не відповідає вимогам статей 160 і 161 КАС України. Ані зміст, ані спосіб викладення вимог не дозволяють суду встановити фактичні обставини справи, визначити докази на їх підтвердження, вирішити питання дотримання позивачем строку звернення до суду.
В ухвалі суду від 17.04.2024 року суд першої інстанції з посиланням на ст.5 КАС України, вказав позивачу, яким чином, відповідно до норм процесуального закону, має бути оформлена позовна заява. 
Однак, замість усунення недоліків позовної заяви від 24.11.2023 року (а саме цю заяву мав розглядати суд, відповідно до постанови апеляційного суду), ОСОБА_1 подав новий позов з іншим складом сторін та з іншими позовними вимогами.
Так, у позовній заяві від 02.05.2024 року відповідачами є «Миколаївська міська рада України» та «Миколаївський міський центр зайнятості України».
Позовні вимоги до Миколаївської міської ради України:
1. «… притягнути до відповідальності, обумовленій законодавством України про злочин, посадових осіб Відповідача, порушивших моє право 01.08.2023 року на особисте письмове звернення до Управління Відповідача, на подовження мені з 01.08.2023 року грошових виплат державної соціальної допомоги … не надання інформації про автоматичне начислення мені монетизованої житлової субсидії з 01.02.2023 року та про порядок її отримання мною на мій соціальний рахунок в Ощадбанку України; на не підготовку до зими 2023-2024 років житлового будинку … а також за надання мені посадовими особами Відповідача завідомо неправдивих відомостей в офіційних документах Відповідача, з застосуванням службового підроблення та недбалості посадових осіб цього суб`єкта владних повноважень …»
2. зобов`язати відповідача: виплатити грошові кошти монетизованої житлової субсидії з 01.02.2023; «… підготувати до зими 2024-2025 років, та й подальшому житловий будинок … де я мешкаю, тобто – встановити стекла у віконні рами … вивільнити від захаращувань приміщення …»; «… затвердити письмовий загальний (типовий) договір між Роботодавцем та Працівником, обумовлюючий законодавчо загальні права та обов`язки Сторін трудових відносин мешканців міста Миколаєва …».
Позовні вимоги до Миколаївського міського центру зайнятості – викладені майже так, як у позовній заяві від 24.11.2023 року, з приводу якої суд першої інстанції висловився в ухвалі від 17.04.2024 року.
Крім того, у позовній заяві від 02.05.2024 року ОСОБА_1 просить «… стягнути з Відповідача … грошові кошти … в розмірі 4488 … гривень 78 копійок …» (пункт 6). До якого з відповідачів заявлені ці вимоги, чи є ця сума шкодою, заподіяною протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (частина 5 статті 21 КАС України), не зазначено.
Отже, повертаючи позовну заяву з додатками, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.04.2024 року, тобто не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху, у встановлений судом строк. Також позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У статті 172 КАС України вказано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги до Миколаївської міської ради України (щодо виплати коштів житлової субсидії, щодо належного утримання будинку, щодо затвердження типового договору) не пов`язані ані між собою підставою виникнення або поданими доказами, ані з позовними вимогами до Миколаївського міського центру зайнятості.
Крім цього, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини 2 статті 19 КАС України), на справи, що виникають з житлових правовідносин (пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України та частина 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як встановлено вище та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року позовну заяву зі змінами від 24.11.2023 року залишено без руху. В ухвалі суду від 17.04.2024 року суд першої інстанції з посиланням на ст.5 КАС України, вказав позивачу, яким чином, відповідно до норм процесуального закону, має бути оформлена позовна заява.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було виконано вимоги вказаної ухвали.
Відповідно до п.п.1, 6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження по справі не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	О.В. Джабурія    Н.В. Вербицька