ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                      
21 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 759/9508/16
провадження № 61-7900св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) -  ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
заінтересована особа -  ОСОБА_2 (стягувач), 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, у складі судді Коваль О. А., від 04 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., від 28 березня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський РВ ДВС у м. Києві), в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
2.           Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні Солом`янського РВ ДВС у м.  Києві знаходиться виконавче провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом у справі № 759/9508/16-ц, дублікат якого виданий Святошинським районним судом міста Києва 12 липня 2018 року, про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі, після зміни способу та розміру стягнення рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, 1059 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до повноліття.
3.           13 грудня 2021 року Солом`янським РВ ДВС у м. Києві було зареєстровано заяву скаржника від 07 грудня 2021 року, в якій останній просив: перерахувати та відобразити розмір заборгованості зі сплати аліментів, починаючи з дати подачі позову 06 липня 2016 року; врахувати спосіб згідно ухвали суду від 26 листопада 2019 року; окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості і сплати аліментів за останні 12 місяців та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження.
4.           Станом на дату подання скарги до суду письмової відповіді з Солом`янського РВ ДВС у м. Києві не надходило.
5.           Враховуючи викладене,  ОСОБА_1 просив суд, визнати бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві - зловживання процесуальними правами та застосувати захід процесуального примусу: стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у виді трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_2, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райфайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження, враховуючи утриманні податки, до листопада 2018 року включно;
- зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_2, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1059 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до їх повноліття;
- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування 28 липня 2021 року судом постанов про арешт майна боржника, про обмеження в правах виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, полювання, а також видалити відомості про скаржника з Єдиного реєстру боржників;
- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до п.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців, згідно заяви скаржника.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
6.           Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022  року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від  28 березня 2024 року, закрито провадження в частині вимог скарги щодо зобов`язання відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у місті Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_1 та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до пункту 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
7.           Ухвалюючи рішення про закриття провадження в частині вимог скарги про зобов`язання відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_2, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райфайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження, враховуючи утриманні податки, до листопада 2018 року включно; зобов`язаннявідповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_2, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1059,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до їх повноліття; зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до пункту 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», суди попередніх інстанцій виходили з того, що Святошинський районний суд міста Києва уже надавав оцінку наведеним вимогам у судовому провадженні № 4-с/759/118/21, за результатами розгляду якої постановив ухвалу, яка набрала законної сили, тобто наявне судове рішення за скаргою ОСОБА_1 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.
8.           Для відновлення прав ОСОБА_1 достатньо прийнятої ухвали суду від 28 липня 2021 року.
9.           Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні інших вимог скарги, суди виходили з того, що вимоги про зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування судом постанови про арешт майна боржника, про обмеження в правах: виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, полювання, а також видалення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників; банківські установи про зняття арешту з коштів на рахунках згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» є недоведеними та такими, що заявлені передчасно.
10.        Відмовляючи щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві - зловживання процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу (стягнення в дохід державного бюджету з відповідальної особи штраф у виді трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), суди виходили з того, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.
11.        Вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців, є недоведеною.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12.        29 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.
13.        Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/9508/16, яка улипні 2024 року надійшла до Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14.        У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15.        Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
16.        Зазначає, що суд першої інстанції не направив учасникам справи ухвалу про прийняття скарги до розгляду, матеріали справи не містять відомостей про постановлення такої ухвали.
17.        На порушення статті 450 ЦПК України ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року постановлена без виклику сторін у судове засідання, учасники не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.
18.        Постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України не передбачено розділом VIIцього кодексу за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця.
19.        Суд першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження, а апеляційний суд, маючи такі матеріали, не оглянув їх у судовому засіданні. Оскаржувані судові рішення повністю ґрунтуються на матеріалах минулих судових розглядів скарг  ОСОБА_1 у цій справі.
20.        Суд апеляційної інстанції не надав відповіді на жодний з доводів та аргументів скаржника.
21.        Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до суду не надходили
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
22.        Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі № 759/9508/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 33 % з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 липня 2016 року і до їх повноліття.
23.        12 липня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва видано дублікат виконавчого листа № 759/9508/16 у вказаній справі.
24.        Постановами державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Москаленка А. А. від 16 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/9508/16-ц, виданого 12 липня 2018 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .
25.        Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16 липня 2018 року №56324301 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис №16985112 про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 16 липня 2018 року.
26.        Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №172735208 від 05 липня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження 27053850 щодо арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна від  16  червня 2018 року, виданого Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у ВП НОМЕР_1.
27.        Відповідно до повідомлення Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №46673 від 09 липня 2019 року відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.
28.        Постановами головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойко Л. Р. від 09 липня 2019 року у ВП № НОМЕР_1 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа у справі №759/9508/16-ц, виданого 12 липня 2018 року.
29.        Постановою головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойко Л. Р. від 26 вересня 2019 року у ВП НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .
30.        Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойки Л. Р. при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 - незаконною та скасовано.
Визнано незаконними дії головного державного виконавця Штойки Л. Р. та скасовано винесені нею постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про арешт коштів боржника.
Зобов`язано головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойку Л. Р. перерахувати заборгованість та відобразити її повністю з дня пред`явлення позову - щомісяця у Додатку 15 до Інструкції, у спосіб враховуючи доводи скаржника та надати розрахунок сторонам виконавчого провадження.
31.        Постановами старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Сірацької М. В. від 03 листопада 2020 року у  ВП НОМЕР_3 скасовано тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами, які були встановлені постановами від 09 липня 2019  року, знято арешт з усіх рахунків, що належать ОСОБА_1 .
32.        Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, зобов`язано старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва Сірацьку М. В., здійснити перерахунок заборгованість зі сплати аліментів у  ВП НОМЕР_2 у спосіб згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року.
33.        Постановами старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Сірацької М. В. від 03 листопада 2020 року у ВП НОМЕР_2 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа у справі № 759/9508/16-ц, виданого 12 липня 2018 року.
34.        11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, за якою з урахуванням заяви про збільшення вимог, він просив:
- визнати невідповідним закону та скасувати розрахунок заборгованості від 19 квітня 2021 року, розрахований державним виконавцем Марченко О. Ю. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а також від 07 липня 2021 року розрахований державним виконавцем Пилипишиним П. Б.;
- обчислити судом розмір заборгованості аліментів для встановлення відсутності законних підстав для вчинення оскаржуваних боржником виконавчих дій;
- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати заборгованість зі сплати аліментів: з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи утримані податки;
- перерахувати сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження - липень 2018, новий розмір і форма аліментів згідно рішення суду - від грудня 2018 року та надіслати його сторонам виконавчого провадження;
- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати заборгованість зі сплати аліментів у спосіб згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва 26 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 16 вересня 2020 року;
- визнати незаконними дії державних виконавців Солом`янського РВ ДВС у м.  Києві та скасувати: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про арешт майна боржника від 16 липня 2018 року, повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників;
- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування судом постанов про арешт майна боржника, про обмеження в правах: виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, полювання, а також видалити відомості про скаржника з Єдиного реєстру боржників;
- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити всі банківські установи про зняття арешту з коштів на рахунках згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги суд і заявника - не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання; визнати незаконними ненадання відповідей на заяви та запити скаржника державними виконавцями Солом`янського РВ ДВС у м. Києві та зобов`язати надати відповіді.
35.        Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2021  року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано розрахунок заборгованості від 19 квітня 2021 року, виконаний державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Марченко О. Ю. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та розрахунок заборгованості від 07 липня 2021 року, розрахований державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Пилипишиним П. Б.
Зобов`язано державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві, який здійснює виконавче провадження НОМЕР_2, не пізніше наступного робочого дня з дня одержання копії ухвали, яка набрала законної сили, здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 , з 06 липня 2016 року, враховуючи утримані податки та збори, та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у справі № 759/9508/16.
Визнано незаконними дії державних виконавців Солом`янського ВДВС у м. Києві та скасувати винесені ними постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_2, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про арешт майна боржника від 16 липня 2018 року, повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
36.        Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
37.        Пунктом 27 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.
38.        Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
39.        Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
40.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
41.        Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
42.        Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
43.        За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
44.        Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в повній мірі не відповідає.
45.        Частиною першою статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V цього Кодексу.
46.        За змістом частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
47.        Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
48.        Згідно з частинами першою, другою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
49.        Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
50.        Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
51.        Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).
52.        Відповідно до частин першої-четвертої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам  - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
53.        Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, надісланої засобами поштового зв`язку, є, зокрема повідомлення про вручення рекомендованого листа.
54.        Матеріалами цієї справи підтверджується, що 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (т. 3, а. с. 116-124).
55.        Згідно з довідкою, складеною 04 липня 2022 року секретарем судового засідання Радзівіл А. Б. , в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва 04 липня 2022 року о 12.00 год не відбулося фіксування судового засідання технічними засобами у зв`язку з неявкою усіх учасників по справі (т. 3, а. с. 138).
56.        Матеріали справи містять судові повістки-повідомлення та судові повістки про виклик до суду в цивільній справі, призначеній до розгляду на 04 березня 2022 року та 04 липня 2022 року, у тому числі і на ім`я ОСОБА_1 (т. 3, а. с. 127-130, 133, 134).
57.        Проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений як на 04 березня 2022 року, так і на 04 липня 2022 року, зокрема доказу направлення йому судом першої інстанції судової повістки засобами поштового зв`язку та, як наслідок, її отримання (вручення).
58.        Крім того судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду в цивільній справі, призначеній до розгляду на 04 липня 2022 року, складена 01 липня 2022 року, тоді як за змістом частини п`ятої статті 128 ЦПК України особа має бути повідомлена про судове засідання з таким розрахунком, щоб вона мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
59.        Отже, в матеріалах справи відсутні визначені процесуальним законом докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд судом першої інстанції справи 04 липня 2022 року (день постановлення оскаржуваної ухвали).
60.        Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
61.        Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
62.        Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої стаття 43 ЦПК України).
63.        Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
64.        У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
65.        Місцевий суд порушив право ОСОБА_1 знати про час і місце судових засідань (частина перша статті 8 ЦПК України), що є порушенням права на доступ до правосуддя та статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Віктор Назаренко проти України» від 3 жовтня 2017 року та у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня2017 року).
66.        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався, зокрема на порушення місцевим судом норм цивільного процесуального права, а саме - неповідомлення його належним чином про розгляд справи, що є порушенням права на доступ до правосуддя та ефективний захист (т. 4, а. с. 35-40).
67.        Аналіз оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції свідчить, що цей суд не давав відповіді на зазначений конкретний, доречний та важливий довід заявника.
68.        Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
69.        При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
70.        В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного
цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18
(провадження № 61-13667сво21) зазначено, що тлумачення частини першої статті 8, частини другої статті 211, пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що: обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу; невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства; розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. У ситуації, коли суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, а суд апеляційної інстанції, повідомивши відповідну сторону належним чином, залишив таке рішення суду першої інстанції без змін, якщо такий учасник справи обґрунтовував свою апеляційну скаргу такою підставою, суд касаційної інстанції не може застосувати правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» (частина друга статті 410 ЦПК України). Тлумачення частини другої статті 410 ЦПК України свідчить, що: правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення; оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції; правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства. У справі, яка переглядається, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а тому зробив неправильний висновок про залишення рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, Об`єднана палата вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».
71.        Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не врахував те, що місцевий суд розглянув справу та ухвалив судове рішення за відсутності заявника ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, як і те, що згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України зазначена обставина є обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового судового рішення.
72.        Наведене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеному у постанові від 18 квітня 2022 року
у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21).
73.        Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права.
74.        З огляду на встановлене судом касаційної інстанції порушення апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд не перевіряє обґрунтованість доводів касаційної скарги щодо вирішення судами скарги по суті.
75.        Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 297/377/18 (провадження № 61-7792св23).
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
76.        Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
77.        Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1            Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
2            Постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: | О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара