ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №  2-4236/09  Номер провадження 22-ц/814/2514/24	Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання – Сальної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову 
у справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
УСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет О.М. звернувся до суду із заявою, відповідно до якої прохав скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2009 року (провадження № 2з-220/2009) у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що факт відсутності виконавчого провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2009, винесеного у даній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (яким позовні вимоги було задоволено), враховуючи зміст положень ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, свідчить про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на вказану квартиру. До того ж, збереження заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), враховуючи вищевказані обставини, безпідставно обмежує власників такого майна в здійсненні права власності на нього, оскільки власниками квартири, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачі у справі), є також інші особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є учасниками справи, тому арешт квартири є триваючим безпідставним обмеженням їхнього права власності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 2024 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2009 року у даній справі – відмовлено.
Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що заявником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_5 не надано до суду належних та допустимих доказів щодо виконання рішення суду від 30 листопада 2009 року.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному поряду через свого представника – адвоката Келембет О.М.
В апеляційній скарзі прохав ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що повне виконання рішення не є єдиною підставою для скасування заходів забезпечення позову у справі у відповідності до положень ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України. Місцевий суд не застосував при вирішенні заяви норму ч. 7 ст. 158 ЦПК України та не надав належної оцінки долученим до заяви доказам, зокрема, листу виконавчої служби від 15.12.2023 за вих. № 229525, яким підтверджується факт відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для скасування заходів забезпечення позову у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

Місцевим судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 2-4236/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В межах розгляду даної справи ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 жовтня 2009 року (№ 2з-220/2009) було задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову та з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Розірвано договір № 1 \KVN-05-06 від 17 травня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Фінанси і кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором № 1 \KVN-05-06 від 17 травня 2006 року, яка станом на 12 серпня 2009 року становить 133 355,22 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5 555,41 грн, прострочена заборгованість по відсоткам 4 594,38 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 10 314,91 грн, заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому поверненню - 112 890,52 грн та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 333,55 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Представник відповідача  ОСОБА_1 – адвокат Келембет О.М., прохаючи скасувати вжиті у справі заходи забезпечення позову, свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно з листом Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції за вих. № 229525 від 15.12.2023 року в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції станом на 14.12.2023 року відсутні та не перебувають на виконанні відкриті виконавчі провадження стосовно громадянина  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та що станом на 30.03.2021 на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції перебувало виконавче провадження № 60234466, яке завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження.
Встановивши дані обставини, місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача  ОСОБА_1 – адвоката Келембета О.М., про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із недоведеністю факту повного рішення суду у даній справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
Процесуальний порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову).
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ч. 1)
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. (ч. 4)
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. (ч. 5)
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. (ч. 6)
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ч. 7)
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч. 8)
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. (ч. 9)
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч. 10)

У даній справі позов ВАТ «Банк Фінанси і кредит» задоволено.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2009 року, що не оскаржувалось у передбаченому законом порядку, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Банк Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 133 355,22 грн та судові витрати.
Вжиті судом в ході розгляду справи заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2009, не скасовувались.
Перелік підстав для скасування заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, у відповідності до норми статті 158 ЦПК України (повне виконання рішення боржником (боржниками); факт відсутності відкритого протягом 90-та днів з дня набрання чинності рішенням суду виконавчого провадження), - не є вичерпним, про що свідчить застосування законодавцем такого словосполучення, як: «або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи».
Тобто можуть існувати інші обґрунтовані підстави, що дають підстави для висновку, необхідність у подальшому забезпеченні позову відпала, і саме на заявника покладається тягар доведення наявності таких підстав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених   ЦПК  України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)
На підтвердження підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру представником відповідача ОСОБА_1 було долучено до заяви наступні докази: копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2009; копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2009 (без відмітки про набрання чинності); Інформаційну довідку № 35433845 від 14.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; відповіді на адвокатські запити адвоката Келембета О.М. Автозаводського ВДВС: № 229525 від 15.12.2023, № 25836 від 31.01.2024, № 25407 від 31.01.2024; копію постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС від 03.11.2009 про арешт майна боржника ОСОБА_1 (АВСП № 15634823 з виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2009); копію постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС від 03.11.2009 про відкриття виконавчого провадження АСПВ № 15634823 з виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2009; копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27326666 від 02.06.2010; копію свідоцтва про право власності на житло від 28.04.2004 та копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що заявником не надано належних і достатніх доказів на підтвердження підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі.
Місцевий суд надав вірну оцінку відповідям Автозаводського ВДВС.
Так, згідно з листом Автозаводського ВДВС за вих. № 229525 від 15.12.2023, наданим на адвокатський запит адвоката Келембета О.М. (копія самого адвокатського запиту відсутня в матеріалах справи), повідомлено, що станом на 14.12.2023 у відділі відсутні та не перебувають на виконанні відкриті виконавчі стосовно гр. ОСОБА_1 . Однак, додатково повідомлено, що станом на 30.03.2021 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 60234466, яке завершене у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 123)
Аналогічна відповідь міститься у листі Автозаводського ВДВС за вих. № 25836 від 31.01.2024, наданому на адвокатський запит адвоката Келембета О.М. (копія самого адвокатського запиту відсутня в матеріалах справи). Згідно вказаної відповіді також вбачається, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. (а.с. 125)
З наданих заявником документів неможливо встановити стосовно виконання якого саме документу здійснювалось виконавче провадження № 60234466, яке, як повідомлено у листі Автозаводського ВДВС за вих. № 229525 від 15.12.2023 (а.с. 123), було завершене у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 
Лист Автозаводського ВДВС за вих. № 25407 від 31.01.2024, наданий на адвокатський запит адвоката Келембета О.М., а також копії постанов державного виконавця Автозаводського ВДВС від 15.10.2009 та від 03.11.2009 АСПВ № 15634823 не мають жодного юридичного значення для вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказане виконавче провадження стосується примусового виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2009 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення позову у даній справі. 
Жодні із наданих заявником до заяви документів достовірно не підтверджують факт того, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2009 у даній справі повністю виконане солідарними боржниками ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) або що протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили за заявою стягувача (ВАТ «Банк Фінанси і кредит») не було відкрито виконавче провадження.
Сам по собі факт того, що станом на 14.12.2023 відсутні та не перебувають на виконанні відкриті виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_1 не є підставою вважати, що необхідність у застуванні заходів забезпечення позову відпала і подальше їх застосування є необґрунтованим.
Апеляційний суд зазначає, що в даному провадженні з`ясовуються підстави для скасування заходів забезпечення позову, а не перевіряється законність ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, таким чином інші доводи апеляційної скарги про те, що арештована квартира належить окрім відповідачів, ще й іншим співвласникам, які не були учасниками справи, і тому наявність порушує їх право власності, - не випливають на правильність висновку місцевого суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі у вигляді арешту квартири.
висновки за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування - відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду ухвали, відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 2024 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя                                                          Т.В. Одринська

Судді                 В.П. Пікуль

О.О. Панченко