УХВАЛА
08 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 523/3245/22
провадження № 61 -14238ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційні скарги  ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКС-XXI», третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, в особі управління державної реєстрації, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та знесення самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.
Повний текст оскаржуваної постанови складений 11 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу подано 25 жовтня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом зі скаргою заявник подає клопотання про зупинення виконання рішення або його дії, в обґрунтування якого посилається на те, що не має наміру ухилятися від виконання судових рішень, водночас за умови оскарження їх в касаційному порядку просить зупинити їх виконання до закінчення касаційного перегляду судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобіганні порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод га інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Колегія суддів, надавши оцінку доводам клопотання, зауважує, що в контексті приписів статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожне сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Так заявник не надала до суду доказів примусового виконання оскаржуваних судових рішень, а суд на підставі припущень неуповноважений визнавати доведеним факт порушення її права передчасним виконанням судових рішень.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання, а отже у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/3245/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКС-XXI», третя особа - Юридичний департамент Одеської міської, ради, в особі управління державної реєстрації, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та знесення самочинного будівництва.
Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                      І. В. Литвиненко  
А. І. Грушицький
Є. В. Петров