Справа № 462/5174/23                                Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М. 
Провадження № 22-ц/811/1957/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, Р.В. Савуляка
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
10.07.2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.12.2023 року просила визнати спільною сумісною власністю подружжя наступні об`єкта нерухомого майна:
- нежитлову будівлю, загальною площею 1927,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2716310646100;
- житловий будинок, загальною площею 154,5 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2621569646060;
- земельну ділянку, площею 0,1864 га, кадастровий номер 4621589100:02:000:0971, що знаходиться за адресою Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Бориничі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2456748446100;
- земельну ділянку, площею 0,324 га, кадастровий номер 4621589100:02:000:0971, що знаходиться за адресою Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Бориничі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 143167644621;
- земельну ділянку, площею 0,0297 га, кадастровий номер 4610136900:05:003:0147, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1320075246101.
Припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначене вище майно, залишивши його в одноосібній власності ОСОБА_3 .
11.04.2024 року представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі. 
В обґрунтування заяви зіслався на те, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. У зв`язку з розглядом зазначеного спору, 07.12.2023 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про вступ у дану справу (462/5174/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій зазначив, що рішення суду у справі про поділ майна подружня безпосередньо впливатиме на виконання можливого рішення суду про задоволення позову у справі № 462/5208/23 за його ( ОСОБА_4 ) позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу, що є підставою для зупинення провадження у справі № 462/5174/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у цивільній справі № 462/5174/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/5208/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
       Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
       Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не встановив підстави та предмети позовів у справах № 462/5174/23 і № 462/5208/23 та не навів в оскаржуваній ухвалі обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду справи № 462/5174/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 462/5208/23, чим порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Так, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Виходячи з наявних у даній справі доказів, вважає наявною об`єктивну можливість встановити за рахунок яких коштів було придбане спірне майно та чи належить таке до об`єктів спільної сумісної власності подружжя. При цьому, зазначає, що районний суд дійшов необґрунтованого висновку, що спільне майно подружжя, а саме земельні ділянки, площею 0,1864 га, кадастровий номер 4621589100:02:000:0971 та площею 0,3250 га, кадастровий номер 4621589100:02:000:0485, що знаходяться за адресою Львівська обл., Стрийський р-н, були придбані після укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору позики від 18.04.2022 року, що є порушенням принципів диспозитивності та верховенства права.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       13.08.2024 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду залишити без змін, скаргу залишити без задоволення. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
       Таким чином, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.
       Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 462/5208/23 є взаємопов`язаною з даною справою (№ 462/5174/23),між ними наявний матеріально-правовий зв`язок, оскільки факти встановлені у справі № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи № 462/5174/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд враховував необхідність усунення сумнівів у тому, що позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя є завідомо безпідставним чи має ознаки штучного позову.
       Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних мотивів. 
       Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 , позивачка просила визнати спільною сумісною власністю подружжя нежитлову будівлю, загальною площею 1927,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2716310646100; житловий будинок, загальною площею 154,5 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2621569646060; земельну ділянку, площею 0,1864 га, кадастровий номер 4621589100:02:000:0971, що знаходиться за адресою Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Бориничі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2456748446100; земельну ділянку, площею 0,324 га, кадастровий номер 4621589100:02:000:0971, що знаходиться за адресою Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Бориничі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 143167644621; земельну ділянку, площею 0,0297 га, кадастровий номер 4610136900:05:003:0147, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1320075246101, та припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначене вище майно, залишивши його в її одноосібній власності.
       Разом з тим, предметом позовних вимог у справі № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором позики від 18.04.2022 року.        
       Враховуючи, що предметом спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є поділ майна подружжя, у такій не заявлено вимог про поділ боргів подружжя, набрання законної сили рішенням у справі 462/5208/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на думку колегії суддів, не може вплинути на вирішення даної справи. 
       Відтак, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, без належного обґрунтування підстав для зупинення провадження та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
       При цьому, колегія суддів враховує, що протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2024 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі № 462/5174/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що надає йому передбачене процесуальним законом право надавати суду пояснення та наводити свої міркування, пов`язані з розглядом справи за його позовом до  ОСОБА_1 , якщо об`єктивно вважатиме, що такі впливатимуть на вирішення даного спору.
       З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 08 листопада 2024 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.
       Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий:        Н.П. Крайник 

Судді:        Я.А. Левик 

               Р.В. Савуляк