ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19872/24	Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. 	
Провадження № 33/817/843/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Скиби В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                               ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Згідно з постановою суду, 05.09.2024 о 23 год 25 хв в м. Тернопіль по вул. Руська, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
       В апеляції представник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.
       Мотивує скаргу тим, що:
поліцейськими було грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП у зв"язку з тим що вони не роз"яснили ОСОБА_1 права на правовоу допомогу;
його довіритель не керував автомобілем, що підтверджується даними, які містяться на відеозаписі поліцейських на яких чітко зафіксовано, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який не рухався.
відеозапис з наргудних камер поліцейських є недопустимим доказом у зв"язку з тим що він не здійснювався безперервно;
Зазначає про те що ОСОБА_1 на час зупинки поліцейськими не знаходився у стані наркотичного сп`яніння та без будь-яких ознак такого сп`яніння. 
Вважає що працівники поліції належним чином не встановили чи ОСОБА_1 розуміє значення дій та наслідки відмови від проходження огляду оскільки ОСОБА_1 є іноземцем(громадянином рф), йому достеменно не відомо законодавство України, при цьому хоча і мову він розуміє, однак,в повному обсязі осягнути всі вислови і поняття на українській мові не може. Встановивши, що ОСОБА_1 є іноземцем, працівники поліції зобов`язані були викликати та запропонувати перекладача, цього зроблено не було.
       Крім того, зазначає що за наявності вказаних обставин (відсутності безперервного відеозапису), а також за відсутності свідків у справі (присутність яких вимагається статтею 266 КУпАП та вимогами Інструкції, за відсутності безперервних відеозаписів) працівники поліції не зібрали належних і достовірних доказів як вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і не підтвердили дотримання належної процедури притягнення його до адміністративної відповідальності. 
        Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Скибу В.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123716 від 05.09.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, згідно з яким 05.09.2024 о 23 год 25 хв в м. Тернопіль по вул. Руська, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 05.09.2024 о 23 год 30 хв виданого ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, звужені зіниці, що не реагують на світло;
- письмовій розписці ОСОБА_1 від 06.09.2024, згідно з якою ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , даний ТЗ буде припаркований в м. Тернопіль, вул. Руська, 21;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2989007 від 06.09.2024, складеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП;
довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 06.09.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
відеозаписах із автомобільного відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції рухаючись по вул. Руська в м. Тернополі виявили транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв збоку проїзної частини дороги, із заведеним двигуном під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому вказаний водій зупинив автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», у зв`язку із чим на останнього в подальшому працівниками поліції було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, на вказаному відеозаписі також зафіксований рух автомобіля заднім ходом, тобто рух транспортного засобу відбувся, більше того даний факт не заперечувався і ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції. В подальшому під час розгляду справи у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, звужені зіниці, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також повідомлено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України. Однак на вказану пропозицію працівника поліції водій ОСОБА_1 відмовився проїхати у медичний заклад з метою встановлення наркотичного сп`яніння. У зв`язку із вищевикладеним, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння . 
Ці докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються вищенаведеними матеріалами, в тому числі відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , більше того останній при спілкуванні з працівником поліції жодного разу не заперечував факту керування автомобілем, а навпаки підтвердив, зазначаючи про зупинку на зазначеній ділянці дороги, а також протколом про адміністартивне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2989007 від 06.09.2024, складеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
       Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу з огляду на те що відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння, під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.
       Так, у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.
       Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.
       Щодо тверджень захисника в частині недосконалості володіння ОСОБА_1 українською мовою та незнання достеменно законодавства України, оскільки він є іноземцем, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спрямовані виключно на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки незнання закону не звільняє від відповідальності, не дивлячись на те що він є громадянином росії, в Україні тривалий час проживає, а тому в достатній мірі розумів українську мову, окрім того поліцейським він не висловлював жодних зауважень щодо незрозумілості суті адмінсправи чи їх дій, вільно спілкувався з ними.
       Відповідно до статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
       Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 проживає на території України протягом тривалого часу, зокрема як він сам зазначив, що у підлітковому віці переїхав в Україну, де навчався та працював, а відтак наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 українську мову розуміє і послуг перекладача не потребує.
       Крім того, вказані твердження захисника спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вільно спілкувався з поліцейськими українською мовою, розуміючи зміст усіх поставлених працівниками поліції йому запитань на українській мові. При цьому на пропозицію пройти огляд у зв`язку з очевидними ознаками наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 чітко відповідав, що відмовляється. Також з відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про користування послугами перекладача, однак працівником поліції належним чином було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, у тому числі гарантоване право користуватись послугами перекладача, згідно з статтею 268 КУпАП.
       Перевіряючи доводи апелянта щодо небезперевності відеозаписів поліцейських виходжу з того що на них повністю зафіксована процедура відмови водія від огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння встановленому законом порядку та рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому підстав для визнання їх недопустимими доказами не вбачаю.
       Отже, апеляцію представника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

                                       ПОСТАНОВИЛА:                 
       
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін .
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя