УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 635/11/17
провадження № 51-4598 впс 24
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                                   ОСОБА_1 , 
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 
розглянула у судовому засіданні клопотанняадвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_6 про направленнякримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і 
встановила:
до Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області. У своєму клопотанні зазначає про те, що кримінальне правопорушення вчинене у Харківському районі Харківської області, досудове розслідування здійснювалось у м. Харкові, прокурор, який представляє сторону обвинувачення, є прокурором Харківської обласної прокуратури. Тому, з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження просить направити вказане кримінальне провадження із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Заслухавши доповідь судді, аргументи захисника, перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах. 
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Положенням частини 3 статті 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як убачається із змісту клопотання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшло на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області із Харківського районного суду Харківської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Розгляд справи по суті не розпочався.
Заявник звернувся із клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області, проте захисник у своєму клопотанні не навів обґрунтованих мотивів, які би, із врахуванням положень 
ст. 34 КПК України, були підставами для передачі матеріалів кримінального провадження щодо  ОСОБА_6 , а викладені в ньому обставини не підтверджують необхідності для цього. 
Системний аналіз норм кримінального процесуального Кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
У цьому випадку суд, який розглядає вказане кримінальне провадження може здійснювати судове провадження у порядку ст. 336 КПК України. Зокрема, за змістом ч. 7 вказаної статті Кодексу, суд має право допитати учасників кримінального провадження в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Отже колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що клопотання не містить обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому не підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
постановила:
відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                           ОСОБА_3